РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению Григелевич Надежды Павловны, Киселёвой Натальи Владиславовны, Григелевич Евгения Владиславовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
Григелевич Н.П., Киселёва Н.В. и Григелевич Е.В. обратились в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 100000 рублей каждому. В обоснование заявленных требований указали, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на администрацию муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» была возложена обязанность предоставить Григелевич Н.П. на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен> общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, то есть не менее ... кв.м. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 2 года 3 месяца. Полагают нарушенным их право на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 1 Закона Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», путем их объединения в муниципальное образование муниципальный округ «Княжпогостский» и внесении в связи с этим изменений в Закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» все поселения, входящие в состав муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование муниципальный округ «Княжпогостский» (часть 1).
Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» в Республике Коми в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания вновь образованного муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи, осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. Вопросы, связанные с правопреемством, решаются в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 5).
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовое управление администрации муниципального округа «Княжпогостский», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Административные истцы Григелевич Н.П., Киселёва Н.В. и Григелевич Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель администрации муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» Синица Д.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что длительность неисполнения судебного акта связана с недостаточностью жилого фонда и бюджетных средств, выделяемых на приобретение жилья, а также указала, что заявленные истцами суммы компенсации являются завышенными, не соответствуют принципу разумности.
Финансовое управление администрации муниципального округа «Княжпогостский», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя администрации муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» Синица Д.В., исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступившим в силу с <Дата обезличена>) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В Федеральном законе от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в части 8 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пунктам 4 и 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Таким образом, из анализа Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования и.о. прокурора <Адрес обезличен>, действующего в интересах Григелевич Надежды Павловны к администрации муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» об обязании предоставить на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен> общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее ... кв.м, удовлетворены. Администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» обязана предоставить Григелевич Надежде Павловне, <Дата обезличена> года рождения, на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен> общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее ... кв.м.
Из данного решения суда от <Дата обезличена> следует, что членами семьи Григелевич Надежды Павловны являются Григелевич (Киселёва) Наталья Владиславовна, Григелевич Евгений Владиславович.
Таким образом, решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> фактически состоялось не только в пользу Григелевич Н.П., но и в пользу ... Григелевич (Киселёвой) Н.В., Григелевич Е.В., поскольку предмет исполнения по решению суда о предоставлении жилого помещения является общим для всех.
Из разъяснений, указанных в пункте 43.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.
<Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который в этот же день направлен в адрес прокурора <Адрес обезличен>.
Из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист был направлен прокуратурой <Адрес обезличен> для принудительного исполнения в службу судебных приставов, куда поступил <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми в отношении администрации муниципального района «Княжпогостский» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> с предметом исполнения: обязать предоставить Григелевич Надежде Павловне, <Дата обезличена> года рождения, на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен> общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее ... кв.м. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление поступило в администрацию муниципального района «Княжпогостский» <Дата обезличена>.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должностным лицам администрации муниципального района «Княжпогостский» вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации муниципального района «Княжпогостский» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника, решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> до настоящего времени не исполнено, благоустроенное жилое помещение не предоставлено.
...
При определении разумности и продолжительности срока исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законодателем с <Дата обезличена> предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» обязана предоставить Григелевич Н.П. на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен> общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее ... кв.м, находится на исполнении с <Дата обезличена> по настоящее время.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В статье 36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).
Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных обстоятельств, решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 55). Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).
Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению указанного судебного акта, исчисляемая со дня поступления в службу судебных приставов от прокуратуры <Адрес обезличен> исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, составила 2 года 3 месяца 20 дней. При этом за данную задержку исполнения судебного акта административные истцы ответственности не несут.
В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.
Администрация муниципального образования муниципального района (округа) «Княжпогостский» была осведомлена о судебном решении от <Дата обезличена>, и после вступления данного решения в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в разумный срок.
Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией муниципального округа (района) «Княжпогостский» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.
Действия администрации муниципального округа (района) «Княжпогостский», осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Григелевич Н.П., Киселёвой Н.В. и Григелевич Е.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.
Следовательно, отсутствие бюджетных средств, необходимых для приобретения жилья, а также свободного жилого фонда не может являться основанием для освобождения органа публичной власти от обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное решение в разумный срок. Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, отсутствия в государственных и муниципальных жилищных фондах свободного жилья, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных или муниципальных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.
Доказательств того, что администрацией муниципального образования муниципального округа (района) «Княжпогостский» нарушение установленных сроков исполнения решения суда допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения решения суда в материалах дела не содержится.
Доводы представителя администрации муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» Синица Д.В. о том, что семье Григелевич Н.П. неоднократно предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась по различным причинам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отказы были мотивированы несоответствием жилых помещений требованиям установленным судебным актом.
Из решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> следует, что Григелевич Н.П. совместно с ... Григелевич Натальей Владиславовной, ... Григелевич Евгением Владиславовичем зарегистрированы и проживают в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, ставшим непригодным для проживания. При этом Княжпогостский районный суд Республики Коми обязывая администрацию муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» предоставить Григелевич Н.П. на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования городского поселения «Емва» общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее ... кв.м, исходил из положений статей 85 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем исполнительное производство <Номер обезличен> не окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не прекращено по одному из оснований, указанных в пункте 2 части 1, части 2 статьи 43 этого же Федерального закона, а также частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.
Также являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства, доводы представителя администрации муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» Синица Д.В. об отсутствии у Киселёвой (Григелевич) Н.В., Григелевич Е.В. права на подачу заявления о присуждении компенсации, поскольку они не являются лицами, участвующим в деле.
Как указано выше, члены семьи Григелевич Н.П. наряду с последней являются лицами, в чью пользу состоялось судебное решение от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.
Федеральный закон от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, признает взыскателем гражданина или организацию, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49).
Согласно резолютивной части решения суда от <Дата обезличена>, которая в силу требований пункта 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ воспроизводиться в исполнительном листе, администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» обязана предоставить благоустроенное жилое помещение и на Киселёву (Григелевич) Н.В., Григелевич Е.В., то есть исполнительный лист выдан не только в пользу Григелевич Н.П., но и в интересах Киселёвой (Григелевич) Н.В., Григелевич Е.В., поскольку предмет исполнения по решению суда о предоставлении жилого помещения является общим для всех.
При этом, несмотря на то, что взыскателем по исполнительному производству в настоящем деле является лишь Григелевич Н.П. остальные ... обладают равными с нанимателем правами относительно предоставления указанного жилого помещения и по своему процессуальному статусу фактически являются взыскателями по исполнительному производству <Номер обезличен>
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, а также принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, поведение административных истцов, недостаточность и неэффективность действий органов местного самоуправления, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что требования Григелевич Н.П., Киселёвой Н.В. и Григелевич Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истцов, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для Григелевич Н.П., Киселёвой Н.В. и Григелевич Е.В., принимаемые должником меры по исполнению решения суда в период с <Дата обезличена> по настоящее время.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административными истцами сумма компенсации – по 100000 рублей каждому является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права Григелевич Н.П., Киселёвой Н.В. и Григелевич Е.В. на исполнение судебного акта в разумный срок равным 25000 рублей каждому.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку решением суда обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма была возложена на администрацию муниципального района (округа) «Княжпогостский», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Финансовое управление администрации муниципального округа «Княжпогостский».
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Григелевич Надежды Павловны, Киселёвой Натальи Владиславовны, Григелевич Евгения Владиславовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» в лице Финансового управления администрации муниципального округа «Княжпогостский» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» в пользу Григелевич Надежды Павловны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» в лице Финансового управления администрации муниципального округа «Княжпогостский» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» в пользу Киселёвой Натальи Владиславовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» в лице Финансового управления администрации муниципального округа «Княжпогостский» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» в пользу Григелевич Евгения Владиславовича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - А.В. Кондратюк
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.
Судья - А.В. Кондратюк
Копия верна: судья - А.В. Кондратюк