РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Е.А., при секретаре: Жданове Р.О., с участием: представителя истцов Аманатиди В.Н. по доверенности от 13.01.2026, представителя ответчика Голуб Л.Н. по доверенности от 5.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривцовой Н.И., Кривцова В.И к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.02.2025 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №052/ДДУ_3. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: однокомнатная квартира, с условным номером в соответствии с проектной декларацией: <адрес> проектная общая площадь № кв. м, проектная общая приведенная площадь: № кв. м, расположенное по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости-«Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями 3 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены Объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (жилого дома).
В соответствии с п.1.1.8.2 Договора от 19.02.2025 - срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.06.2025.
Согласно п.4.1 Договора определена цена объекта долевого строительства (квартиры) 5084160 руб., истцы в полном объеме оплатили стоимость объекта по Договору.
30.07.2025 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору от 19.02.2025, в п.1.1.8.2 Договора внесены изменения, срок передачи квартиры- не позднее 31.12.2025.
В настоящее время жилое помещение истцу не передано.
Поскольку жилое помещение истцу своевременно не передано, истцы вынуждены проживать в арендованной квартире.
Истцы просят суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика:
1. В пользу истцов Кривцовой Н.И и Кривцова В.И. неустойку за период с 01.01.2026 по день принятия решения судом неустойку в равных долях.
2. Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» в пользу истца Кривцовой Н.И. убытки, вызванные арендой жилья за период с 1.01.2026 года по 1.04.2026 в общем размере 120000 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу Кривцовой Н.И. в качестве компенсации морального вреда 175000 руб.
4. Взыскать с ответчика в пользу Кривцова В.И. в качестве компенсации морального вреда 175000 руб.
5. Взыскать с ответчика в пользу истцов Кривцовой Н.И. и Кривцова В.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. в равных долях.
6. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 3200 руб. в равных долях.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца Кривцовой Н.И. почтовые затраты в общем размере 328,66 руб., вызванные досудебным урегулированием спора.
8. Продолжить начисление неустойки исходя из ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической передачи объекта долевого строительства в собственность истцов.
9. Взыскать с ответчика в пользу истца Кривцовой Н.И. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты принятого по делу решения суда по день выплаты взысканных убытков.
10. Рассмотреть вопрос о взыскании в пользу истцов 50-ти процентного штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, в равных долях.
11. Взыскать с ответчика в пользу истца Кривцовой Н.И. почтовые затраты в размере 630,48 руб., вызванные направлением сторонам искового материала.
12. Взыскать с ответчика в пользу истца Кривцовой Н.И. почтовые затраты в размере 214 руб., вызванные направлением сторонам заявления об уточнении, изменении и увеличении исковых требований от 4.03.2026.
13. Взыскать с ответчика в пользу истца Кривцовой Н.И. почтовые затраты в размере 194 руб., вызванные направлением сторонам заявления об уточнении, изменении и увеличении исковых требований от 22.03.2026.
14. Взыскать с ответчика в пользу истца Кривцовой Н.И. почтовые затраты в размере 102 руб., вызванные направлением в суд заявления об уточнении, изменении и увеличении исковых требований от 22.03.2026.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который требования заявленные поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласна в части, просила применить ст.333 ГК РФ.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ).
Ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
На основании ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).
В силу ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.02.2025 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №052/ДДУ_3 (т.1 л.д.17-33). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: однокомнатная квартира, с условным номером в соответствии с проектной декларацией: <адрес> проектная общая площадь № кв. м, проектная общая приведенная площадь: № кв. м, расположенное по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости- «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями 3 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены Объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (жилого дома).
В соответствии с п.1.1.8.2 Договора от 19.02.2025 - срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.06.2025.
Согласно п.4.1 Договора определена цена объекта долевого строительства (квартиры) 5084160 руб., истцы в полном объеме оплатили стоимость объекта по Договору.
30.07.2025 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору от 19.02.2025, в п.1.1.8.2 Договора внесены изменения, срок передачи квартиры- не позднее 31.12.2025.
В настоящее время жилое помещение истцу не передано.
В связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда (т.1 л.д.60,61,62,63). В добровольном порядке ответчиком требования истцов не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истцов на своевременную передачу жилого помещения, фактически в настоящее время не передан, таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки обоснованы.
Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1.01.2026 по день вынесения решения судом. Суд, при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки учитывает положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и приходит к выводу, что требования истца основаны на законе. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость объекта по договору в размере 5084160 руб., поскольку порядок начисления неустойки предусмотрен ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: расчет неустойки: 5084160руб. ? 100 дней (с 13.01.2026 по 22.04.2026) ? 2 ? 1/300 ? 15%=508416 руб.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о применении норм закона об ограничении размера взыскиваемой неустойки, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указав что имеются основания для взыскания неустойки, однако, просрочка исполнения состоит в том, что по вине ресурсоснабжающей организации АО СЗ «КМАпроектжилстрой» застройщик не смог подключиться к водоснабжению.
В п.п.71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Приведенные в ходатайстве доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок могут служить основанием для снижения неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая изложенные нормы закона, правовые позиции, разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ и вышеприведенные обстоятельства по делу, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 400000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требования. При этом факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Судом установлено, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 19.02.2025.
В вязи с тем, что жилое помещение истцу ответчиком своевременно не передано, суд считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по компенсации убытков, понесенных истцом в виде затрат по аренде жилого помещения, поскольку доказана взаимосвязь и причинно-следственная связь между имеющимися между сторонами спорными отношениями относительно передачи объекта долевого строительства и оплатой стоимости проживания в арендованном жилье.
В материалы дела представлены договор аренды жилого помещения с истцом Кривцовой Н.И., копии расписок об оплате арендованного жилого помещения на сумму 120000 руб., оплата за январь-апрель 2026, по 30000 руб. в месяц (т.1 л.д.176,177,178,179,243). При указанных обстоятельствах, суд считает, что расходы истца в размере 120000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кривцовой Н.И.
Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.
Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца на основании положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежит взысканию штраф в размере в пользу Кривцовой Н.И. 17500 руб.= =((200000+30000+120000) х5%), в пользу Кривцова В.И. 11500 руб.= ((200000+30000) х5%).
Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на будущий период с 22.04.2026 по дату фактического исполнения судебного решения- день передачи объекта долевого строительства истцам- в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости цены договора №052/ДДУ_3 от 19.02.2025, которая составляет 5084160 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст.395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ответственность п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в виде неустойки. Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства, не являющегося денежным, суд приходит к выводу, что ч.1 ст.395 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. (справка нотариуса т.1 л.д.65).
Как указано в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста копии доверенности (ее содержания) (т.1 л.д.81-82) следует, что доверенность рассчитана на многократное применение в интересах истцов в суде (не только в конкретном деле, но и в делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства) и несудебных органах. Таким образом, нотариальная доверенность не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.
С учетом вышеизложенного, расходы истцов, понесенные на оформление нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен.
Истцами понесены судебные расходы в сумме 100000 руб. за юридические услуги, что подтверждается договором от 8.01.2026 года о возмездном оказании юридических услуг и кассовым чеком от 17.01.2026 года на сумму 100000руб. (т.1 л.д.64,64а).
Сведениями о претензиях истцов к представителю за ненадлежащее качество оказанных услуг суд не располагает.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу суд исходит из фактического участия представителя в деле (консультация, изготовление претензии, изготовление и подача иска, заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, участие на подготовке к судебному заседанию, в четырех судебных заседаниях), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает результат рассмотрения дела, сложившиеся за аналогичные услуги цены в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, проанализировав стоимость юридических услуг указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, считает подлежащим взысканию сумму в размере 80000 руб. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре считая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми.
Кривцовой Н.И. были понесены почтовые расходы в размере 1469,14 руб. за направление досудебной претензии, за направление иска сторонам, за направление заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов сторона истцов не имела бы возможности реализации своего права на судебную защиту.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 15400 руб. и государственная пошлина за неимущественное требование в сумме 3000 руб., всего 18400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кривцовой Н.И., Кривцова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) в пользу Кривцовой Н.И. (ИНН №) и Кривцова В.И. (ИНН №) неустойку за период с 13.01.2026 по 22.04.2026 в общей сумме 400000 руб., в равных долях.
Продолжить начисление неустойки на будущий период с 22.04.2026 по дату фактического исполнения судебного решения - день передачи объекта долевого строительства истцам - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости цены договора №052/ДДУ_3 от 19.02.2025, которая составляет 5084160 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) в пользу истца Кривцовой Н.И. (ИНН №) убытки, вызванные арендой жилья за период с 1.01.2026 по 1.04.2026 года в размере 120000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) в пользу Кривцовой Н.И. (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) в пользу Кривцова В.И. (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) в пользу Кривцовой Н.И. (ИНН №) штраф в размере 17500 руб., в пользу Кривцова В.И. (ИНН №) штраф в размере 11500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) в пользу Кривцовой Н.И. (ИНН №) и Кривцова В.И. (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., в равных долях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) в пользу истца Кривцовой Н.И. (ИНН №) почтовые затраты в общем размере 1469,14 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) в доход бюджета Корочанского Муниципального округа госпошлину в размере 18400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Решение в окончательной форме изготовлено 7.05.2026 года.
Судья: