РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова О.В. к Чебатореву А.А., Серебряковой Е.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2025 в 17 час. 50 мин. на автодороге магистраль 1:1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением Вороновой О.В., принадлежащего Воронову О.В., и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением Чебаторева А.А., принадлежащего Серебряковой Е.Р., автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Чебаторев А.А.
Водитель Чебаторев А.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
В обоснование размера полученного ущерба истцом представлено экспертное заключение ЧПО Казанов О.Б., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Duster составляет 275488,13 руб.
Воронов О.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Чебаторева А.А. и Серебряковой Е.Р. в его в пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275488,13 руб., расходы на эвакуатор 10000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы 1212,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19541руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в прошлом судебном заседании 20.04.2026, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.145), в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д.150).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (л.д.146), ЭЗП (ШПИ 804016203366580- временное хранение, ШПИ- 30921019001462 - вручение адресату л.д.147,148), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.145), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Конституционный Суд РФ указал, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела 28.10.2025 в 17 час. 50 мин. на автодороге магистраль 1:1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением Вороновой О.В., принадлежащего Воронову О.В., и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением Чебаторева А.А., принадлежащего Серебряковой Е.Р., автомобили получили механические повреждения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Чебаторева А.А., связанные с нарушением требований пп.9.10 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи, с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована (л.д.9).
Доказательств вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
В обоснование размера полученного ущерба истцом представлено экспертное заключение ЧПО Казанов О.Б. №11/Д-2025 от 26.11.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Duster составляет 275488,13 руб. (л.д.72-97).
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст.ст.55-57,195 ГПК РФ).
В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ЧПО Казанов О.Б., суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно содержит источники о стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль; за основу взяты среднерыночные цены, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определялась по рыночной стоимости с учетом аналога на указанную дату -типа, модели и возраста транспортного средства, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом, выводы эксперта согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в том числе материалами по ДТП, мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены.
О проведении экспертизы ответчики были уведомлены телеграммами (л.д.40,41,75,76).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Как видно из дела, собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № является Серебрякова Е.Р. (л.д.25,135).
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Между тем, ответчик Серебрякова Е.Р. не представила доказательства, подтверждающие, что Чебаторев А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных оснований, равно как не представила доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе Чебаторева А.А.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП, является ответчик Серебрякова Е.Р., в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275488,13 руб.
При этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Чебаторева А.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Кроме вышеуказанной суммы ущерба на основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика Серебряковой Е.Р. подлежат расходы, признанные судом необходимыми, за услуги независимого эксперта в размере 8000 руб. (договор на оказание услуг л.д.36, акт сдачи-приемки работ л.д.37, квитанция л.д.42), поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1212,14 руб. за направление телеграмм с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков.
В данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности реализации своего права на судебную защиту.
При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19541 руб., в том числе 9541 руб. за подачу иска в суд (чек л.д.49) и 10000 руб. за принятие обеспечительных мер (чек л.д.119, определение л.д.129), с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика Серебряковой Е.Р. в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 19265 руб. за требование имущественного характера в размере 275488,13 руб. и за требование о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 10000 руб.).
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в размере 267 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Иск Воронова О.В. к Чебатореву А.А., Серебряковой Е.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Серебряковой Е.Р. (СНИЛС № ИНН №) в пользу Воронова О.В. (паспорт гражданина РФ № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275488,13 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; почтовые расходы 1212,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19265 руб., а всего 303965,27 руб.
В удовлетворении требований Воронова О.В. (паспорт гражданина РФ №) к Чебатореву А.А. (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024) возвратить Воронову О.В. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 267 руб., уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд (чек по операции от 25.02.2026 на сумму 9541 руб.).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026 года.
Судья: