РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Очировой Б.К., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-ВЛГ» заключен договор купли-продажи автомобиля № ВЛГ0000561, согласно которому он приобрел автомобиль марки Opel Astra стоимостью 630000 рублей. Во исполнение обязательств по приобретению автомобиля он заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) договор потребительского кредита №/АК/24/513 на сумму 544803,40 рублей под 38,30 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 26,30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Из предоставленной суммы кредита 430000 рублей были направлены ООО «Авто-ВЛГ», 59355 рублей – ООО СК «Согласие-Вита», 30000 рублей - ООО «Гарант» и 25448,40 рублей - КБ «Локо-Банк» (АО). Однако истец не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, в них он не нуждался, приобретать их не намеревался. Его обращение в КБ «Локо-Банк» (АО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. При этом из п. 10 кредитного договора следует только обязанность предоставления в залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом заявления-анкеты на получение кредита, в котором содержались сведения о стоимости приобретаемого автомобиля и размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит. До фактической выдачи кредита банк не предоставил истцу итоговую сумму кредита. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является только приобретение автотранспортного средства. При этом содержание самого заявления-анкеты на получение кредита машинописным способом предусматривало заключение договоров на дополнительные услуги с единственно возможными организациями ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Гарант» и КБ «Локо-Банк» (АО), что свидетельствует о нарушении свободы договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на их содержание. При этом взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а в последствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Следовательно, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 114803,40 рублей, то есть на 27% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 430000 рублей, необходимой для приобретения автомобиля. Истцу был предоставлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом. К тому же в заявлении-анкете и кредитном договоре банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Указание в заявлении-анкете на получение кредита сведений о согласии истца на заключение договоров на оказание дополнительных услуг при отсутствии доказательств предоставлении ему полной и достоверной информации о предоставляемых услугах не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания таких услуг, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии договоров на оказание дополнительных услуг при кредитовании, их условиях, о возможности выбора дополнительных организаций (исполнителей), о возможности получения кредита без таких услуг, проекты расчетов по кредиту с дополнительными услугами и без них. 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением и претензией, которые остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 25448,40 рублей в счет возмещения платы за услугу «Управляй ставкой» и 5383,75 рублей в счет возмещения процентов по кредитному договору, уплаченных на стоимость данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 4046,66 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Управляй ставкой». После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 89355 рублей и 40028,48 рублей в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Договоры ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Гарант» и КБ «Локо-Банк» (АО) истцу не выдавались. Таким образом, затраты истца в размере 114803,40 рублей, а также сопутствующие проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг, в размере 49937,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного их приобретения, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они были вызваны именно его действиями. В связи с нарушением прав истца при заключении кредитного договора ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 114803,40 рублей является для него значительной. В связи с изложенным просит взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в его пользу: денежные средства в размере 89355 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40028,48 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании привел доводы согласно иску, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – КБ «Локо-Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В возражении на исковое заявление представитель КБ «Локо-Банк» (АО) ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – уменьшить заявленный размер штрафа, компенсации морального вреда согласно требованиям разумности и справедливости. При этом указал, что банк действовал исключительно в рамках Закона о потребительском кредите (займе). Истец выразил свое согласие как с общими, так и с индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе с п. 1 (сумма кредита), п. 11 (цели кредита) индивидуальных условий кредитного договора. При оформлении договора истец изъявил желание подключить опцию «Управляй ставкой» стоимостью 25448,40 рублей. Согласие на подключение опции за счет кредитных средств подтверждается собственноручной подписью истца в п. 9 заявления-анкеты на получение кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Опция позволяет на период ее действия (3 года с даты подключения опции) сократить размер процентной ставки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк в письме сообщил истцу, что в ответ на его заявление о расторжении опции «Управляй ставкой» банк отключил опцию, стоимость подключения в размере 25448,40 рублей была возвращена ему в полном объеме. Кроме того, банком было принято решение о сохранении пониженной процентной ставки по договору в размере 26,300%. Проценты, начисленные на стоимость опции, в размере 5383,74 рублей также возвращены истцу. В п. 3 заявления о предоставлении дополнительных услуг указано наименование договоров с ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Гарант», их стоимость, обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему третьими лицами за отдельную плату дополнительных услуг путем собственноручного проставления отметок напротив каждого договора. Банк предоставил заемщику альтернативный вариант кредита, не включающего стоимость дополнительных продуктов. Достаточно было проставить отметку рядом с «Нет». Однако истец отказался от альтернативного варианта, выразив согласие на приобретение дополнительных услуг. При оформлении кредита истцу представителем банка устно была предоставлена информация о праве отказаться от приобретения дополнительных услуг. Истец утверждал, что заключение кредитного договора и договоров с ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Гарант» является следствием его желания. После этого информация о договорах была внесена в заявление о предоставление дополнительных продуктов. Информация о реквизитах договора и его стоимости была предоставлена непосредственно истцом. Истец не высказывал своего несогласия на приобретение дополнительных услуг. Он не предоставил доказательств того, что оформление кредитного договора было обусловлено заключением договоров дополнительных услуг. Банком обеспечена клиенту возможность выбора получения кредита с какими-либо дополнительными услугами, а также право на отказ от таковых. Истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просил банк перечислить денежные средства с его счет, в том числе в счет платы договоров с ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Гарант». Договоры на дополнительные продукты были предложены истцу не банком. Банк не является стороной договоров. Банк их не продает, не является агентом по их реализации. Ключевая заинтересованность в их реализации принадлежала автосалону. Истец неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков по договорам, не доказан факт невозможности взыскания с основных ответчиков. Правомерность и законность действий банка подтверждена Службой финансового уполномоченного. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов (убытков) и компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц – ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Гарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), от имени которого на основании агентского договора действует ООО «Авто-ВЛГ», и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВЛГ0000561 автомобиля марки Opel Astra, 2009 года выпуска, стоимостью 630000 рублей.
Передача указанного автомобиля от продавца покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
В день покупки автомобиля между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/24/513, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 544803,4 рублей под 26,300% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 38,300% годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ к кредиту применяется опция «Управляй ставкой». В случае отказа от данной опции либо невыполнения условий применения данной опции процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 2% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия опции «Управляй ставкой» действует процентная ставка 28,300% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в машинописном бланке подтверждения сведений и условий банка дано согласие на приобретение в целях понижения процентной ставки по договору дополнительного продукта – опции «Управляй ставкой» стоимостью 25448,40 рублей. В указанном документе имеется также отметка о том, что заемщик уведомлен и согласен с тем, что итоговая запрашиваемая сумма кредита состоит из суммы запрошенного кредита и суммы указанного дополнительного продукта.
Помимо этого в тот же день ФИО1 в машинописном заявлении подтвердил банку свое согласие на приобретение за счет средств кредита дополнительных услуг: Страхование жизни 7770291681, продавец/поставщик – ООО СК «Согласие-Вита», стоимость - 59355 рублей; Сервисная карта ПР№, продавец/поставщик – ООО АВТОАССИСТ24, стоимость – 30000 рублей.
Из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного машинописным текстом, видно, что денежные средства в размере 430000 рублей он просит перечислить с его счета в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи № ВЛГ0000561 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он просит перечислить с его счета денежные средства: в размере 59355 рублей для оплаты услуги/сервиса/оборудования (страхование жизни) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), получатель платежа - ООО СК «Согласие-Вита»; в размере 30000 рублей для оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель средств – ООО «ГАРАНТ»; в размере 25448,40 рублей для оплаты опции «Управляй ставкой» к кредитному договору №/АК/24/513 от ДД.ММ.ГГГГ, получатель средств – КБ «Локо-Банк» (АО). Заявление на перечисление денежных средств подписано истцом собственноручно.
Выпиской по лицевому счету ФИО1, открытому в КБ «Локо-Банк» (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная им оплата дополнительных услуг и приобретенного им автомобиля: опция «Управляй ставкой» - 25448,40 рублей; оплата по договору купли-продажи № ВЛГ0000561 от ДД.ММ.ГГГГ – 430000 рублей; Страхование жизни по договору № рублей; Сервисная карта по договору № ПР№ - 30000 рублей. Кроме того, из выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат истцу оплаты опции «Управляй ставкой» в размере 25448,40 рублей. Проценты, начисленные на стоимость опции в размере 5383,74 рублей, также возвращены ему путем отмены погашения процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк вернул истцу 4046,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) с заявлением, в котором просил выплатить ему денежные средства: в размере 114803,40 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23136,26 рублей с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17513,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) на заявление ФИО1 дан ответ о том, что с условиями договора потребительского кредита он был ознакомлен и полностью с ним согласен. У него была возможность согласиться или отказаться от выдачи кредита. При оформлении договора потребительского кредита он изъявил желание подключить опцию «Управляй ставкой» стоимостью 25448,40 рублей. В ответ на его заявление о расторжении опции «Управляй ставкой» банк отключил данную опцию, стоимость подключения в размере 25448,40 рублей возвращена ему в полном объеме. В индивидуальном порядке банком принято решение о сохранении пониженной процентной ставки по кредиту в размере 26,300% годовых. Проценты, начисленные на стоимость опции в размере 5383,74 рублей также возвращены ему. Подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой банка, они могут быть оформлены только по желанию заемщика. Банк не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг. В подписанном им заявлении о предоставлении дополнительных продуктов он выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг по договорам с ООО «ГАРАНТ» и ООО СК «Согласие-Вита». В случае согласия заемщика на приобретение дополнительного продукта сумма запрашиваемого кредита увеличивается на стоимость дополнительного продукта, о чем он был уведомлен. Банк предоставил ему альтернативный вариант кредита, не включающего стоимость дополнительных продуктов, от которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания банком было направлено уведомление о праве отказаться от дополнительных услуг с указанием сроков подачи заявления исполнителю об отказе от приобретенных дополнительных продуктов – до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу расторжения договора о выдаче сертификата и договора страхования он не обращался. Банк вправе отказать в возврате денежных средств за оформленные дополнительные услуги в связи с пропуском срока обращения в банк. Основания для возврата денежных средств отсутствуют, требования в части выплаты убытков, процентов и возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ истец в своем заявлении-претензии обратился к ответчику с требованием выплатить ему: денежные средства в размере 114803,40 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23136,26 рублей с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) на претензию ФИО1 дан ответ о том, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой банка, они могут быть оформлены только по желанию заемщика. В подписанном им заявлении о предоставлении дополнительных продуктов была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг. В заявлении он выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг по договорам с ООО «ГАРАНТ» и ООО СК «Согласие-Вита». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания банком было направлено ему уведомление о праве отказаться от дополнительных услуг с указанием сроков подачи заявления исполнителю об отказе от приобретенных дополнительных продуктов – до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу расторжения договора о выдаче сертификата и договора страхования он не обращался. Банк вправе отказать в возврате денежных средств за оформленные дополнительные услуги в связи с пропуском срока обращения в банк. Основания для возврата денежных средств отсутствуют, требования в части выплаты убытков и процентов удовлетворению не подлежат.
Согласно справке банка о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату общая задолженность истца по договору потребительского кредита №/АК/24/513 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475047,01 рублей, в том числе: сумма основного долга – 474022,33 рублей, сумма процентов по срочной задолженности – 1024,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному ФИО6 с жалобой, в которой просил взыскать в его пользу с КБ «Локо-Банк» (АО) денежные средства: в размере 114803,40 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23136,26 рублей с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17513,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании истребуемых им денежных средств в связи с тем, что при заключении кредитного договора заявитель выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг, факт навязывания их заявителю не нашел своего подтверждения, с данными требованиями ему необходимо было обратиться к поставщикам данных услуг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело по существу, суд исходит из того, что в договоре потребительского кредита Банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
Истец не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Изначально в заявлении-анкете на получение кредита была предусмотрена сумма в размере 430000 рублей. Однако в кредитном договоре значится уже иная сумма в размере 544803,4 рублей с учетом стоимости дополнительных услуг. Кроме того, в подписанном истцом заявлении-анкете на получение кредита наименование дополнительных услуг, а также их стоимость, проставлены заранее, типографским (машинописным) способом, а не собственноручно истцом. При этом договоры по оказанию дополнительных услуг истцу на руки не выдавались.
Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Таким образом, навязанные дополнительные услуги фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место факт введения КБ «Локо-Банк» (АО) истца в заблуждение, навязывание дополнительных услуг, оплачиваемых за счет заемных средств.
Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Тогда как при сравнимых обстоятельствах истец бы не прибегнул к ним в связи с ненадобностью и экономической невыгодностью.
Таким образом, введя истца в заблуждение Банк увеличил сумму кредита, вынудив его приобрести ненужные ему услуги.
Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).
ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, получение банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.
Доказательства, что Банк доводил до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа)) без дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.
Также не имеется доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных услуг в размере 89355 рублей, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «ГАРАНТ» и ООО СК «Согласие-Вита» за дополнительные услуги подлежат возврату, также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 42040,77 рублей, исходя из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
89355 х 38,3% х 31/366 = 2898,66 рублей, где 89355 рублей – сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
38,3% - процентная ставка по кредиту в данный период,
31 – количество дней в периоде,
366 – количество дней в году.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
89355 х 26,3% х 21/365 = 1348,38 рублей, где 89355 рублей – сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
26,3% - процентная ставка по кредиту в данный период,
21 – количество дней в периоде,
366 – количество дней в году.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
89355 х 26,3% х 365/365 = 23500,36 рублей, где 89355 рублей – сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
26,3% - процентная ставка по кредиту в данный период,
365 – количество дней в периоде,
365 – количество дней в году.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2026г.
89355 х 26,3% х 222/365 = 14293,37 рублей, где 89355 рублей – сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
26,3% - процентная ставка по кредиту в данный период,
222 – количество дней в периоде,
365 – количество дней в году.
Итого: 2898,66 рублей + 1348,38 рублей + 23500,36 рублей + 14293,37 рублей = 42040,77 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Установлено, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, убытков, однако ответчиком отказано в этом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68197,88 рублей (89355 + 42040,77 +5000) х 50%).
В соответствии со ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9987,80 рублей (6987,80 рублей по имущественным требованиям (исходя из удовлетворенных требований на сумму 199593,65 рублей) + 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8506 №) денежные средства в размере:
- 89355 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг Страхование жизни по договору № и Сервисная карта по договору № ПР№;
- 42040 (сорок две тысячи сорок) рублей 77 копеек в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг Страхование жизни по договору № и Сервисная карта по договору № ПР№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- 68197 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 88 копеек в качестве штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;
Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров