РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оджикова С. М. к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, установил:
Оджиков С.М. обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомашины №, согласно которому он приобрел автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVEN, стоимостью 1 399 000 рублей. Во исполнение обязательств по приобретению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) договор потребительского кредита №/АК/23/241 на сумму 1 276 695, 20 рублей на срок 84 месяца, под 31,900 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 900 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Из предоставленной суммы кредита: 77 695, 20 рублей были направлены в ООО «Авто-Защита» за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия ПГ 459221/230604» и 100 000 рублей были направлены в ООО «Мой Авто Эксперт», договор №-А3 - 0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ (Сервисная карта 896-00013). Однако истец не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, в них он не нуждался, приобретать их не намеревался. Его обращение в КБ «Локо-Банк» (АО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Для получения кредита истцу предоставили анкету-заявление и кредитный договор. Сумма кредита была указана в размере 1 276 95, 20 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги, с единственно возможными организациями ООО «Авто-Защита», ООО «Мой Авто Эксперт, что свидетельствует о нарушении свободы договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на их содержание. Следовательно, КБ «Локо-Банк» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. К тому же в заявлении-анкете и кредитном договоре банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах. 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением и претензией, которые остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» в пользу истца перечислены денежные средства в размере 77 695, 20 рублей в счет возмещения платы за услугу «Платежная гарантия ПГ 459221/230604». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» в пользу истца перечислены денежные средства в размере 37 442, 70 руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. С КБ «Локо-Банк» подлежат взысканию убытки в размере 100 000 рублей, уплаченные в ООО «Мой Авто Эксперт» за услугу Сервисная карта 896-00013, и 108 581, 51 рубль в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Таким образом, затраты истца в размере 100 000 рублей, а также сопутствующие проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг, в размере 108 581 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного их приобретения, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они были вызваны именно его действиями. В связи с нарушением прав истца при заключении кредитного договора ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента находится в состоянии стресса.
Просит взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО): денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ООО «Мой Авто Эксперт»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108581,51 рубль с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».
Истец Оджиков С.М. и представитель истца Тугусов О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Тугусов О.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – КБ «Локо-Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно возражениям представителя Сидоренко А.А., просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда ввиду их явной несоразмерности.
Представитель третьего лица – «Мой Авто Эксперт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно возражениям представителя Крюкова А.Г. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц – ООО «Алькор», ООО «Авто-Защита», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и Оджиковым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVEN, стоимостью 1 399 000 рублей.
В день покупки транспортного средства между Оджиковым С.М. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/23/241, согласно которому банк предоставил Оджикову С.М. кредит в сумме 1 276 695, 20 руб. на срок 84 месяца, под 31,900 % годовых с 04.06.2023г. по 04.07.2023г., под 19, 900 % годовых с 05.07.2023г. по 04.06.2030г.
Цель использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 099 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Оджиков С.М. в машинописном заявлении подтвердил банку свое согласие на приобретение за счет средств кредита дополнительных услуг: Платежная гарантия ПГ 459221/230604, продавец ООО «Авто-ЗАЩИТА», стоимость - 77 695, 20 рублей; Сервисная карта 896-00013, предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», договор №-А3 - 0000000013, продавец компания ООО «Мой Авто Эксперт», стоимость - 100 000 рублей.
Из заявления Оджикова С.М. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, составленного машинописным текстом, видно, что денежные средства в размере 1 099 000 рублей он просит для оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он просит денежные средства: в размере 77 695, 20 рублей для оплаты услуги Платежная гарантия ПГ 459221/230604, продавец ООО «Авто-ЗАЩИТА»; в размере 100 000 рублей для оплаты услуги сервисная карта по договору 896-А3 - 0000000013, продавец компания ООО «Мой Авто Эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) с заявлением, в котором просил выплатить ему денежные средства: в размере 177 695, 20 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 760, 40 рублей с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 831, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец в своем заявлении-претензии обратился к ответчику с требованием выплатить ему: денежные средства в размере в размере 177 695, 20 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 760, 40 руб. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 831, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному Воронину Ю.В. с жалобой, в которой просил взыскать в его пользу с КБ «Локо-Банк» (АО) денежные средства: в размере 177 695, 20 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 760, 40 руб. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 831, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Оджикова С.М. к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительные услуги ООО «Авто-ЗАЩИТА», ООО «Мой Авто Эксперт», в связи с тем, что при заключении кредитного договора заявитель выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг, факт навязывания их заявителю не нашел своего подтверждения, с данными требованиями ему необходимо было обратиться к поставщикам данных услуг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело по существу, суд исходит из того, что в договоре потребительского кредита Банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
Истец не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
В подписанном истцом заявлении-анкете на получение кредита наименование дополнительных услуг, а также их стоимость, проставлены заранее, типографским (машинописным) способом, а не собственноручно истцом.
Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Таким образом, навязанные дополнительные услуги фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место факт введения КБ «Локо-Банк» (АО) истца в заблуждение, навязывание дополнительных услуг, оплачиваемых за счет заемных средств.
Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Тогда как при сравнимых обстоятельствах истец бы не прибегнул к ним в связи с ненадобностью и экономической невыгодностью.
Таким образом, введя истца в заблуждение Банк увеличил сумму кредита, вынудив его приобрести ненужные ему услуги.
Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).
Оджиков С.М., осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, получение банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.
Доказательства, что Банк доводил до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа)) без дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.
Также не имеется доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования Оджикова С.М. о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительной услуги в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Мой Авто Эксперт» за дополнительную услугу подлежат возврату, также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 110 271, 66 руб., исходя из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
177 695, 20 руб. х 31,9% х 31/366 = 4 814, 32 руб., где 177 695, 20 руб. - сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
31,9% - процентная ставка по кредиту в данный период,
31 - количество дней в периоде,
366 - количество дней в году.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
177 695,20 х 19,9% х 180/365 = 17 438, 47 руб., где 177 695, 20 руб. - сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
19,9% - процентная ставка по кредиту в данный период,
180 - количество дней в периоде,
365 - количество дней в году.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
177 695, 20 х 19,9% х 366/366 = 35 361,34 руб., где 177 695, 20 руб. - сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
19,9% - процентная ставка по кредиту в данный период,
366 - количество дней в периоде,
366 - количество дней в году.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где 177 695, 20 руб. - сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
19,9% - процентная ставка по кредиту в данный период,
365 - количество дней в периоде,
365 - количество дней в году.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2026г.
177 695, 20 руб. х 19,9% х 111/365 = 10 753, 72 руб., где 177 695, 20 руб. - сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
19,9% - процентная ставка по кредиту в данный период,
111 - количество дней в периоде,
365 - количество дней в году.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2026г.
100 000, 00 руб. х 19,9% х 120/365 = 6 542, 47 руб., где 100 000, 00 руб. - сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
19,9% - процентная ставка по кредиту в данный период,
120 - количество дней в периоде,
365 - количество дней в году.
Итого: 4 814, 32 руб. + 17 438, 47 руб. + 35 361, 34 руб. + 35 361, 34 руб. + 10 753, 72 руб. + 6 542, 47 руб. = 110 271, 66 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Установлено, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела между истцом Оджиковым С.М. и ИП Даваевой М.Н. заключен договор оказания юридических услуг №ОМ-4 от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: составление заявления в КБ «Локо-Банк» (АО) о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/23/241 от ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления-претензии в КБ «Локо-Банк» (АО) о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/23/241 от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с КБ «Локо-Банк» (АО) убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/23/241 от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/23/241 от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в суде первой инстанции по спору с КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/23/241 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения Оджиковым С.М. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению.
Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за составление правовых документов составляет от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, в апелляционной инстанции - от 100 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, оценив правовые и фактические обстоятельства гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, не имеющего статуса адвоката (составление заявления в адрес банка о выплате убытков, составление заявления-претензии, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, убытков, однако ответчиком отказано в этом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 635, 83 руб. (100 000, 00 + 110 271, 66 руб. + 5000, 00 + 30 000, 00) х 50%).
В соответствии со ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 479 руб. (4679 руб. по имущественным требованиям (исходя из удовлетворенных требований на сумму 122 635, 83 руб.) + 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Оджикова С. М. к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943) в пользу Оджикова С. М. (<данные изъяты>) денежные средства в размере:
<данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги Сервисная карта по договору №-А3 - 0000000013;
- <данные изъяты> счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг Платежная гарантия ПГ 459221/230604 и Сервисная карта 896-00013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;
<данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя;
<данные изъяты> качестве штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов