Дело № 1-9/2026

УИД 31RS0009-01-2026-000048-27 Дело № 1-9/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 г. п. Борисовка

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Ломакиной Т.В., Куликовой А.С., с участием:

государственного обвинителя- прокурора Грайворонского района Белгородской области Водяницкого А.Н., заместителя прокурора Грайворонского района Пискарева А.С., защитника - адвоката Исаева А.Н. (ордер № от18.02.2026 г., удостоверение № выдано 07.07.2009 УМЮ РФ по Белгородской области), подсудимого Хмелева А.П., рассмотрев Борисовском районном суде Белгородской области (в соответствии с Постановлением Президиума Совета судей Белгородской области, Президиума Белгородского областного суда от 13 марта 2026 года) в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Хмелева АП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хмелев А.П. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Хмелев А.П., не позднее 01.10.2025 г. (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) не менее чем 2,33 грамма, упакованный в один сверток из липкой ленты на полимерной основе черного цвета, который с целью последующего незаконного сбыта в целях личного обогащения продолжил незаконно хранить при себе.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Хмелев А.П., не позднее 01.10.2025 г. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, используя приложение «Telegram» (Телеграм), установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки ««<данные изъяты>»» в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Н., использующим мобильный телефон марки «<данные изъяты>», договорился за денежное вознаграждение в сумме 38 000 рублей на незаконный сбыт последнему вещества, являющегося наркотическим средством содержащим мефедрон (4 - метилметкатинон), массой не менее чем 2,33 грамма.

В свою очередь 01.10.2025 г. в 12 часов 29 минут Н согласно ранее достигнутой с Хмелевым А.П. преступной договоренности, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), безналичным платежом со своей банковской карты <данные изъяты> путем перевода по системе быстрых платежей (СПБ), осуществил перевод части денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> открытую на имя Хмелева А.П. в счет оплаты за незаконно сбываемое наркотическое средство в крупном размере.

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств Хмелев А.П. не позднее 21 часа 40 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) 01.10.2025 г., незаконно храня при себе, незаконно перевез от домовладения <адрес> в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, вышеуказанное наркотическое средство к домовладению <адрес>, где продолжил его незаконно хранить.

После чего Хмелев А.П., 01.10.2025 г. в 21 час 40 минут, находясь около домовладения <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно путем передачи из рук в руки Н. осуществил последнему незаконный сбыт вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим мефедрон (4 - метилметкатинон) массой не менее чем 2,33 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 относится к крупному размеру, упакованный в один сверток из липкой ленты на полимерной основе черного цвета, после чего, 01.10.2025 г. Хмелев А.П. в ходе оперативно-розыскных мероприятий незамедлительно был задержан, а незаконно сбытое им при указанных обстоятельствах вещество являющееся наркотическим средством, содержащим мефедрон (4 - метилметкатинон) массой не менее чем 2,33 грамма, упакованное в один сверток из липкой ленты на полимерной основе черного цвета в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 06 минут 1.10.2025 г. было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе личного досмотра Н по адресу: <адрес>.

Таким образом Хмелев А.П. имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил незаконный сбыт Н вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,33 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. относится к крупному размеру, упакованные в один сверток из липкой ленты на полимерной основе черного цвета.

Подсудимый Хмелев А.П. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам дела пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на котором он забрал, а затем привез Н наркотическое средство, является он. Вся переписка и переговоры проводились с использованием приложения «Телеграмм». Телефон <данные изъяты>, изъятый у него при задержании 01.10.2025 г., принадлежит ему и по этому телефону с использованием номера № он общался с Н, в том числе 01.10.2025 г. в целях получения Н наркотического средства с помощью Хмелева, указал, что сверток с наркотическим веществом, который он забрал из закладки по координатам, направленным ему Н посредством приложения «Телеграмм» соответствует по размерам и внешнему виду тому свертку, что имеется в материалах уголовного дела. Наркотики он никогда ранее не сбывал, это первый раз. Свидетелю С он никогда не продавал наркотики, а большие суммы оплаты которые поступали от С на его счет были за крупные партии продуктов, которые заказывал С и его сослуживцы, так как возить мелкими партиями экономически не выгодно для него.

По преступлению от 01.10.2025 г. пояснил, что Н знал до этого чуть больше месяца, неоднократно по его просьбе приобретал продукты и вещи под заказ, оплата за которые и услугу доставки он осуществлял путем перевода на его банковскую карту.

01.10.2026 г. Н через приложение «Телеграмм» связался с ним, попросил отвезти его в <адрес>, где ему надо «поднять закладку», на что Хмелев согласился за 10 000 рублей.

Позднее Н повторно связался с ним в приложении «Телеграмм» и попросил его, в связи с тем, что у него не получается выехать, оказать помощь и забрать из закладки для него наркотическое средство, какое именно не пояснял. Он согласился и Н сбросил через приложение «Телеграмм» координаты и фото места, где находится закладка с наркотическим веществом, за услугу перечислил 5 000 рублей на его расчетный счет в <данные изъяты> остальные 5 000 рублей Н должен был передать ему при встрече. Хмелев на автомобиле № государственный номер № по данным Н координатам поехал в район объездной дороги на <адрес> и по фото места закладки нашел и забрал наркотик, который был упакован в сверток размером 1 см на 1 см в черной изоленте, которое дальнейшем хранил при себе до момента передачи Н из рук в руки.

Около 20 часов 01.10.2025 г. Н связался с ним через приложение «Телеграмм», сказал что можно приезжать на то же место, где обычно встречались. В это время Хмелев был вместе с гражданской супругой Б в гостях у ее родителей, поэтому выехал на встречу с Н с ней в автомобиле.

Хмелев остановил автомобиль в <адрес> на автодороге в районе дома №, сдав вправо на обочину чуть дальше заезда к указанному домовладению.

Было темно, фонари не горели, так как с учетом обстановки в приграничной территории в вечернее время уличное освещение не работает уже больше года. В лесу, расположенному по левой стороне дороги по отношению к его автомобилю, Хмелев увидел свет от фонарика, потом прямо к его автомобилю вышел Н одетый в <данные изъяты>. На предложение Хмелева сесть в машину отказался, предложил покурить. Хмелев вышел из машины, оперся спиной на водительскую дверь, поздоровался с Н который стоял напротив него на расстоянии примерно вытянутой руки, и, в момент рукопожатия, передал Н сверток с наркотиком, который у него был уже в руке. Куда положил Н этот сверток он не помнит.

В это время он увидел по телефону смс оповещение об атаке дронов, а потом, услышав автоматную стрельбу в районе леса, он закричал жене: «Дрон! Беги!» Н побежал за автомобиль, он сам побежал в направлении к лесу, но споткнулся и упал. В этот момент ему заломили руки, надели наручники и стали избивать какие то люди, как потом он понял сотрудники полиции. Его подняли, повели в лес, там били, угрожали, требовали телефон и пин-код от него. Он не смог вспомнить пин-код от стресса.

Около автомобиля сотрудники полиции нашли телефон, требовали от него и от его жены сказать пин-код. Ему не разъясняли права, протоколы не заполнялись.

У него проверили карманы, обыскали его машину. Изъяли из кармана куртки капсулы габапентина, которые он туда положил незадолго до этого, увидев, что они валяются в машине. В автомобиле из сумки изъяли 350 рублей и банковскую карту <данные изъяты>

Позже приехала следователь, они поехали в отдел полиции.

Он сам не употребляет наркотики, что подтвердило медицинское освидетельствование, которое он прошел после задержания в медучреждении.

У него есть гражданская супруга Б., малолетняя дочь Е, в отношении которой он установил отцовство. Они живут вместе более 2 лет, в настоящее время в доме матери по <адрес>, так как его дом в <адрес> где он проживал со своей семьей, был разбит в результате обстрелов со стороны ВСУ. В целях оформления компенсации за разрушенное жилье ему с семьей пришлось выписаться из дома. Он содержит семью, обеспечивает всем необходимым дочь, занимается ее воспитанием, помогает по дому, содержит большое хозяйство – коровы, овцы, бараны. Это его доход. Дополнительно он зарабатывает на рытье окопов, охране мостов, работает на заводе в <адрес> неофициально. С 3 лет имеет заболевание-астму, в настоящее время старается справляться самостоятельно с приступами, к врачу не обращался.

Дополнительно пояснил, что размер, вид и стоимость наркотического средства в размере 38 000 рублей, из которых ему Н перечислил 5 000 рублей, не оспаривает, признает в полном объеме обстоятельства совершения преступления в соответствии с объемом предъявленного ему обвинительного заключения.

Вина подсудимого в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Н., пояснил, что он является <данные изъяты> и, после перевода в <адрес>, <данные изъяты> ему номер телефона Артура, у которого можно приобрести любые наркотики.

После переписки в сентябре 2025 года с Артуром в приложении Телеграмм, он приобрел у него «габапентин», который ему Артур лично привез и передал в районе дома <адрес>, сказал, что может достать любой наркотик, в том числе мефедрон.

30.09.2025 г. Н через приложение «Телеграмм» в переписке с Хмелевым заказал 3,5 гр, этого хватило бы ему для употребления на несколько раз. Хмелев согласился, сказал стоимость веса 38 000 рублей, в том числе за доставку 10 000 рублей. 01.10.2025 г. Н перевел сумму 5 000 рублей со своего телефона <данные изъяты> через <данные изъяты> в <данные изъяты> на счет, привязанный к телефону Артура - №, который тот ему указал в переписке, по остальной сумме договорились наличными при встрече.

01.10.2025 г. они с Артуром были на связи в мессенджере «Телеграмм». Артур сообщил, что опаздывает и только в 21 час 30 минут написал, что подъезжает к месту по договоренности – где встречались в первый раз. Оставшуюся сумму в счет оплаты наркотика в размере 33 000 рублей он взял с собой на встречу с Артуром наличными-купюрами 6 штук по 5 000 рублей, три купюры по 1 000 рублей которые должен был передать при встрече с Артуром, положив их во внутренний карман кителя, который был одет под бушлатом на нательное белье.

С места своей <данные изъяты> № прошел через лесополосу к автомобильной дороге в районе дома <адрес>, подошел к стоящему автомобилю, двигатель которого был заглушен, свет фар не горел, но который было хорошо видно. так светил фонарь на дороге в районе дома № где он стоял. Дорога не большая, две автомашины не разъедутся, по ходу движения со стороны <адрес> по левой стороне расположена в двух метрах от дороги лесополоса, по правой стороне на расстоянии около 20-25 метров– жилые дома, фонарный столб с освещением.

Артур вышел навстречу из автомобиля, они поздоровались за руку, стояли друг напротив друга: Артур ближе к передней левой двери, Н ближе к переднему левому крылу фонарь располагался сзади и немного правее. Тень от автомобиля была, но освещение от фонаря было хорошее, он все видел. Артур достал и передал ему из рук в руки сверток размером около 1,5 см., замотанный черной изолентой, частично виден целлофан. На тот момент он сверток не разворачивал, однако понимал, что в нем находится мефедрон, о приобретении которого они договаривались ранее, после чего положил в правый нагрудный карман <данные изъяты>. Деньги передать не успел, так как в это время раздался крик «Стоять, полиция», он поднял руки, остался на месте, а Артур побежал в лесополосу, где его задержали сотрудники полиции и привели обратно к машине. Телесных повреждений он у Артура не видел. Был ли кто-то еще в машине не видел.

Дрона в это время не было, автоматной стрельбы тоже.

Приехали понятые, сотрудники полиции разъяснили перед началом досмотра примечания к ст. 222 и 228 УК РФ, он добровольно выдал оперативным сотрудникам наркотическое средство, переданное ему Хмелевым.

При досмотре у него был изъят телефон <данные изъяты>, с которого он вел всю переписку в приложении «Телеграмм» (номер №) на номер Артура (№). Он добровольно сообщил пин-код - №, на него давления никто не оказывал.

При досмотре на месте он одежду не снимал, распахнул верхний бушлат, его прохлопали, деньги не почувствовали и не изъяли, так как они были во внутреннем кармане кителя, под бушлатом, про которые он забыл от стресса, и добровольно сразу не выдал, в дальнейшем не сказал о них, потратил на свои нужды.

Наркотик и телефон были упакованы в конверты, составлены документы, замечаний после ознакомления не было, везде поставил подпись.

В дальнейшем в отделе полиции его допросили, он добровольно все пояснял, как и в последующем, когда его пригласили для проверки показаний на месте с участием понятых на него давления никто не оказывал, он добровольно рассказал об обстоятельствах передачи Хмелевым ему наркотических средств. Мобильный телефон вернули на следующий день, но в последующем телефон изымали, исследовали с его участием, вернули ему под расписку. В настоящее время он продал телефон <данные изъяты> и купил другой, аккаунт восстановил, но данные были автоматически удалены.

Н удостоверил, что подписи в протоколе личного досмотра, изъятия предметов, материалов, веществ и документов от 01.10.2025 г. его, подписи в протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2025 г. также принадлежат ему, подписи в протоколе обыска (выемки) от 14 ноября 2025 г. его, как и выписки из <данные изъяты>, которые он распечатал со своего телефона. (т.1 л.д.9-12, л.д.20-25, т. 2 л.д. 134-136). Протокол обыска (выемки) от 23 ноября 2025 г. как и протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2025 г. были составлены с его участием, проводилась фотосъемка, удостоверил свои подписи в данных документах. При осмотре предметов 23.11.2025 г. при использование фотосъемки следователем была зафиксирована переписка с Артуром, которая находилась в его телефоне (номер №), что соответствует и отражена в фототаблице к указанному протоколу. (т.2 л.д. 144-146, 147-149, д.д. 151-157) При проверке показаний на месте 23.11.2025 г. в присутствии понятых он указал на место, где встретился с Артуром и тот ему передал сверток с наркотическим средством, подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему. (т.2 л.д. 172-176)

Указал, что все документы были составлены в указанные на них даты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Н. у суда нет оснований, поскольку он последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания преступной деятельности подсудимого Хмелева, который не отрицал что произвел незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для оговора Хмелева со стороны Н не имеется.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России «Грайворонский». В подразделение поступила оперативная информация, о том, что Хмелев А.П., занимается распространением наркотических средств <данные изъяты>, планирует сбыт 01.10.2025 г. наркотических средств <данные изъяты>, <адрес> в <адрес> а именно мефедрона, который Хмелев взял из закладки в <адрес>.

С 18 часов 20 минут 01.10.2025 г., было организованно оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Наблюдение» за участком местности, где предположительно должна состояться встреча, а именно по адресу: вблизи дома <адрес> В ОРМ принимали участие Е., В, В., расставились в лесополосе за обочиной проезжей части на расстоянии около 5 метров напротив предполагаемого места встречи. На другой стороне проезжей части, за обочиной, располагаются жилые дома.

В 21 час 38 минут 01.10.2025 г. к участку местности, за которым осуществлялось ОРМ, подъехал автомобиль темного цвета марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который остановился по ходу движения, на обочине, возле столба, где горел уличный фонарь, вблизи дома <адрес>, заглушил двигатель и погасил фары. С водительского места вышел Хмелев А.П., который был одет в темную одежду, на пассажирском месте осталась девушка. Из лесополосы напротив указанного дома вышел мужчина в камуфлированной одежде, подошел к автомобилю, поздоровался с Хмелевым за руку. Хмелев А.П. сказал, что «он все привез, как договаривались», на что мужчина в камуфляжной одежде попросил «посмотреть, что он там привез». Сверток, который передал Хмелев в руку мужчине, тот положил в правый верхний (нагрудный) карман своей куртки. Незамедлительно было принято решение о задержании данных лиц. После предупреждения «Стоять, полиция», мужчина в камуфляжной форме остался на месте, Хмелев побежал в лесополосу, где его задержали В и В., привели обратно к автомобилю в наручниках.

Видимость в месте передачи Хмелевым А.П. свертка была хорошей, так как в данном месте горел уличный фонарь. Были отчетливо видны лица Хмелева А.П. и человека в камуфлированной одежде, слышен разговор. Кроме этого, сотрудниками ОУР запечатлен момент передачи Хмелевым А.П. свертка. Наблюдение осуществлялось непрерывно, до момента передачи.

В присутствии понятых был произведен личный досмотр военнослужащего, который представился Н, добровольно выдал из верхнего нагрудного кармана куртки сверток из черной изоленты, пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом ему привез цыган Артур за 38 000 рублей. У Н был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>

Данный сверток и телефон <данные изъяты> были изъяты в установленном законом порядке, упакованы в конверты, опечатаны, снабжены подписями понятых.

Денежные средства при личном досмотре Н обнаружены не были.

В результате личного досмотра Хмелева в присутствии понятых были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> паспорт на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Хмелева А.П., денежные средства в сумме 350 рублей, три капсулы зеленого цвета, которые по пояснениям Хмелева были из под «Габапентина».

Сотовый телефон марки <данные изъяты>, банковская карта, денежные средства в размере 350 рублей, три капсулы зеленого цвета, принадлежащие Хмелеву были изъяты в установленном законом порядке, упакованы в конверты, опечатаны, снабжены подписями понятых.

В ходе досмотра легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего Хмелеву А.П., ничего запрещенного не обнаружено.

Б., которая находилась в автомобиле в момент задержания Хмелева А.П. пояснила, что ничего не знает.

Задержанным разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и примечания к статьям 222 и 228 УК РФ о праве добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После составления протокола личного досмотра все участвующие были ознакомлены с протоколом и поставили в нем свои подписи.

Прибывшие сотрудники следственно оперативной группы осмотрели место происшествие и изъяли автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион.

В ОМВД России «Грайворонский» Н добровольно разблокирован посредством предоставленного пин-кода телефон <адрес>, в котором находилась вся переписка за с Хмелевым по наркотику, информация по предоплате 5 000 рублей от Н Хмелеву. Хмелев пароль от телефона не вспомнил, его телефон не открывали.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что вещество, которое Хмелев А.П. сбыл Н. является наркотическим средством, содержащим мефедрон.

В связи с тем, что Хмелев А.П. при его задержании пытался скрыться и не выполнял законных требований сотрудников полиции, в отношении Хмелева А.П. в соответствии с Федеральным законом «О полиции» была применена физическая сила путем залома руки за спину и средства ограничения подвижности – наручники.

Незаконного физического, либо психологического насилия со стороны полицейских, в отношении Хмелева А.П. не допускалось.

В момент задержания стрельбы не было.

Из показаний, свидетелей В., В. оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России «Грайворонский», данных в судебном заседании следует, что в отделение уголовного розыска имелась оперативная информация о том, что Х занимается распространением наркотиков <данные изъяты> и планирует сбыт 01.10.2025 наркотического средства <адрес>. В ходе ОРМ Е., В. и В. за указанным участком местности велось непрерывное наблюдение с 18 часов 20 минут 01.10.2025 г.

Около 21 час 40 минут 01.10.2025 г. приехал автомобиль темного цвета марки <данные изъяты> № регион под управлением Хмелева, остановился, заглушив двигатель и выключив фары, на обочине по ходу движения, возле столба, где горел уличный фонарь, вблизи домовладения <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Хмелев вышел из автомобиля, из лесополосы к нему подошел мужчина в камуфлированной одежде, они поздоровались за руки. После короткого диалога, Хмелев А.П. около 21 час 40 минут передал мужчине в руку сверток, который тот положил в верхний правый карман куртки. Место наблюдения расположено рядом с местом передачи свертка, вблизи дома <адрес>. Видимость в месте передачи Хмелевым А.П. свертка была хорошей, так как в данном месте горел уличный фонарь, слышен разговор. Были отчетливо видны лица Хмелева А.П. и человека в камуфлированной одежде, отчетливо зафиксирован момент передачи Хмелевым А.П. свертка. Наблюдение осуществлялось непрерывно, до момента передачи свертка.

Незамедлительно было принято решение о задержании, была команда: «стоять полиция». Мужчина в камуфляжной одежде остался на месте, Хмелев стал убегать в сторону лесопосадки, где они его задержали, надели наручники, отвели обратно к автомобилю.

В связи с тем, что Хмелев А.П. при его задержании пытался скрыться и не выполнял законных требований сотрудников полиции, в отношении Хмелева А.П. в соответствии с Федеральным законом «О полиции» была применена физическая сила путем залома руки за спину и средства ограничения подвижности – наручники. Незаконного физического, либо психологического насилия со стороны полицейских, в отношении Хмелева А.П. не допускалось.

В момент задержания стрельбы не было.

По приезду понятых был произведен личный досмотр мужчины в камуфлированной одежде, который представился Н, который добровольно выдал из верхнего правого кармана куртки сверток из темной изоленты, пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом ему привез цыган Артур за деньги, также у него был изъят мобильный телефон <данные изъяты>. Больше ничего запрещенного, либо имеющего интерес к делу, в ходе личного досмотра у Н не обнаружено.

Сверток и мобильный телефон были упакованы в конверты, опечатаны, снабжены надписями понятых.

При личном досмотре Хмелева запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено, изъятые в установленном законом порядке сотовый телефон марки <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> на его имя, денежные средства в сумме 350 рублей, три капсулы зеленого цвета, которые по пояснениям Хмелева - из под «Габапентина», были упакованы в конверты, опечатаны, снабжены подписями понятых.

В ходе досмотра легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего Хмелеву А.П., ничего запрещенного не обнаружено.

Задержанным разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и примечания к статьям 222 и 228 УК РФ о праве добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После составления протокола личного досмотра все участвующие были ознакомлены с протоколом и поставили в нем свои подписи.

Б., находящаяся в автомобиле Хмелева, пояснила, что ничего не знает.

Прибывшие сотрудники следственно оперативной группы осмотрели место происшествие и изъяли автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион.

В ОМВД России «Грайворонский», куда все последовали для дачи объяснений, Хмелев А.П. свою вину не признавал.

В телефоне Н, к которому был им добровольно дан пин-код и разблокирован, находилась вся переписка с Хмелевым по наркотику, информация о предоплате 5 000 рублей от Н Хмелеву.

Хмелев пароль от телефона не вспомнил, его телефон не открывали.

Телефон после осмотра и фиксации в отделе ОМВД России «Грайворонский» был возвращен под расписку Н

Проведенным экспертным исследованием установлено, что вещество, которое Хмелев А.П. сбыл Н. является наркотическим средством, содержащим мефедрон.

Показаниями С., Б. которые 01.10.2025 г. около 21 часа 40 минут сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых к <адрес>, где уже находились сотрудники полиции, мужчина в военной форме, который пояснил, что в отношении военнослужащего, которого представили Н, будет произведен личный досмотр.

Новиков, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и примечания к статьям 222 и 228 УК РФ добровольно достал из верхнего нагрудного кармана куртки сверток обмотанный черной изолентой, пояснил, что этот сверток с наркотическим средством ему продал цыган Артур. Сверток не разворачивали, упаковали в конверт и опечатали, как и в изъятый в ходе личного досмотра у Н мобильный телефон «<данные изъяты> После составления протокола личного досмотра Н понятые, а также сам Н поставили в нем свои подписи.

У Н деньги не обнаружили, он снимал верхнюю куртку, проверяли карманы, прохлопывали, нижнее не снимал.

На месте находился парень, который представился Х, был в наручниках, которые были застегнуты спереди, телесных повреждений не имел, на вопросы полицейских отвечал неохотно.

Сотрудники Хмелеву зачитали ст. 51 Конституции РФ и примечания к статьям 222 и 228 УК РФ, Хмелев А.П. ответил, что ничего запрещенного у него нет.

У Хмелева А.П. изъяли сотовый телефон марки <данные изъяты> банковскую карту и денежные средства в сумме 350 рублей, три пустые пластиковые капсулы зеленого цвета., которые были упакованы в конверты, опечатаны, на них поставили понятые и Хмелев свои подписи. Был составлен протокол личного досмотра, понятые, а также Хмелев поставили в нем свои подписи.

При досмотре легкового автомобиля сотрудниками в машине ничего запрещенного не обнаружено. В машине была девушка, которая ничего не поясняла.

К дому <адрес> прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых, осматривали запечатанные конверты с наркотическим средством и мобильным телефоном, изъятыми у Н., а также осмотрели и изъяли легковой автомобиль.

Автомобиль стоял по ходу движения в <адрес>, на обочине около дороги шириной примерно 3 м. По левой стороне дороги хвойный лес, на расстоянии около 5 метров.

Фонари находились на расстоянии около 15 метров от дороги с правой стороны и около дома, в свете фонаря все было видно хорошо. Уличное освещение было отключено около 22 час 30 мин.

Со стороны сотрудников полиции никакого физического, либо морального насилия на Хмелева А.П. не оказывалось. Дронов и стрельбы во время проведения досмотра не было.

С удостоверил, что подписи в протоколах допроса его. (т. 2 л.д. 55-58)

Показаниями свидетелей С Ш о том, что около 15 часов 30 минут 02.10.2025 г. они были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес> где находился парень которого представили Хмелевым А.П. и предложили указать место передачи им военнослужащему наркотических средств и рассказать об обстоятельствах произошедшего.

Хмелев А.П. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, которая была ему разъяснена, отказался что либо рассказывать и объяснять, после составления и оглашения протокола осмотра места происшествия, Хмелев А.П. отказался его подписать, о чем полицейский сделал пометку в протоколе. С и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Вблизи <адрес> проходит дорого, ширина которой примерно на одну машину, на расстоянии примерно 25-30 метров от дороги стоят жилой дома, фонарный столб около домов. На другой стороне дороги на расстоянии 2 метров от обочины лес, густой без бурьяна.

При проведении осмотра места происшествия какого-либо психического или физического насилия на Хмелева А.П. не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях Ш в части указания даты проведения осмотра места происшествия с его участием в качестве понятого был оглашен протокол допроса свидетеля от 09.12.2025 г. Ш., пояснил что, он забыл, так как прошло много времени, подтвердил дату проведения осмотра места происшествия 12.10.2025 г., удостоверил подписи. (т.2 л.д. 90)

Свидетели М и О пояснили, что 23.11.2025 г. они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте Н, который указал на участок местности вблизи <адрес> и пояснил, что 01.10.2025 г. Хмелев А.П. передал ему сверток с наркотическим веществом. Сотрудники все фиксировали ва протоколе, возражений не поступало, перед проведением проверки показаний на месте все права были разъяснены.

Омегов указал, что относительно того места, где Н указывал что ему Хмелев передавал наркотики, есть фонарный столб между домом и дорогой. Он сам живет в <адрес>, но было ли осенью 2025 г. освещение ночью не помнит.

М подтвердил, что относительно места, на которое указал Н о передаче ему Хмелевым наркотика, ширина дороги 4-5 метров, по левой стороне дороги по направлению из Грайворона за обочиной шириной около метра - лес, по правой стороне на расстоянии около 7 метров фонарный столб.

Показания свидетеля С., который показал, что он является <данные изъяты>, ему <данные изъяты> рассказали, что есть парень, цыган по имени Артур, который занимается доставками продуктов, забирает посылки, возит в магазин, а так же может привезти наркотики, если это нужно и дали номер телефона № Хмелева А.П. С пояснил, что с июля 2025, посредством приложения «Телеграмм» неоднократно связывался с Хмелевым, приобретал у него наркотики примерно два раза в месяц – мефедрон и «шишки», в общем около 6 раз. За 2 грамма мефедрона Хмелев А.П. озвучил сумму в районе 20 000 рублей, стоимость шишек составляла около 15 000 рублей за 5 грамм. Денежные средства С переводил Хмелеву А.П. через СБП по номеру телефона № Хмелев приезжал к нему по месту дислокации на черном автомобиле, привозил наркотики.

Переписку Хмелев чистил, удаляя сообщения из чата у себя и у С

Кроме этого С несколько раз обращался к Хмелеву А.П., просил привезти ему доставки с интернет магазинов, привезти продукты, а так же просил привезти «Габапентин».

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что 01.10.2025 г. около 21 час. поехала в <адрес> с мужем, который пояснил, что ему надо отвезти кого то в <адрес>. Когда приехали на место, остановились на дороге, слева был лес, справа жилые дома. Заглушили двигатель, фары выключили, было очень темно, освещения не было. К машине подошел парень в <данные изъяты>, который отказался сесть в машину, предложил покурить. Артур вышел из машины, облокотился спиной на водительскую дверь, мужчина стоял напротив него. О чем говорили – не слышала. В это время началась стрельба, думали дрон летит, поэтому Артур крикнул «Дрон» и побежал вместе с <данные изъяты> в противоположную сторону от леса, за ними - толпа людей, которым Артур кричал «Не бейте меня». Она выскочила из машины, но ее положили на землю. Слышала как били Артура, звук электрошокера, стреляли в него из автоматов. Когда ее подвели к Артуру, он лежал на земле согнутый в наручниках, требовали пароль от телефона, который она не знала, Артур забыл от шока. Мужа увели в лес, где снова били, слышала электрошокер, стреляли из автоматов. К машине подходили, что то искали, включали свет.

Никакие документы в отношении мужа до приезда следователя не составляли.

По незаконному обороту наркотиков ей ничего не известно. Артур добрый, заботливый муж и отец. Она официально работает в <данные изъяты>, он неофициально подрабатывает, у них большое домашнее хозяйство – коровы, телята, овцы. Помогает ей по дому и с воспитанием дочери, обеспечивает дочь, покупает вещи, игрушки. У них был свой дом в <адрес>, но был разбит при обстреле со стороны ВСУ, в связи с чем переехали в <адрес> к матери мужа, снялись с регистрации по месту жительства. Она в настоящее время зарегистрирована у своих родителей по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части указания причины поездки в <адрес>, как и где общался Хмелев с мужчиной в <данные изъяты>, события до и после задержания Хмелева, факта его избиения сотрудниками полиции, были оглашены показания свидетеля Б от 16.10.2025 г. из которых следует: 01.10.2025 г. Хмелев А.П. в вечернее время приехал домой, и около 21 часа предложил Б прокатиться. Так как она постоянно находится дома с ребенком, то согласилась. Дочь они оставили со свекровью Х., а сами уехали из дома на автомобиле <данные изъяты> регистрационный №.

Б увидела, что они свернули в сторону <адрес>. В это время Хмелеву А.П. кто то звонил, он ответил, что сейчас подъедет. Когда они въехали в <адрес> в глубь села, то Хмелев А.П. остановил автомобиль и вышел из него, а Б. продолжала сидеть в машине и просматривала соц сети. Хмелев А.П. машину заглушил. На улице было темно, и Б ничего и никого не видела. Сквозь темноту она увидела, что впереди автомобиля, на каком расстоянии не знает стоял мужчина в <данные изъяты> и к нему подошел Хмелев А.П. О чем они говорили Б не слышала и что между ними происходило не видела, не слышала так как автомобиль был закрыт, в том числе и стекла автомобиля и внутри автомобиля играла музыка.

Потом Б услышала стрельбу, и крик «Дрон». Она выскочила из автомобиля, и около автомобиля был человек, который сказал лечь на пол, а потом сесть в машину.» (т.1 л.д. 201-203)

Свидетель Б объяснила противоречия тем, что подписывала не читая. Поддержала показания, данные в ходе судебного заседания.

К показаниям Б суд относится критически, такие показания даны ею с целью облегчить участь Хмелева А.П., поскольку он является ее сожителем, отцом малолетней дочери. Показания Б противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показания Хмелева А.П., данным им признательным показаниям.

Свидетель Х (сторона защиты), допрошенная судом по личности подсудимого показала, что Хмелев А.П. является ее сыном, имеет супругу, малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает с ней в доме <адрес>. Супруга работает в санатории поваром, с ней Артур живет дружно, вместе занимаются домашним хозяйством, воспитывают дочь. У сына большое хозяйство-коровы, овцы, бараны, которыми он занимался, получал доход сдавая молоко, продавая мясо, а также работал неофициально на рытье окопов, работал в такси. Артур закончил <данные изъяты>, не хулиганил, имеет с 3 лет заболевание – <данные изъяты>. Охарактеризовала его доверчивым, добрым, хозяйственным. В семье у Хмелева А.П. есть брат инвалид Ю с заболеванием сердца, о котором Артур заботиться и помогает ей, как матери в решении ухода за больным сыном. О противоправной деятельности ничего не известно.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 02.10.2025, согласно которому установлено, что в связи с поступившей оперативной информацией начальником ОУР ОМВД России «Грайворонский» Е, сотрудниками В В на участке местности, расположенном напротив вблизи дома <адрес>, с 18 часов 20 минут 01.10.2025 г. часов проводилось непрерывное ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что в 21 час 38 мин. подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, который остановился по ходу движения на обочине возле горящего уличного фонаря вблизи дома <адрес>, был заглушен двигатель и выключены фары. Из автомобиля вышел Хмелев А.П,, на пассажирском сиденье сидела девушка. Мужчина в камуфлированной форме вышел из лесополосы и подошел к Хмелеву. После короткого диалога о том, что «Привез всё, как договаривались», был зафиксирован момент передачи в 21 час 40 минут Хмелевым свертка из рук в руки мужчине, который положил в правый нагрудный карман одетой на нем куртки. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании Хмелева А.П. и неизвестного мужчины. Хмелев А.П., пытающийся убежать в сторону лесопосадки, был задержан. (т.1 л.д. 7-8)

Сообщением начальника ОУР ОМВД России «Грайворонский», поступившим в дежурную часть ОМВД России «Грайворонский» в 21 час 40 мин, зарегистрированному 01.10.2025 г. в КУСП под №2629, из которого следует, что в районе дома № <адрес> задержан подозрительный человек. (т.1 л.д.6)

Протоколом личного досмотра, изъятия предметов, материалов, веществ и документов от 01.10.2025 г. согласно которому у Н был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> и сверток с наркотическим веществом, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 9-12)

Протоколом личного досмотра, изъятия предметов, материалов, веществ и документов от 01.10.2025 г., согласно которому в период времени с 22 часов 12 минут до 20 часов 29 минут 01.10.2025 г. был досмотрен Хмелев А.П., у которого изъяты мобильный телефон «<данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> № на имя «<данные изъяты>» и денежные купюры в сумме 350 рублей: билет банка России достоинством 100 рублей каждая №, №, №, билет банка России достоинством 50 рублей №, упакованы в конверты, опечатаны и снабжены подписями участвующих лиц. (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 13-16)

Протоколом досмотра транспортного средства от 01.10.2025 г. согласно которому в период времени с 22 часов 12 минут до 20 часов 29 минут 01.10.2025 г. был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, в ходе осмотра предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.(с фототаблицей) (т. 1 л.д. 17-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2025 г., в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности вблизи дома <адрес>, где осмотрен бумажный конверт со свертком и бумажный конверт с мобильным телефоном, изъятыми у Новикова П.С. (фототаблица)(т.1 л.д. 20-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2025 г. – согласно которому в период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 58 минут 01.10.2025 г. в ходе осмотра участка местности около <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, цвета графитовый металлик. (с фототаблицей). (т.1 л.д. 26-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2025 г. по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен мобильный телефон Н., с помощью ввода цифрового пароля № телефон был разблокирован, через ярлык приложения «Телеграмм» на рабочем столе осуществлен вход в данное приложение. При открытии чата «Артур» в приложении зафиксирована переписка пользователя «Артура» с Н.(фототаблица) (т.1 л.д. 33-43)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2025 г. согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 02.10.2025 г. по адресу: <адрес> осмотрено место сбыта наркотического средства. В ходе осмотра места совершения преступления, участвующий Хмелев А.П. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе отказался. (т. 1 л.д. 53-56)

Справкой об исследовании № 1-1580 от 02.10.2025 г., которой установлено, что вещество массой 2,33 грамма, находящееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с зажимом «zip-lock» с полосой красного цвета над зажимом с веществом белого цвета, упакованное в сверток из липкой ленты на полимерной основе черного цвета, предоставленное на исследование в бумажном пакете светло-коричневого цвета, клапаны у которого заклеены, поверх клапанов приклеен фрагмент бумаги с оттиском круглой печати №2 «Для пакетов», на котором имеется рукописная пояснительная надпись и неразборчивые подписи, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4 - метилмедкатинон). В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 г наркотического средства. (том №1 л.д. 60)

Заключением эксперта № 1-1404 от 21.10.2025 г., установлено, что в изъятых в ходе личного досмотра Хмелева А.П. 3-х капсулах зеленого цвета наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, а также их аналогов или прекурсоров не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода анализа). (т. 1 л.д. 229-231)

Заключением эксперта №1-1403 от 21.10.2025 г. установлено, что вещество белого цвета изъятое 01.10.2025 г. в ходе личного досмотра Н., вблизи домовладения <адрес> находящееся в полимерном пакете, и представленном на экспертизу в бумажном конверте, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,05 гр. Наркотического средства. (т. 1 л.д. 239-241)

Протоколом осмотра документов от 16.01.2026, при обследовании в кабинете СО ОМВД России «Грайворонский» детализации абонента по условию № за период 20.09.2025 00:00:00 – 04.10.2025 23:59:59, которым установлен IMEI абонента №. (т.2 л.д. 8-30)

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2025 г., в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится сверток с наркотическим веществом, изъятый 01.10.2025 г. в ходе личного досмотра Н по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения ОМВД России «Грайворонский». (т. 2 л.д. 15-17, 18-19)

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2025 г., в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находятся 3 (три) капсулы зеленого цвета, изъятые 01.10.2025 г. в ходе личного досмотра Хмелева А.П. по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения ОМВД России «Грайворонский». (т. 2 л.д. 21-23, 24-25, 26)

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2025 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый 01.10.2025 г. в ходе личного досмотра Хмелева А.П. адресу: <адрес> зафиксировано частичное повреждение экрана мобильного телефона, на задней стороне имеется 2 объективно встроенных фотокамер со вспышкой, справа расположена кнопка включения/выключения, слева кнопка регулировки громкости. Аппарат мобильного телефона признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения ОМВД России «Грайворонский» (т. 2 л.д. 27-31, 32-33, 34)

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2025 г., в ходе которого осмотрен в <адрес> легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, изъятый 01.10.2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, собственником которого согласно копии паспорта транспортного средства является Хмелев А.П., возвращен под сохранную расписку отцу обвиняемого Хмелева А.П. – Щ. (с фототаблицей). (т. 2 л.д. 32-33, 34, 35-42, 46-47, 52-53, 54)

Заключением эксперта № от 16.12.2025 г. согласно которому в веществе белого цвета массой 2,23 г, обнаруженном у Н., находящемся в полимерном пакете и представленном на экспертизу в бумажном конверте, габапентин не обнаружен (в пределах чувствительности примененной методики), израсходовано в ходе исследования 0,05 гр наркотического средства.(т. 2 л.д. 100-104)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2025г. - 2,18 грамма наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в бумажный конверт, хранится в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грайворонский» согласно квитанции №21от 17.12.2025г. (т. 2 л.д. 106-107)

Протоколом выемки от 14.11.2025 г. согласно которому у Н изъята выписка <данные изъяты>», подтверждающая перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет обвиняемого Хмелева А.П. (т. 2 л.д. 133, 134-136)

Выпиской <данные изъяты> подтверждающую перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет обвиняемого Хмелева А.П. в <данные изъяты> телефон получателя № (т. 2 л.д. 137)

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2025 г., в ходе которого осмотрена выписка <данные изъяты> подтверждающая перевод 01.10.2025 г. в 12:29 со счета списания № плательщиком ПСН денежных средств в сумме 5 000 рублей по телефону получателя <данные изъяты> телефон получателя №, банк получателя <данные изъяты> которая признана вещественным доказательством. (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 138-140, 137, 141-142)

Протоколом выемки от 23.11.2025 г., согласно которому у Н изъят мобильный телефон <данные изъяты> В ходе выемки проводилась фотосъемка. (фототаблица) (т. 2 л.д. 143, 144-146)

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2025 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на задней стороне телефона имеется 2 объективные встроенные фотокамеры со вспышкой, IMEI №, IMEI №, в нижней части корпуса отверстие для зарядного устройства, динамик и микрофон, справа на корпусе расположена кнопка включения/выключения, слева кнопка регулировки громкости, слева в нижней части телефона расположен выдвижной слот для сим-карты. С помощью цифрового пароля открывается рабочий стол с приложением «Телеграмм», где имеются все чаты, одним из которых является переписка с контактом «Артур» имя пользователя <данные изъяты> с информацией о преступной деятельности Хмелева А.П.. Мобильный телефон признан вещественным доказательством, хранится под сохранной распиской владельца Н (фототаблица) (т.2 л.д. 147-157, 158-159, 160-161, 162)

Протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2025 г. согласно которому в присутствии понятых свидетель Н., указал на участок местности вблизи <адрес>, где 01 октября 2025 года Хмелев А.П. передал ему сверток с наркотическим веществом. (фототаблица) (т. 2 л.д. 172-176)

Заключением эксперта МО ЭКЦ УМВД России по Белгородской области МВД России от 08.12.2025 г. установлена непригодность следов рук для идентификации личности на представленных для исследования изоляционной ленте размерами 19 х 85 мм и прозрачного пакета из полимерного материала размерами 43х75 мм (фототаблицей, дактилоскопической картой) (т.2 л.д. 236-239)

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2025 г., согласно которому осмотрены денежные купюры: в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей: билет банка России достоинством 100 рублей каждая №, №, №, билет банка России достоинством 50 рублей № и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты> изъятые 01.10.2025 г. в ходе личного досмотра Хмелева А.П. по адресу: <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами, после осмотра возвращены владельцу Хмелеву А.П. (фототаблица) (т. 3 л.д. 43-47, 48-49, 50-51, 52)

Протоколом осмотра предметов от 16.012026 г., в ходе которого осмотрены скриншоты, предоставленные свидетелем С, о переводе денежных средств на имя обвиняемого Хмелева А.П. (т. 3 л.д. 73-80)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2026 г. - скриншоты, предоставленные свидетелем С., о переводе денежных средств на имя обвиняемого Хмелева А.П., хранятся в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 81-82, 68-72)

Сведениями <данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Хмелева А.П. и протоколом осмотра документов от 03.02.2026 г. подтверждается зачисление Хмелеву 01.10.1015 денежных средств 5 000 рублей 01.10.2025 г. <данные изъяты> которые признаны вещественным доказательствами. (т. 3 л.д. 205-206, 201-204, 207-208, 205-206)

Постановлениями о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ от 05.02.2025г. от 05.02.2026г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК от 05.02.2025г., по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 228 УК от 18.12.2025г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК от 22.01.2026г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК от 22.01.2026г.,по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК от 22.01.2026г.,по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 05.02.2026 (т. 3 л.д. 84-85,87, 89-90,92, 54-55,57, 126-127, 129, 182-183, 185,187-188, 190, 196-197, 199).

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, упакованных в бумажные конверты, по ходатайству стороны защиты в целях удостоверения наличия мобильного телефона, принадлежащего Хмелеву <данные изъяты>», а также трех капсул зеленого цвета в связи с имеющимися расхождениями в показаниях свидетелей о их наполнении, исследования упаковки – целлофанового пакета и изоленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство,

В ходе осмотра бумажного конверта, в котором находится сверток с наркотическим веществом, изъятый 01.10.2025 г. в ходе личного досмотра Н по адресу: <адрес>, установлено отсутствие повреждений, клапана опечатан фрагментом бумаги на котором имеется оттиск печати № 2 «Для пакетов ОМВД Российской Федерации «Грайворонский»», одна боковая сторона конверта опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати № 25 «ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Белгородской области МВД России» на котором имеется рукописная надпись чернилами черного цвета «И-1-1580 2025г», подпись. Другая сторона конверта опечатана липкой лентой типа скотч и фрагментом бумаги с оттиском печати № 25 «ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Белгородской области МВД России» на котором имеется рукописная надпись чернилами черного цвета «Э-1-1403 2025г», подпись. На лицевой стороне конверта чернилами синего цвета нанесена пояснительная записка: Бумажный конверт №1, в котором находится сверток в черной изоленте с наркотическим веществом выданный добровольно гр. Н в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, участвующие лица, подписи участвующих лиц. Кроме того, на пояснительной записке имеются две надписи, выполненные чернилами красного цвета <данные изъяты> При осмотре в судебном заседании не вскрывался с учетом возможной утраты вещественного доказательства – наркотического вещества – мефедрон, имеющего рассыпчатую структуру.

Суд выслушав доводы сторон определил возможным ограничиться исследованием упаковки без ее вскрытия с учетом того, что обстоятельства, заявленные стороной защиты в целях обоснования необходимости вскрытия конверта – исследовать упаковку, в которую был помещен наркотик, были установлены экспертами при исследовании данных объектов, не доверять выводам которых и установленным при осмотре обстоятельствам у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии со статьями Уголовного кодекса РФ, данное заключение было исследовано в судебном заседании при предоставлении доказательств стороной обвинения.

В ходе осмотра бумажного конверта, в котором находится мобильный телефон <данные изъяты> изъятый 01.10.2025 г. в ходе личного досмотра Хмелева А.П.. по адресу: <адрес>, установлено отсутствие повреждений, клапана опечатан фрагментом бумаги на котором имеется оттиск печати № 2 «Для пакетов ОМВД Российской Федерации «Грайворонский»», На лицевой стороне конверта чернилами синего цвета нанесена пояснительная записка: Бумажный конверт №1, в котором находится мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый 01.10.2025при личном досмотре гр. Хмелева А.Р. по адресу: <адрес>, подписи участвующих лиц, понятых. При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон черного цвета <данные изъяты> в выключенном состоянии, экран телефона частично поврежден, на задней стороне телефона имеется 2 объективная встроенная фотокамера со вспышкой.

При исследовании в судебном заседании Хмелев подтвердил принадлежность ему данного мобильного телефона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о включении данного телефона суд выслушав доводы сторон определил возможным ограничиться исследованием внешнего вида телефона, т.к. доказательством является объект – сам телефон, который предоставлен стороной обвинения как доказательство, а не информация в электронном виде, которая находится на данном телефоне и которой можно управлять с любого устройства.

Иные исследованные судом доказательства – бумажный конверт № 3, представленный стороной обвинения, с отсутствием повреждений, клапана опечатан фрагментом бумаги на котором имеется оттиск печати № 2 «Для пакетов ОМВД Российской Федерации «Грайворонский»», одна боковая сторона конверта опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати № 25 «ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Белгородской области МВД России» на котором имеется рукописная надпись чернилами синего цвета <данные изъяты> подпись, на лицевой стороне конверта чернилами синего цвета нанесена пояснительная записка: Бумажный конверт №3, капсулы зеленого цвета в количестве 3-х штук, изъятые 01.10.2025 при личном досмотре гр. Хмелева А.П. по адресу: <адрес>, участвующие лица, подписи участвующих лиц, на пояснительной записке имеется надпись, выполненная чернилами красного цвета «№», был вскрыт внутри находится полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock» и полосой красного цвета с находящими внутри 3 капсулами зеленого цвета (две из них деформированы). После осмотра содержимое конвертов помещено обратно в конверты, конверты оклеены фрагментом бумаги белого цвета и опечатаны. Какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность Хмелева А.П., в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные детальные показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности, поскольку они не только полностью согласуются между собой, но и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они по твердому убеждению суда со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства преступлений: то есть не только их события, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ их совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора, а их совокупность достаточна для достоверного вывода о виновности подсудимого Хмелева.

Справки о результатах исследования и экспертные заключения по наркотическим средствам, переданным Хмелевым Н и выданным добровольно последним в ходе личного досмотра, суд находит объективными, а экспертные выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Их выводы не противоречивы, и в полном объеме подтверждаются всей остальной совокупностью исследованных доказательств.

Отнесение вещества, которое Хмелев незаконно сбыл Н, к наркотическому средству, его объем, доподлинно установлены экспертным путем и не оспариваются стороной защиты.

В том числе установлено, что Хмелевым была достигнута договоренность в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне <данные изъяты> с Н, использующий мобильный телефон <данные изъяты>, о сбыте наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон ) массой не менее 2,33 гр, его стоимости, способа и места передачи.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым Хмелевым А.П. в своих показаниях в судебном заседании, о том, что он передал Н. наркотическое средство, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Приведенные выше показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления при полном признании вины суд расценивает как выбранный им способ защиты.

Таким образом, из всей совокупности взятых в основу приговора доказательств суд находит достоверно установленным совершение Хмелевым А.П. незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе задержания 01.10.2025 г. сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила, чтобы он признался в незаконном сбыте наркотических средств, в результате чего у него образовались телесные повреждения, объективно ничем не подтверждены, опровергаются заключением по результатам служебной проверки от 16.01.2026 г., проведенной в отношении начальника ОУР ОМВД России «Грайворонский» Е оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Грайворонский» В оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Грайворонский» В., установлено, что применение специальных средств, средств ограниченной подвижности (наручники), физической силы с целью пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции 01.10.2025 г. в отношении гр. Хмелева А.П., является правомерным. (т. 3 л.д. 177-180)

Справкой от 02.10.2025 г. дежурным врачом установлено, что на момент осмотра Хмелев А.П. не имеет противопоказаний к содержанию в условиях ИВС и КЗЛС. (т. 1 л.д. 71)

Заключением специалиста МО СМЭ живых лиц в <данные изъяты> № от 15.10.2025 г. которым установлено, что у Хмелева А.П. имеются ссадины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок за 7-10 суток до момента обследования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 3 л.д. 157-158)

Сведениями <данные изъяты> от 11.12.2025 г. № установлено отсутствие заболеваний и обращений с жалобами в медицинскую часть, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Со слов – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 172)

Отсутствие следов отпечатков рук подсудимого на изоленте черного цвета, в которую был упакован целлофановый пакетик с наркотическим веществом, на что обращает внимание защитник, не исключает виновность Хмелева А.П.

Ссылка стороны защиты о том, что Н для доступа к своему мобильному телефону был указан при составлении протокола досмотра 01.10.2025г. пин код 2580, а при осмотре места происшествия 02.10.2025 г. указан пин-код – №, что отражено в протоколе, несостоятелен, поскольку указание пин кода № является ошибкой, не влекущей за собой каких либо последствий. Свидетель Н подтвердил в судебном заседании, что им был предоставлен код для разблокировки своего телефона добровольно – №.

Доводы стороны защиты об отсутствии фотоснимков, сделанных в ходе следственных действий, с учетом того, что стороной обвинения представлены фототаблицы от 02.10.2025 г. и от 23.11.2025 г. идентичные фотографии, опровергаются показаниями Ж., состоящей в должности <данные изъяты>, приглашенная стороной обвинения для пояснения порядка фотофиксации при осмотре в кабинете СО ОМВД «Грайворонский» изъятого 23.11.2025 г. в ходе выемки мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Н. Ж. указала, что в следственном действии участвовал Н, который предоставил к осмотру телефон, разблокировал его. Голосовые сообщения, а также переписку Н. с контактом «Артур» имя пользователем <данные изъяты> в приложении «Телеграмм» от 30.09.2025 г. и 01.10.2025 г. Ж перепечатала, а также все зафиксировала посредством фотокамеры мобильного телефона, сбросив фото на компьютер. При подготовке фототаблицы она перепутала фотографии, в связи с тем, что на этом компьютере у нее также могли быть фотографии, сделанные оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Грайворонский» В 02.10.2025 г. в отделе в <адрес> в ходе осмотра мобильного телефона <данные изъяты> с участием Н., начальника отделения уголовного розыска ОМВД России «Грайворонский» Е.,ОУ ОУР отделения уголовного розыска ОМВД России «Грайворонский» В

Фотоматериалы приобщены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. (т.4 л.д. 87-92)

Предоставить в судебное заседание цифровые файлы фотоснимков, сделанных в ходе следственных действий невозможно ввиду установленного в судебном заседании из пояснений Ж факта утраты мобильного телефона принадлежащего ей, посредством которого производилась фотофиксация.

При этом Н., допрошенный в судебном заседании подтвердил факт своего участия в следственном действии 23.11.2025г., пояснил порядок проведения осмотра, удостоверил свою подпись.

Данное доказательство стороны обвинения признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Ж пояснила, что возврата под сохранную расписку Н мобильного телефона, являющегося вещественным доказательствам по делу, на что указывает сторона защиты, был обусловлен необходимостью его использования, в связи с тем, что Н является военнослужащим.

Кроме того, судом проверялась версия, выдвинутая стороной защиты о том, что вблизи дома <адрес>, на дороге, где подсудимый остановил свой автомобиль и встретился с Н, отсутствует фонарный столб, который находится ближе к домам, на значительном расстоянии по отношению к дороге, в связи с чем из мест расположение сотрудников полиции в той точке, из которой велось ОРМ «Наблюдение», не предоставлялось возможным наблюдать за происходящими событиями около автомобиля в районе дома <адрес> так освещение с такого расстояния не позволяло это сделать. В опровержение данной версии стороной обвинения были предоставлены фотографии, на которых зафиксировано окружающая обстановка в районе дома <адрес>, установлено наличие фонарного столба между жилым домами и дорогой проходящей в этом месте. (т. 4 л.д.82-87)

Проанализировав доводы стороны защиты, изучив предъявленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что представление стороной обвинения фотографии с места преступления, а также показания свидетелей, которые указывали на наличие освещения в 21час. 38 мин. – 22 час. 30 минут 01.10.2025 в районе лома <адрес>, при котором хорошо было видно лица людей, просматривались предметы вокруг, была возможность наблюдения за обстановкой и действиями, происходящими вблизи указанного домовладения не исключается.

Доводы защиты основаны на субъективном восприятии окружающей обстановки, и не свидетельствуют о неправдивости показаний сотрудников полиции. Вместе с тем, суд не может принять фотографии, приобщенные стороной обвинения как надлежащее доказательство ввиду того, что фотографирование производилось не специалистом в данной области. При этом, сведения о том, какие применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, суду не представлено. Достоверно установить, насколько верно был выбран угол съемки и ракурс, а также с какого расстояния производилось фотографирование, что позволяло бы суду убедиться в законности и правильности фиксации его результатов посредством фотосъемки, не представляется возможным. В связи с чем, данное доказательство стороны обвинения не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые имеют разногласия в части того с какой стороны вышел Н, где он стоял в момент передачи ему Хмелевым около автомобиля в районе дома <адрес> свёртка с наркотическим средством, во что был одет, на что указывает сторона защиты суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей – Н, сотрудников полиции Е, В, В, понятых по делу учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных свидетелей незначительные противоречия, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия в показаниях данных свидетелей это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания данных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства не установлено, подсудимым и защитником не представлено объективных доказательств, о том, что данные свидетели оговаривают подсудимого. Кроме того, свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Хмелева А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), в крупном размере подтверждается кроме полного признания подсудимым своей вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения доказательств: показаний свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, сообщениями, справками, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Из материалов уголовного дела следует, что при незаконном сбыте Н наркотических средств Хмелевым А.П. место встречи, количество наркотического средства и стоимость оговаривалась в приложении «Telegram» (Телеграмм), установленном в принадлежащем ему (Хмелеве А.П.) мобильном телефоне марки <данные изъяты> (номер абонента №, IMEI абонента №) с Н., использующим мобильный телефон марки <данные изъяты> (номер абонента №. IMEI №, IMEI №). Данное обстоятельство подтверждается установленной, при изъятии 23.11.2025 г. принадлежащего Н телефона <данные изъяты>, перепиской и голосовыми сообщениями от 30.09.2025 г., 01.10.2025 г. между Н и Хмелевым А.П., в указанном мессенджере.

Факт того, что при сбыте наркотических средств Н было использовано приложения «Телеграмм», не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в заключениях экспертиз № от 21.10.2025 г. и № от 16.12.2025 г., которыми установлены масса и вид наркотического средства.

Совершая преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на незаконный оборот запрещенных на территории РФ веществ, являющихся наркотическими средствами, масса которых установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и желал совершить эти действия. Преступный результат по преступлению от 01.10.2025 года был реализован, то есть данное преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия Хмелева А.П.:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хмелева А.П., все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Хмелев А.П. является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил на основании ст. 23 п. 3 пп. а. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». (т. 1 л.д. 89-91,185)

Изучением личности Хмелева А.П. установлено, что он сожительствует с Б., имеет малолетнюю дочь Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой установлено отцовство, фактически проживает в принадлежащем на праве собственности его матери Х. доме по адресу: <адрес> вместе с матерью, братьями, один из которых является инвалидом, с малолетней дочерью и сожительницей Б, которая находится на <данные изъяты> беременности, что подтверждается решением № от 27.04.2026 г. поликлиники <данные изъяты>». Официально не трудоустроен, обеспечивает семью доходом от подсобного хозяйства, работал на охране мостов, рытье окопов <адрес>, имеет иные дополнительные заработки. (т.1 92,93,94,97,98, т. 4 л.д. 78, 112, 113,124)

<адрес> по прежнему месту регистрации сообщила об отсутствии компрометирующего в отношении подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, руководством <данные изъяты> за период содержания под стражей –удовлетворительно, за время содержания дисциплинарных взысканий не имел. Близкими родственниками Х (мамой) и Б (гражданская супруга) характеризуется исключительно с положительной стороны со стороны. (т. 1 л.д. 96, 101,102)

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения инкриминируемого ему преступления у Хмелева А.П. установлено отсутствие сведений об употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ. (т.1 л.д. 52,99,100)

Информацией ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» № 3 от 06.01.2026 г., сведениями ГУЗ «Детская областная больница» подтверждается наличие у Хмелева А.П. диагноза <данные изъяты> с жалобами по заболеванию с 2019 г. в лечебное учреждение не обращался, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области данных на острые инфекционные заболевания не выявлено. (т. 3 л.д. 172,174, т. 4 л.д.114-123,124)

Сведениями ИЦ УМВД России по Белгородской области установлено привлечение 09.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области к уголовной ответственности Хмелева А.П. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с взысканием уголовного штрафа в виде основного наказания в размере 10 000 рублей, из информации Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области следует что 28.11.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа за преступление в полном объеме, судимость погашена. (т.1 л.д. 103, 104-107, 169-171, 173)

Сведениями ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД М из которых следует, что в период с 23.12.2024 г. по 25.10.2025 г. Хмелев А.П. систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, штрафы частично оплачены. (т.1 л.д. 108-167, 176-183)

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому Хмелев А.П. мог на период инкриминируемому ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хмелев А.П. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Хмелев А.П. не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хмелев А.П. не страдает наркологическим расстройством, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т. 2 л.д. 10-13)

Учитывая вышеуказанное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, обладающими соответствующим образованием и опытом работы, назначено и проведено с соблюдением требований УПК РФ, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то обстоятельство, что он на учетах у врачей нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что Хмелев может нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими Хмелеву А.П. наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка -дочери Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой Хмелев является родным биологическим отцом и 27 февраля 2026 года установлено отцовство, которая проживает совместно с Хмелевым А.П., и последний осуществляет её воспитание и содержание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания, диагноз <данные изъяты> беременность сожительницы (<данные изъяты> г.), что указывает на положительную направленность Хмелева на семейные ценности, помощь родителям в уходе за братом инвалидом, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Хмелеву А.П. наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Хмелева без изоляции его от общества невозможно, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Хмелевым особо тяжкого преступления против общественного порядка и здоровья населения и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, то есть исправления его без реального отбывания наказания, судом не усматривает.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Хмелеву обстоятельства, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за данное преступление.

При назначении наказания Хмелеву по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд принимает во внимание то, что Хмелев А.П., не употребляет наркотические средства, юридически не судим, был социализирован и работал на укреплении приграничного района при рытье окопов, охране стратегических объектов-мостов, в семье и быту также вел себя должным образом, проявлял заботу о близких. Хмелев А.П. привез наркотик Н. по его просьбе, систематической реализацией наркотических средств с целью получения дохода не занимался.

Сведения о предыдущем образе жизни осужденного, а свидетельствуют о том, что его исправление может быть достигнуто при меньшем сроке лишения свободы.

При этом, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и семейном положении, суд считает возможным при назначении Хмелеву наказания по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание только в виде реального лишения свободы, не применять дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, ввиду отсутствия у Хмелева А.П. соответствующего образования, а также учитывая состояние здоровья и материальное положение Хмелева А.П. и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, перспективы рождения в семье второго ребенка.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Хмелеву А.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хмелеву А.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении Хмелева меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хмелеву А.П. подлежит зачету время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ 02.10.2025 г., время содержания под стражей с 03.10.2025 г. по 05.02.2026 г. включительно и содержание его под стражей с 30.04.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период его содержания под домашним арестом с 06.02.2026 по 29.04.2026 г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Хмелеву А.П. в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131.3 ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимому разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренных ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Хмелев объективных данных о своей имущественной несостоятельности не привел, материалы уголовного дела такие сведения не содержат.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, от услуг защитника не отказывался.

С подсудимого Хмелева А.П надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи адвокатом Бутовой Н.П. за один день участия на стадии предварительного следствия в размере 1 861 рубль, с учетом выраженного согласия Хмелева А.П. на их возмещение.

Также суд, с учетом установленных обстоятельств, с которым закон связывает обязанность применения конфискации имущества как меры уголовно-процессуального характера, приходит к выводу о необходимости конфискации денежных средств, полученных Хмелевым преступным путем.

Исходя из положений, предусмотренных пп.»а», «г», ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании представленных доказательств суд установил, что Хмелев А.П. продал наркотическое средство Новикову П.С. за 5 000 рублей.

Учитывая, что конфискация денежных средств, полученных в результате преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, суд считает необходимым в доход государства взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей, эквивалентной сумме дохода от продажи наркотического средства, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом наличия выделенного в отдельное производство материала по уголовному делу, содержащее сведения о совершении неустановленным лицом преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суд лишен возможности разрешить судьбу вещественных доказательств: наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,18 грамма упакованного в бумажный конверт, переданного на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России «Грайворонский» и мобильного телефона марки «Айфон» модель 11», имеющего сим карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «+7 9040882384» изъятого в ходе личного досмотра Хмелева А.П., упакованного в бумажный конверт, переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грайворонский», в связи с чем указанные вещественные доказательства следует хранить по месту их нахождения в указанном органе до принятия процессуального решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Хмелева АП виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении Хмелева А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хмелеву А.П. подлежит зачету время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ 02.10.2025 г., время содержания под стражей с 03.10.2025 г. по 05.02.2026 г. включительно и содержание его под стражей с 30.04.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период его содержания под домашним арестом с 06.02.2026 по 29.04.2026 г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Хмелева А.П. в доход государства взыскать денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, эквивалентные сумме дохода от продажи наркотического средства, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,18 грамма упакованное в бумажный конверт, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грайворонский», в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УКП РФ хранить по месту их нахождения в указанном органе до принятия решения по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу, содержащему сведения о совершении неустановленным лицом преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере);

-три капсулы зеленого цвета, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грайворонский» - уничтожить,

-легковой автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный номер № регион, возвращен по сохранную расписку отцу обвиняемого Хмелева А.П. – Щ. оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению;

-мобильный телефон <данные изъяты> имеющий сим карту сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № изъятый в ходе личного досмотра Хмелева А.П., упакованный в бумажный конверт, переданный на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грайворонский», в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ хранить по месту их нахождения в указанном органе до принятия решения по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу, содержащему сведения о совершении неустановленным лицом преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере);

-мобильный телефон: <данные изъяты>, имеющий сим карту сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № принадлежащий Н., переданный ему по сохранной расписке, оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению;

-денежные средства в размере 350 рублей, банковскую карту <данные изъяты> №, возвращенные Хмелеву А.П., оставить по принадлежности разрешить использовать по назначению;

-выписка <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет обвиняемого Хмелева А.П.; скриншоты, предоставленные свидетелем С о переводе денежных средств на имя Хмелева А.П.; сведения полученные из <данные изъяты> о движении денежных средств по счету Хмелева А.П. – хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Бутовой Н.П. – 1 861 рубль за участие в уголовном деле при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении Хмелева А.П.

Взыскать с Хмелева А.П. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бутовой Н.П. за участие в уголовном деле при проведении следственных действий по назначению в размере 1 861 рубль в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья подпись Н.И.Волобуева