Дело № 2 - 1023/2026
УИД-05RS0020-01-2026-001592-21
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г. Кизляр, Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре Шерабоковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге «Кизляр-Комсомольский» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком А 770 ОВ 150 РУС, под управлением ФИО2 и крупного рогатого скота – коровы, хозяином которой является ФИО3 Согласно распечатки с сайта интернет-портала «ГИСМЕТЕО», заход солнца в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГг. наступил в 16 часов 33 минуты. Поскольку истец двигался с разрешенной скоростью, но было уже темно, принадлежащее ответчику животное, находящееся без надзора в темное время суток внезапно выскочило на дорогу и он не имел возможности предотвратить столкновение. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного лежит бремя его содержания. Именно собственник коровы, по мнению истца, должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги в темное время суток. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выпасу принадлежащего ему животного, транспортному средству истца причинен материальный ущерб в сумме 122 100 рублей. До подачи искового заявления в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет материального ущерба 122 100 рублей, а также понесенные им судебные издержки на оказание ему услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 4 663 рубля.
От истца ФИО2 до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца адвокат ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному истцом в своем заявлении, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с ШПИ 80403324594518.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При установленных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности налицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Кизляр - пгт. Комсомольский 12км.+400 м. нарушил п. 25.4 ПДД РФ, согласно которому животных необходимо перегонять через дорогу в светлое время суток по правому краю дороги, и признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Из дополнения к протоколу об административном правонарушении усматривается, что автомашине марки «ВАЗ-21099» с г/н № причинены следующие повреждения: капот, переднее ветровое стекло, крыша, левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер.
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 09.11.2025г. в 16.48 на 12км.+400 м. а/д «Кизляр-пгт. Комсомольское» <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ -21099» с государственным регистрационным знаком А770 ОВ /105РУС не справился с управлением и допустил наезд на КРС (корову).
Из распечатки с сайта интернет-ресурса (https//kizlyar.ginfo.ru) усматривается, что закат солнца ДД.ММ.ГГГГг. в Кизляре состоялся в 16 часов 33 мин.
Согласно схемы места совершения ДТП от 09.11.2025г., составленной в 19 часов 00 минут определено место наезда автомашины марки ВАЗ-21099 с г/н № на корову белой масти.
Согласно объяснений ФИО3 от 09.11.2025г., корова белой масти, которая была сбита в результате ДТП, принадлежала ему.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно представленному им заключению эксперта ФИО7 №Т-0008-10 от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), предполагаемые затраты на ремонт автомашины без учета износа составляют 122 100 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, как собственник животного, не выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению правил содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по осуществлению их выпаса строго в огороженных территориях, не допускающих самовольный выход на проезжую часть автомобильной дороги, в результате чего корова в темное время суток без присмотра оказалась на проезжей части дороги, вне зоны действия дорожного знака "Перегон скота", что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений принадлежащему ФИО2 автомобилю.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом ФИО8, поскольку экспертное заключение содержит предусмотренную ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Ответчиком заключение эксперта не оспорено.
Учитывая, что ответчиком не представлено заключение независимой экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании представленного суду истцом заключения.
При установленных выше обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 внес в кассу АК «ПравоСфера» за оказание юридических услуг по гражданскому делу сумму в размере 30 000 рублей на основании соглашения № от 10.11.2025г.
Исходя из сложности дела, досудебной подготовки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя является разумной и соответствующей сложности рассматриваемого дела.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция № от 16.11.2025г), а также оплатой государственной пошлины в сумме 4 663 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 8222 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 82 25 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба в сумме 122 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 44 663 руб., а всего взыскать 166 763 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья В.Б. Кадыков