РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной Н.В. к администрации Питкярантского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что с 2008 года Бобина Н.В. единолично открыто, добросовестно, непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Из иска следует, что спорный жилой дом с 1955 по 1973 г.г. относился к жилому фонду Октябрьской железной дороги и использовался для предоставления жилья рабочим Питкярантского участка железной дороги. 27.12.1973 Октябрьская железная дорога продала дом отчиму истца - И.Н.Д. С указанного времени истец вместе с мамой В.Л.М. и отчимом проживали в указанном доме. И.Н.Д. и В.Л.М. проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство и совместный бюджет. Подтверждением права собственности на спорный дом считали квитанцию об оплате и домовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Д. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Л.М. После их смерти Бобина Н.В. осталась единоличным владельцем данного имущества, фактически приняла наследство, она была уверена, что стала законным владельцем дома. Учитывая изложенное, Бобина Н.В. просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец и её представитель Зайцева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что спорный жилой дом относился к жилому фонду Октябрьской железной дороги и использовался для предоставления жилья рабочим железной дороги. В 1970 годах было принято решение продать дома на <адрес>, поскольку планировалось использовать <адрес> для застройки производственной базы, а ремонт домов был признан не целесообразным. В 1973 году отчим истца И.Н.Д. выкупил дом и проживал в нем со своей сожительницей В.Л.М. (мамой истца) и Бобиной Н.В. Бобина Н.В. вместе с родителями постоянно проживала в спорном доме, а после того, как родителям дали квартиру, они стали использовать дом в качестве дачи. Бобина Н.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за электрическую энергию, производит косметический ремонт, сажает растения на земельном участке.
Представитель ответчика – администрации Питкярантского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что спорный жилой дом не размещен в границах полосы отвода железной дороги. Часть земельного участка с пометками «огород» расположена в полосе отвода железной дороги. По сведениям службы управления имуществом Октябрьской железной дороги Бобина Н.В. не обращалась за выделением земельного участка в полосе отвода железной дороги по станции Питкяранта в целях ведения огородничества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Отсутствие государственного регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> с 1955 по 1973 г.г. относился к жилому фонду Октябрьской железной дороги и использовался для предоставления жилья рабочим Питкярантского участка железной дороги. Решением Исполнительного комитета Питкярантского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе жилых домов по <адрес>, попадающих под пятно застройки производственной базы Питкярантского СМУ» запрошено у Совета Министров КАССР разрешение на снос жилых домов по <адрес>, в том числе и дома №; предложить руководству Питкярантского СМУ, жильцам указанных домов предоставить благоустроенные квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ отчим истца И.Н.Д. приобрел спорный дом за 36 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №, выданной ПЧ-35.
Согласно домовой книге, в доме были зарегистрированы И.Н.Д. (отчим истца), В.Л.М. (мать истца), Бобина (<данные изъяты>) Н.В. (истец), П.Г.С. (супруг истца в период с 20.01.1973 по 13.01.1981).
Спорный дом также имел адреса: «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>». Согласно справке администрации Питкярантского муниципального района от 07.11.2023 №, указанные объекты недвижимости являются одним и тем же объектом недвижимости.
В судебном заседании Бобина Н.В. указала, что после смерти отчима, с декабря 1989 года, она вместе с матерью В.Л.М. открыто и добросовестно пользовались спорным домом. Они поддерживали дом в надлежащем состоянии, использовали дом в качестве дачи. С 2008 года, после смерти В.Л.М.., Бобина Н.В., как единственный наследник, продолжила владеть спорным жилым домом.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.. и Б. предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Они пояснили, что семья истца – мама В.Л.М. и отчим И.Н.Д. с конца 1970-ых гг. постоянно проживали в спорном доме. После смерти И.Н.Д.., В.Л.М. и Бобина Н.В. продолжали пользоваться домом, следили за его состоянием, делали посадки. После смерти В.Л.М. истец продолжала открыто и непрерывно владеть и пользоваться домом.
Объяснения истца и показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.
По информации нотариальной палаты Республики Карелия от 30.04.2026 № в документах архивного фонда Питкярантской государственной нотариальной конторы за период с 1989 по 1994 г.г. отсутствует наследственное дело к имуществу И.Н.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу В.Л.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Бобина Н.В. Помимо Бобиной Н.В., наследником по закону значится В.В.А. (супруг В.Л.М. который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление нотариусу об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти жены В.Л.М.
Таким образом, единственным наследником к имуществу В.Л.М.., является Бобина Н.В.
Из технического плана следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет площадь 25,3 кв.м.
В целях государственной регистрации права на дом Бобина Н.В. обратилась в администрацию Питкярантского муниципального района. В ответ на её обращение администрация Питкярантского муниципального района 21.07.2014 указала, что по результатам проверки документов постоянного срока хранения архивных фондов Питкярантского Исполкома городского Совета народных депутатов с 1974 года по 1984 год и Питкярантского Исполкома районного Совета народных депутатов с 1974 года по 1984 год сведений о признании права собственности на участок и жилой дом, расположенный в <адрес> (ранее (<адрес>) на имя И.Н.Д.., В.Л.М.. с 1974 года по 1984 год не обнаружено.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на спорный объект недвижимости. Информация об отнесении указанного объекта имущества к федеральной собственности в МТУ Росимущества отсутствует.
Согласно сведениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 05.05.2026, жилой дом <адрес> в реестре государственного имущества Республики Карелия не учитывается.
По информации администрации Питкярантского муниципального округа от 29.04.2026 спорный жилой дом отсутствует в реестре муниципальной собственности Питкярантского муниципального округа.
Как указывает ОАО «РЖД» при установлении отсутствия переноса жилого дома и его нахождения в установленных границах согласно межевого плана по установлению границ в натуре земельного участка, предоставленного ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» для эксплуатации станции Питкяранта Питкярантского района на территории Республики Карелия, выполненного ЗАО ПИ Карелпроект в 2022 году, жилой дом В.Л.М.., расположенный по адресу: <адрес> не размещен в границах полосы отвода железной дороги. Часть земельного участка с пометками «огород» расположена в полосе отвода железной дороги. По сведениям службы управления имуществом Октябрьской железной дороги Бобина Н.В. не обращалась за выделением земельного участка в полосе отвода железной дороги по станции Питкяранта в целях ведения огородничества.
Согласно сведениям АО «ТНС энерго Карелия» для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет № на неустановленное лицо. Ранее указанный лицевой счет был открыт на В.Л.М., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В адрес гарантирующего поставщика наследники (собственники) жилого помещения не обращались.
Сведений о наличии спора об истребовании спорного жилого дома из незаконного владения, наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости, не имеется.
Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество являлось объектом публичной или частной собственности либо органами публичной власти предпринимались конкретные действия по оформлению права публичной собственности на имущество не представлено.
При отсутствии данных об оспаривании законности владения истцом спорным домом, в отсутствие спора о правах на него, а также иных правоприятязаний, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с установлением открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет, суд полагает исковые требования обоснованными и признает за истцом право собственности на жилой дом площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, в силу приобретательной давности.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, признание права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в судебном порядке позволит истцу произвести государственную регистрацию права на него.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны надлежащего ответчика прав истца, судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Бобиной Н.В. (ИНН №) на жилой дом площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.06.2026.