РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Питкярантского муниципального округа к Стороженко Сергею Борисовичу о расторжении договора аренды земельного участка, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости и о правах на него, установил:
Администрация Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту истец, Администрация, арендодатель) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Стороженко С.Б. (далее также по тексту Арендатор) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также по тексту Управление Росреестра по РК), мотивируя требования тем, что 16.01.2009 между Администрацией и арендатором заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, при этом срок действия указанного договора был установлен до 16.01.2019. По истечении установленного срока арендные правоотношения сторон фактически продолжились при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды № от 16.01.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На протяжении длительного времени арендатор систематически не исполняет обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2026 составляла 18 326 руб. 97 коп., включая основной долг в размере 10 896 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 7 430 руб. 17 коп. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о зарегистрированном на указанном земельном участке объекте капитального строительства – жилом доме с кадастровым номером №, однако фактически данный объект на земельном участке отсутствует, а наличие таких сведений в реестре препятствует реализации арендодателем правомочий собственника земельного участка и порождает правовую неопределенность. В целях досудебного урегулирования спора арендодатель направлял арендатору претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, содержащую требования об уплате задолженности, устранении нарушений, связанных с государственной регистрацией несуществующего объекта, освобождении земельного участка и подписании документов о прекращении арендных правоотношений, однако в добровольном порядке в разумный срок данные требования исполнены не были. Поскольку систематическое неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, а также действия, повлекшие внесение в ЕГРН недостоверных сведений о наличии объекта капитального строительства, являются существенными нарушениями условий договора аренды, истец просил суд взыскать со Стороженко С.Б. в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору № от 16.01.2009 в размере 10 896 руб. 80 коп. и договорную неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в сумме 7 430 руб. 17 коп.; расторгнуть указанный договор аренды; обязать Стороженко С.Б. возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, освободив его от всех объектов, сооружений, имущества третьих лиц и иных препятствий; обязать Управление Росреестра по РК исключить из ЕГРН сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № как о фактически несуществующем на основании вступившего в законную силу решения суда; а также взыскать со Стороженко С.Б. в пользу Администрации почтовые расходы в размере 404 руб. 00 коп.
В последующем в ходе судебного разбирательства в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец отказался от иска к Стороженко С.Б. в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в связи с их добровольной оплатой, а также заявил отказ от иска, заявленного к Управлению Росреестра по РК как к ненадлежащему ответчику.
Одновременно в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования к Стороженко С.Б. и, поддерживая ранее заявленные исковые требования, просил также установить юридически значимый факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером №; признать отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом доме с кадастровым номером №; исключить и аннулировать из ЕГРН сведения об объекте капитального строительства - жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, включая сведения о зарегистрированном праве собственности Стороженко С.Б. на указанный жилой дом.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе него на основании положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Стороженко И.П., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК, ООО «Альтаир», ООО «Британский страховой дом», АО «Россельхозбанк».
Представитель истца Белоконь В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что основанием для расторжения договора аренды является неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также его неиспользование по целевому назначению. В связи с тем, что фактически индивидуальный жилой дом в настоящее время отсутствует на земельном участке, представитель истца полагала необходимым признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, аннулировать из ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости, включая сведения о правах.
Ответчик Стороженко С.Б., третье лицо Стороженко И.П. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по последнему известному адресу места жительства, судебное извещение возвращено в суд без вручения.
Поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что Стороженко С.Б. и Стороженко И.П. постоянно проживают в <адрес>, адрес их фактического пребывания в указанном государстве неизвестен, при этом с <адрес> почтовое сообщение приостановлено, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьего лица на основании положений ст. 50 ГПК РФ им в качестве представителя назначен адвокат.
Представитель ответчика Стороженко С.Б. и третьего лица Стороженко И.П. – адвокат Чернов С.Г., действующей на основании ордеров, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт образования задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, которая в ходе судебного разбирательства была погашена. Пояснил, что на земельном участке имеется фундамент, подведено электричество, установлены бетонные кольца под септик, что свидетельствует о целевом использовании земельного участка. В 2017 году на земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, однако в связи с его некачественным возведением в последующем дом был разобран. Существенных нарушений по исполнению условий договора аренды со стороны арендатора не имеется. С 2022 года Стороженко С.Б. имеет объективные препятствия по возвращению в Российскую Федерацию из <адрес>, где проживает в настоящее время, однако он имеет намерения вернуться и использовать спорный земельный участок по назначению. В ходе судебного разбирательства представителем также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд, поскольку обстоятельства, подпадающее под регулирование п. 3 ст. 619 ГК РФ, стали известны Администрации не позднее 01.04.2023. Допущенные нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, что свидетельствует об отсутствии признака существенности нарушения обязательства. Полагал, что со стороны Администрации имеется просрочка кредитора, поскольку истец не предоставил ответчику измененные банковские реквизиты для перечисления арендной платы.
Представители ответчика – Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в которому указали, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Альтаир», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковые требования, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования оставили на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям подп. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Также положениями ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как разъяснено в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16.01.2009 между Администрацией и Стороженко С.Б. заключен договор аренды земельного участка №.
Согласно условиям данного договора аренды, акту приема-передачи от 16.01.2009 Администрация предоставила Стороженко С.Б. во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор заключен сроком на 10 лет с 16.01.2009 по 16.01.2019. Годовой размер арендной платы на дату заключения договора аренды составил 450 руб.
В соответствии с условиями данного договора аренды Стороженко С.Б. взял на себя обязательство производить арендную плату за пользование недвижимым имуществом единовременно до 01 апреля текущего года, а также использовать земельный участок исключительно по прямому назначению.
Указанный договор аренды земельного участка был заключен между Администрацией и Стороженко С.Б. в соответствии с положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01.03.2015, ранее предусматривающими, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Право аренды на данный земельный участок возникло при нахождении Стороженко С.Б. в браке со Стороженко И.П.
В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 +/-27 кв.м. Сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют, 06.03.2009 зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу Стороженко С.Б. на основании вышеупомянутого договора аренды.
Несмотря на истечение срока договора аренды, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), поскольку Администрация, сохранившая полномочия по распоряжению земельными участками, обремененными правами аренды по договорам аренды, заключенным до перераспределения полномочий в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, не заявляла возражений и не требовала освобождения земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения платежей за пользование земельным участком, а также в части неиспользования земельного участка по целевому назначению
Как следует из материалов дела, у Стороженко С.Б. перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 10 896 руб. 80 коп., а также пени в сумме 7 430 руб. 17 коп.
Согласно расчету, представленному Администрацией, в состав задолженности ответчика по арендной плате состоит из:
- задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.04.2024, в размере 4 762 руб. 70 коп., в состав которой вошла задолженность по арендной плате за 2022 и 2023 годы;
- задолженности по оплате арендной платы за 2024 год, которую следовало произвести до 01.04.2024 в размере 2 044 руб. 70 коп.;
- задолженности по оплате арендной платы за 2025 год, которую следовало произвести до 01.04.2025 в размере 2 044 руб. 70 коп.;
- задолженности по оплате арендной платы за 2026 год, которую следовало произвести до 01.04.2026 в размере 2 044 руб. 70 коп.
Согласно положения п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу подп. «з» п. 2 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2013 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность, на которые не разграничена» арендная плата за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, размер которого равен двукратной ставке земельного налога.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В рассматриваемом случае размер годовой арендной платы за спорные периоды составляет 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, переданного Стороженко С.Б. в аренду.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 340 783 руб. 30 коп.
Следовательно, размер годовой арендной платы за спорные периоды рассчитан Администрацией правильно и составляет 2 044 руб. 70 коп. в год (340 783, 30 х 0,6%).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п. 5.2 условий договора аренды №3263 от 16.01.2009 предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с условиями договора и с учетом образовавшейся задолженности по арендной плате Администрацией был произведен расчет пеней, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, размер которых составил 7 430 руб. 17 коп.
Досудебная претензия от 02.02.2026 о погашении задолженности по договору аренды и оплате пеней, а также об освобождении земельного участка, оставлена Стороженко С.Б. без исполнения.
Вышеуказанную задолженность, обращавшуюся по спорному договору аренды, включая размер пеней сторона ответчика не оспаривала, напротив в ходе судебного разбирательства 16.07.2026 произведено полное ее погашение, что подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды.
Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.
Судебная практика исходит из того, что расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы являются наличие арендных отношений между сторонами, размер арендной платы, сроки внесения арендных платежей, факты невнесения арендной платы в установленные сроки более двух раз подряд, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ) и разумный срок предъявления иска о расторжении договора аренды (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского установлен факт невнесения арендатором ежегодной платы за пользование земельным участком на протяжении 5 раз подряд, при этом обстоятельства направления арендодателем досудебной претензии также нашли свое подтверждение. Неполучение арендатором досудебной претензии по месту своей регистрации не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора в силу правого регулирования, предусмотренного ст. 165.1 ГК РФ.
Приведенные выше обстоятельства являются существенным нарушением условий заключенного договора аренды, так как такое поведение ответчика несет для арендодателя ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При оценке существенности допущенного нарушения суд также учитывает его длительный и систематический характер: неуплата арендных платежей имела место на протяжении более четырех лет, то есть носила не разовый, а устойчивый характер. Само по себе погашение задолженности в период рассмотрения спора, совершенное под угрозой расторжения договора и предъявления требования в судебном порядке, не устраняет допущенных нарушений и не свидетельствует о добросовестном и надлежащем исполнении обязательств арендатором на протяжении всего срока действия договора.
Соответственно, учитывая существенное нарушение условий договора аренды Стороженко А.Б., арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд, поскольку обстоятельства, подпадающее под регулирование п. 3 ст. 619 ГК РФ, стали известны Администрации не позднее 01.04.2023, суд отклоняет, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Требование о расторжении договора аренды по правилам п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ подлежит рассмотрению в пределах названного срока, исчисляемого применительно к моменту возникновения у арендодателя права на предъявление соответствующего иска.
Между тем правовое значение при разрешении настоящего спора имеет не момент, когда арендодатель узнал о первом факте невнесения арендной платы, а момент, когда возникло и продолжало существовать само основание для расторжения договора. Нарушение, послужившее основанием для обращения в суд, - невнесение арендной платы более двух раз подряд - носило длящийся характер: арендатор не исполнял обязанность по внесению платежей на протяжении всего периода, указанного истцом, вплоть до обращения Администрации с настоящим иском. Каждый последующий пропущенный платеж образовывал новое, самостоятельное нарушение договора, вследствие чего течение срока исковой давности по требованию о расторжении не может считаться начавшимся с момента первого неплатежа.
Кроме того, в силу ст. 619 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 452 названного Кодекса право арендодателя на обращение в суд с требованием о расторжении договора возникает лишь после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства и истечения разумного срока на устранение нарушения. До наступления указанных обстоятельств право на иск в материальном смысле не возникает, а, следовательно, не может начаться и течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, а доводы стороны ответчика основаны на неверном определении начального момента течения срока исковой давности.
Доводы стороны ответчика о возникшей просрочке кредитора, не сообщившего измененные реквизиты для внесения арендных платежей, признаются судом не состоятельными.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства, при наличии которых возможно констатировать просрочку кредитора, не установлены.
Стороной ответчика не представлено доказательств совершения арендатором, как добросовестным участником гражданских правоотношений действий по получению от арендодателя такой информации и его уклонении от ее предоставления, равно отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по перечислению арендных платежей, фиксации невозможности осуществления банковских операций.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств для внесения арендной платы на депозит нотариуса.
Таким образом, более, чем двукратное невнесение арендой платы за пользование земельным участком при установленных обстоятельствах является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Главной целью договора аренды земельного участка является его использование в соответствии с целевым назначением.
Как отмечалось ранее, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
В рамках муниципального земельного контроля 2021 году проводился осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем отсутствуют строения, следы какой-либо деятельности, земельный участок зарос кустарниками, в нескольких местах произрастают ели и сосны. Участок не огражден, имеется свободный доступ. Натурным обследованием установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению. По результатам данного осмотра составлен соответствующий акт проверки органом муниципального контроля от 02.02.2021.
Указанные материалы проверки поступили из Администрации в Управление Росреестра в по Республике Карелия, которым 31.03.2021 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако у Стороженко С.Б. были отобраны объяснения, из которых следует, что на данном земельном участке было возведено здание жилого дома, но позже в связи с выявленными нарушениями в конструкции дома, допущенными при строительстве, здание жилого дома было демонтировано весной 2021 года Изменения в ЕГРН Стороженко С.Б. вносить не стал. Поскольку собранными доказательствами на момент проведения проверки здание жилого дома отсутствовало менее 1 года, административный орган не усмотрел событие административного правонарушения, вместе с тем разъяснил ответчику о необходимости внести изменения в сведения в ЕГРН в связи с демонтажем здания.
В рамках муниципального земельного надзора в 2025 году Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения, сооружения, следов ведения хозяйственной и строительной деятельности не обнаружено. Земельный участок зарос растительностью, подход к земельному участку отсутствуют, его границы на местности не обозначены, доступ на земельный участок не ограничен. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим протокол осмотра от 11.12.2025 и фототаблицей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также осуществлялся осмотр земельного участка с кадастровым номером № представителями истца и ответчика.
Согласно протоколу осмотра и акту выездного обследования от 14.08.2026, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружены 12 бетонных столбика с опалубкой. Деревянная опалубка не демонтирована, покрыта мхом. На одном из столбиков размещен электросчетчик. От электросчетчика в грунт проложена труба с кабелем черного цвета. На участке также имеются бетонные кольца (2 шт.), расположенные в яме на расстоянии нескольких метров от группы столбиков. Бетонные кольца имеют следы значительного износа: они покрыты мхом, имеются множественные трещины, наблюдается частичное отслаивание бетонного слоя. На осматриваемой территории следов ведения строительной, хозяйственной и иной деятельности не обнаружено. Более 50 % земельного участка заросло травяной, кустарниковой и древесной растительностью. Подход и проезд к земельному участку не выявлен. Объект недвижимости – здание жилого дома с кадастровым номером № не обнаружен, зарегистрированный объект фактически отсутствует.
Фактическое отсутствие жилого дома с кадастровым номером № в настоящее время не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается, помимо письменных материалов дела, свидетельскими показаниями П.Н.И., Х.Е.А., П.Б.А.., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
Одним из оснований прекращения договора аренды является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что как минимум с весны 2021 года по настоящее время (более 5 лет) на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства – жилой дом. С 2022 года Стороженко С.Б., а его супруга Стороженко И.П. - с 2023 года постоянно не проживают в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о неиспользовании земельного участка по целевому назначению, но и о фактической утрате интереса к предмету аренды.
Суд критически оценивает довод стороны ответчика о частичном освоении участка, выразившемся в установке столбиков фундамента и подведении электричества.
Такие подготовительные мероприятия без последующего возведения жилого дома в течение длительного времени не свидетельствует об освоении земельного участка. Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 № 18-КГ25-272-К4.
Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом, построенный в 2018 году, был в последующем разобран в виду некачественного строительства не освобождает арендатора от использования земельного участка по целевому назначению. Новый жилой дом взамен прежнего дома, который как следует из позиции стороны ответчика, был разобран, до настоящего времени не построен. В таком случае суд констатирует факт недостижения цели договора, которая заключается в возведении и эксплуатации жилого дома.
Отсутствие строительства в течение более пяти лет является чрезмерным и не может быть признано разумным, особенно с учетом того, что индивидуальное жилищное строительство в силу своей специфики предполагает относительно короткие сроки возведения объекта
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора в части использования участка строго по целевому назначению, что также является достаточным и самостоятельным основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Совокупность установленных обстоятельств в их системной взаимосвязи позволяет квалифицировать допущенные ответчиком нарушения как существенные в смысле п. 2 ст.450 ГК РФ, поскольку они лишают арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. дальнейшее сохранение арендных отношений противоречит принципам эффективного и рационального использования земель и не отвечает публичным интересам.
Публичный интерес в данном случае заключается не только в получении арендной платы, но и в своевременном освоении земельного участка, вводе объекта в эксплуатацию, развитии территории, формировании жилищного фонда и увеличении налоговых поступлений.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренда земельного участка № от 16.01.2009, заключенного между Администрацией и Стороженко С.Б.
В связи с расторжением договора аренды у ответчика прекращаются правовые основания для владения и пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная обязанность носит императивный характер и подлежит исполнению независимо от наличия либо отсутствия соответствующего требования арендодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Поскольку договор аренды не содержит условия о сроке возврата участка при его досрочном расторжении, суд на основании ст. 314 ГК РФ полагает необходимым установить такой срок самостоятельно, исходя из критериев разумности.
При определении разумного срока суд принимает во внимание, что земельный участок является объектом недвижимости, процедура его возврата сводится к обеспечению доступа арендодателя на участок и подписанию акта приема-передачи. При этом суд учитывает и то, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Проживание ответчика за пределами Российской Федерации не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательства по возврату участка в установленный срок. В силу ст. 182 ГК РФ ответчик не лишен права осуществлять свои гражданские права и исполнять обязанности через представителей, действующих на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.
При этом принимая решение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, суд также принимает во внимание и жилищную обеспеченность ответчика, а также учитывает факт нахождения в его собственности других земельных участков, в связи с чем приходит к выводу, что расторжение договора не нарушит его жилищных прав и не нарушит баланса интересов сторон.
Так судом установлено, что Стороженко С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 100 +/- 16 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства; жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1041 +/- 11,29 кв.м., предназначенный для личного подсобного хозяйства; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 +/- 13,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимого имущества – здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,5 кв.м., имеющий адрес: <адрес>. В отношении данного жилого дома зарегистрирован арест 03.10.2022 на основании определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.09.2022 №, вынесенного по ходатайству АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска.
В связи с фактическим отсутствием указанного жилого дома истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на данный жилой дом, а также исключить из ЕГРН все сведения о нем, включая записи о правах.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Положениями п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия жилого дома с кадастровым номером № как такового. Данные обстоятельства в условиях состязательности процесса не опровергнуты стороной ответчика.
Между тем, факт нахождения на кадастровом учете данного объекта недвижимости и факт регистрации права собственности ответчика на него нарушает права истца на земельный участок, поскольку влечет обязанность предоставления собственнику такого объекта земельного участка под сооружением.
Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В связи с фактическим отсутствием спорного жилого дома на вышеупомянутом земельном участке суд полагает необходимым признать отсутствующим право собственности Стороженко С.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, а также в целях собюдения принципов публичности и достоверности реестра исключить и аннулировать из ЕГРН сведения о нем, включая о правах.
Вынесение отдельного судебного акта об установлении юридически значимого факта отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства является излишним, поскольку данное обстоятельство уже установлено судом в рамках настоящего дела и непосредственно учтено при разрешении требования о признании права отсутствующим. Самостоятельное установление указанного факта не приведет к восстановлению нарушенных прав и не обеспечит защиту публичных интересов, тогда как признание права отсутствующим непосредственно влечет аннулирование записи в ЕГРН и восстановление прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии и копии искового заявления.
Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что согласно положениям пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая, что в данном случае Администрация обязана была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что акт несения почтовых расходов на отправку претензий и искового заявления подтверждается материалами дела, со Стороженко С.Б. в пользу Администрации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190 руб., подтвержденные материалами гражданского дела. Почтовые расходы на оставшуюся сумму, заявленную ко взысканию, материалами дела не подтверждены.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Следовательно, положения НК РФ предусматривают взыскание с ответчика 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины при признании иска ответчиком.
Учитывая результаты разрешения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в связи с ее добровольным погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с Стороженко С.Б. в доход бюджета на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. ( 4000 руб. х 30%) за имущественные требования.
Учитывая, что требования о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить земельный участок являются взаимосвязанными, требования о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о нем также являются взаимосвязанными, с Стороженко С.Б. в доход бюджета за указанные требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. х 2).
Всего с ответчика в пользу дохода бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. (6 000 + 1 200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 206 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 16.01.2009, заключенный между администрацией Питкярантского муниципального района и Стороженко Сергеем Борисовичем.
Обязать Стороженко Сергея Борисовича (<данные изъяты>) возвратить администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.
Признать отсутствующим право собственности Стороженко Сергея Борисовича (<данные изъяты>) на здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о здании жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включая сведения о праве собственности Стороженко Сергея Борисовича на него.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со Стороженко Сергея Борисовича (<данные изъяты>) в пользу администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН: ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в размере 190 руб.
Взыскать со Стороженко Сергея Борисовича (<данные изъяты>) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 07.09.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000197-43https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru