РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В.
С участием прокурора Ефимовой Н.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратиной А.С. к индивидуальному предпринимателю Емельянову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил:
Таратина А.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.10.2024 между ИП Емельяновым Н.В. и ООО «Турхолдинг Родина Карелия» был заключен договор по предоставлению автобуса марки <данные изъяты> под управлением Сай Ю.Н. с целью оказания услуги по перевозке пассажиров в интересах ООО «Турхолдинг» в период с 01.01.2025 по 06.01.2025 года по маршруту из г. Белгорода в г. Сортавала, на возмездной основе.
21.11.2024 был заключен договор оказания туристических услуг №, по условиям которого в числе пассажиров находилась истец.
05.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что водитель автобуса неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и, не справившись с управлением, допустил съезд автобуса в кювет с последующем опрокидыванием. В результате указанного происшествия Таратиной (Четвериковой) А.С. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Таратина А.С. проходила лечение в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с 05.01.2025 по 07.01.2025, с 08.01.2025 по 17.01.2025 – в Научно-исследовательском институте скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, в связи с чем, истец Таратина А.С. просит взыскать с ИП Емельянова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Емельянов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно абзацу 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2025 водитель Сай Ю.Н., находящийся в трудовых отношениях с ИП Емельяновым Н.В., оказывая услугу по перевозке пассажиров в интересах ООО «Турхолдинг Родина Карелия», двигаясь на автобусе марки <данные изъяты> около 11 час. 30 мин. вблизи 301 км автодороги А-121 Сортавала, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия и не справившись с управлением автобуса, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего был причинен вред здоровью Таратиной (Четвериковой) А.С.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» от 05.01.2025 при осмотре Четвериковой (Таратина) А.С. зафиксирована <данные изъяты> Четвериковой (Таратиной) А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также сопутствующий диагноз: <данные изъяты>
На месте вызова скорой медицинской помощи пострадавшей оказана медицинская помощь: осуществлена обработка ран, выполнена <данные изъяты>. Пострадавшая передана фельдшеру Сортавальской СМП для дальнейшей эвакуации.
05.01.2025 в 13 час. 35 мин. Четверикова (Таратина) А.С. доставлена в ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница», в которой она проходила лечение с 05.01.2025 по 07.01.2025, ее состояние оценивалось как средней степени тяжести ближе к тяжелому, пострадавшей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациентка госпитализировалась в отделение анестезиологии-реанимации, ей проводилась <данные изъяты>, за время наблюдений состояние пострадавшей не ухудшалось, поступали жалобы на умеренные боли в области ран, выполнялась перевязка ран, накладывалась гипсовая лонгета на левой верхней конечности.
07.01.2025 в 6:00 Четверикова (Таратина) А.С. выписана из ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница», в связи с транспортировкой реанимобилем в специализированное отделение г. Москва.
08.01.2025 в 00:26 Четверикова (Таратина) А.С. была направлена скорой помощью Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова в Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, в котором она проходила лечение с 08.01.2025 по 17.01.2025.
08.01.2025 с 00 час. 28 мин. по 08.01.2025 в 10 час. 14 мин. Четверикова (Таратина) А.С. находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии для экстренных больных Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, показаний к нейрохирургическому вмешательству не установлено, проводился ее осмотр травматологом и хирургом, на момент осмотров необходимость экстренного оперативного вмешательства не установлена.
В период с 08.01.2025 (10 час. 14 мин.) по 17.01.2025 (09 час. 00 мин.) Четверикова (Таратина) А.С. проходила лечение в нейрохирургическом отделении для лечения больных с сосудистыми заболеваниями головного мозга Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где проводилась <данные изъяты>. Пациентка была консультирована пластическим хирургом (микрохирургом), который рекомендовал выполнить <данные изъяты>. Четверикова (Таратина) А.С. также была консультирована челюстно-лицевым хирургом, показаний к проведению оперативного вмешательства не установлено.
17.01.2025 Четверикова (Таратина) А.С. была выписана из Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения под наблюдением терапевта, невролога, хирурга, травматолога, оториноларинголога, стоматолога, хирурга-стоматолога по месту жительства. При выписке диагностировано, что <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Таратина (Четверикова) А.С. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в период с 20.01.2025 по 02.06.2025, проходила лечение у врача-травматолога-ортопеда и врача-невролога, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 01.10.2024 между ИП Емельяновым Н.В. (фрахтовщик) и ООО «Турхолдинг Родина Карелия» (фрахтователь) заключен договор фрахтования б/н, в соответствии с которым фрахтовщик обязался предоставить автобус марки <данные изъяты> 53 места с экипажем для перевозки пассажиров по заявке фрахтователя, а последний в свою очередь обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с взаимно согласованными ценами, указанными в заявке.
В рамках вышеуказанного автобусного тура во исполнение условий договора фрахтования ИП Емельянов Н.В. предоставил ООО «Турхолдинг Родина Карелия» автобус марки <данные изъяты> с экипажем.
Согласно путевому листу, выданному ИП Емельяновым Н.В. на период с 01.01.2025 по 06.01.2025, водителями данного автобуса были назначены П.А.В. и Сай Ю.Н., водители прошли медицинский осмотр, механиком осуществлен контроль технического состояния автобуса. Автобус выехал 01.01.2025 в 07 час. 00 мин. по заказу ООО «Турхолдинг Родина Карелия» по междугороднему маршруту: Курск-Белгород-Брянск-Смоленск-Кондопога-Курск. При этом данный автобус соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается технологической картой, имеющейся в материалах дела.
В связи с произошедшим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием постановлением следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 05.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Постановлением следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.08.2025 прекращено уголовное дело № по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К.А.В.., Е.Н.В.., Сай Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Постановлением следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.08.2025 из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении Сай Ю.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также соответствующие вещественные доказательства. Согласно сведениям ОМВД России «Питкярантское» в настоящее время расследование уголовного дела продолжается с учетом назначенной дополнительной автотехнической судебной экспертизы и необходимостью проведения большого объема следственных действий с участниками уголовного судопроизводства высказаться о сроке завершения предварительного расследования затруднительно.
Постановлениями начальника следственного отделения ОМВД России «Питкярантское» от 18.08.2025 и 01.12.2025 в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Четвериковой (Таратиной) А.С., а также в целях установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, а также дополнительной медицинской экспертизы, производство которых поручалось Сортавальскому межрайонному отделению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленных на основании изученных представленных материалов, медицинских документов, у Четвериковой (Таратиной) А.С. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п. 5.2.1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н.
<данные изъяты> возникли от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара/сдавления/растяжения в пределах нескольких (единичных) суток до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 05.01.2025 от ударов тупыми твердыми предметами, от ударов о тупые твердые предметы. Механизм образования ран точно определить не представляется возможным, так как нет описания краев, концов ран, но не исключено образование всех повреждений при опрокидывании автобуса, пассажиром которого являлась потерпевшая.
Установленный диагноз: «<данные изъяты>» объективными медицинскими документами не подтвержден, а поэтому не может быть принят во внимание как повреждение и квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 20.1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н).
После заживления ран остаются рубцы. Вопрос о неизгладимости повреждений на лице может быть решен после осмотра потерпевшей судебно-медицинским экспертом. Если судом будет признано, что повреждения обезображивают лицо, то они должны быть оценены как тяжкий вред здоровью. Если судом будет определено, что повреждения не обезображивают лицо, то они должны быть оценены как легкий вред здоровью, ограничившийся кратковременным расстройством здоровья не свыше трех недель.
Как следует из заключений автотехнической экспертизы, проведенных ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России и ЭКЦ МВД по Республике Карелия, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.01.2025, имело следующий механизм: занос и опрокидывание транспортного средства «Ютонг» при прохождении им участка дороги, имеющего радиус закругления. Съезд автобуса с проезжей части произошел в районе примыкания второстепенной дороги с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, сопряженным с опрокидыванием на правый борт и продолжением движения в таком состоянии до места конечного расположения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Ютонг» Сай Ю.Н. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и абз. 1 10.1 ПДД РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя автобуса в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. При своевременном выполнении указанных требований водитель имел возможность предотвратить данное ДТП. Причиной происшествия с экспертной точки зрения следует считать действия водителя автобуса, несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД «Питкярантское» от 28.02.2025 Сай Ю.Н. признан виновным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с осуществлением перевозки пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31.07.2026 указанное постановление оставлено без изменений.
Исходя из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Сая Ю.Н., находившегося в трудовых отношениях с ИП Емельяновым Н.В. и оказывавшего услуги по перевозке пассажиров в интересах ООО «Турхолдинг Родина Карелия» во исполнение договора фрахтования. Как установлено заключениями автотехнических экспертиз водитель Сай Ю.Н. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований безопасности. При своевременном и надлежащем выполнении водителем указанных требований он имел реальную возможность предотвратить съезд автобуса в кювет с последующим опрокидыванием. Таким образом, с экспертной точки зрения, причиной происшествия следует считать действия водителя, не соответствующие стандартам безопасного управления транспортным средством при перевозке пассажиров.
Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Таратиной А.С.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статьей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ИП Емельянова владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности, и причинением Таратиной А.С. вреда здоровью, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания. При этом вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, то что к моменту дорожно-транспортного происшествия истцу исполнилось 20 лет, после дорожного-транспортного происшествия истец проходила лечение в стационаре, в последующем амбулаторное лечение, длительный восстановительный период, установленный комплекс повреждений, который по признаку расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, возникшие ограничения в полноценной жизни истца, вину ответчика в причинении вреда, его поведение, выразившегося в непринятии достаточных действенных мер к возмещению причиненного вреда.
С учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Питкярантского муниципального округа в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Таратиной А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Н.В. (ИНН №) в пользу Таратиной А.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Н.В. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательно форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 26.06.2026.