РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Бориса Ивановича к Виноградовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, установил:
Виноградов Б.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Виноградовой И.В. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 26.06.2023 В.А.А. двумя переводами были перечислены денежные средства в размере 229 395 руб. 15 коп. от Виноградова Б.И. и 518 978 руб. 26 коп. от В.А.В. для приобретения квартиры с устной договоренностью, что он вернет указанные денежные средства. При жизни В.А.А. приходился внуком Виноградову Б.И. и В.А.В. 01.04.2024 В.А.А. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции. На момент смерти размер неисполненного обязательства составил 748 373 руб. 41 коп. После смерти В.А.А. открылось наследство, которое приняла его мать – Виноградова И.В. Поскольку смерть В.А.А. не повлекла за собой прекращения обязательства по возврату денежных средств, то ответчик, по мнению истца, является должником и несет обязанности по его исполнению с момента открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества. 04.07.2025 умерла В.А.В., ее единственным наследником является истец, которому в порядке наследования перешли права на оставшееся после ее смерти имущество, включая право требования возврата долга. 30.03.2026 Виноградов Б.И. направил в адрес Виноградовой И.В. письмо с предложением погасить задолженность В.А.А. в размере 748 373 руб. 41 коп., которое получено ответчиком 01.04.2026 и оставлено без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Виноградов Б.И. просил взыскать с Виноградовой И.В. в свою пользу задолженность в размере 748 373 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 967 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В последующем в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, он просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 748 373 руб. 41 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Виноградов Б.И., а также его представитель Кириллов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что он вместе со своей супругой приняли решение помочь своему внуку В.А.А. в уменьшении ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, они добровольно и сознательно перевели ему денежные средства в общем размере 748 373 руб. 41 коп. с условием их возврата. О сроках возврата денежных средств не договаривались. Письменные договоры займа или расписки не составлялись. Поскольку при жизни В.А.А. свои обязательства по возврату указанных денежные средств не исполнил, то ответчик Виноградова И.В., вступившая в наследство после смерти сына, несет ответственность по их возврату.
Ответчик Виноградова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. В возражениях она просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что спорные денежные средства были добровольно и безвозмездно переданы В.А.В. (бабушкой) и Виноградовым Б.И. (дедушкой) своему внуку - В.А.А. в силу близких родственных отношений, без заключения какого-либо договора и без обязательства о возврате. Со слов сына, ответчику известно, что указанные денежные средства предоставлялись в качестве благотворительной помощи, в том числе на приобретение мебели и бытовой техники для новой квартиры. В.А.А. являлся единственным внуком В.А.В. и Виноградова Б.И., в связи с чем они проявляли к нему особую заботу и щедрость. 01.04.2024 В.А.А. погиб при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции. Ответчик полагает, что она не может нести ответственность за возврат спорных денежных средств, поскольку при жизни ее сын не принимал на себя обязательств по их возврату: денежные средства были переданы ему безвозмездно, в качестве подарка и благотворительной помощи.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 Виноградов Б.И. перевел на счет В.А.А. денежные средства в размере 229 395 руб. 15 коп., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером от 26.06.2023.
В этот же день В.А.В. (супруга истца) перевела на счет В.А.А. денежные средства в размере 518 978 руб. 26 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2023.
В.А.А. приходился внуком Виноградову Б.И. и В.А.В.
Как следует из объяснений истца, указанные денежные средства переведены В.А.А. для их внесения в банк в целях уменьшения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, оформленному для приобретения квартиры, с устной договоренностью об их возврате, однако расписка о получении денежных средств, письменный договор займа не составлялись.
На основании договора купли-продажи от 09.03.2023, заключенного до перевода вышеуказанных денежных средств, В.А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 150 000 руб. Как следует из указанного договора купли-продажи, часть стоимости квартиры – 100 000 руб. оплачена продавцу за счет собственных средств покупателя в качестве задатка на основании договора о задатке между физическими лицами от 22.02.2023; часть стоимости объекта в размере 730 000 руб. покупатель обязался оплатить за счет собственных средств в день подписания настоящего договора и оставшаяся часть стоимости в размере 3 320 000 руб. подлежала оплате за счет кредитных денежных средств, представленных покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором.
Данная квартира была передана В.А.А. 09.03.2023, что подтверждается передаточным актом.
25.10.2023 В.А.А. в соответствии с Приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 25.10.2023 № с 25.10.2023 заключил контракт о прохождении военной службы на территориях <адрес>.
01.04.2024 В.А.А. признан умершим при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции (свидетельство о смерти № от 09.09.2025).
Единственным наследником умершего В.А.А. является его мать - Виноградова И.В., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына, нотариусом Питкярантского нотариального округа заведено наследственное дело №. 06.02.2026 Виноградовой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, оставшиеся на счетах в банковских организациях.
04.07.2025 умерла В.А.В. Ее единственным наследником является супруг – истец по настоящему гражданскому делу, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом Питкярантского нотариально округа Патраковой Н.Ю. заведено наследственное дело №. 19.01.2026 Виноградову Б.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти супруги.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что Виноградова И.В., вступив в наследство после смерти сына, стала должником и соответственно несет обязанность по исполнению обязательства по возврату денежных средств, а ему в связи со смертью В.А.В. перешло право требования уплаты денежных средств, переведенных ею внуку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В обоснование исковых требований Виноградов Б.И. представил только вышеупомянутые приходные кассовые ордера от 26.03.2023 о переводе денежных средств Виноградову А.А. без указания назначения платежей. Иные письменные доказательства, подтверждающие возникновение заемных правоотношений, истцом не представлены.
Вместе с тем, платежные документы о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, а лишь удостоверяют действия по передаче денежных сумм, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержат данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Показания свидетеля Т.С.М.., допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что он присутствовал при устной договоренности между В.А.А. с одной стороны и его бабушкой (В.А.В.) и дедушкой (Виноградовым Б.И.) с другой стороны о предоставлении ему денежных средств в долг для уменьшения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, являются недопустимым доказательством по делу, а потому не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, суд исходит из недоказанности возникновения правоотношений, основанных на договоре займа.
При этом спорные правоотношения также нельзя расценить как неосновательное обогащение в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сам по себе факт перевода одним лицом денежных средств другому лицу не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для констатации факта возникновения кондикционного обязательства необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства истец вместе со своей супругой перевели внуку однократно в один день добровольно и осознанно, не составляя при этом никаких письменных документов.
Поскольку документы о перечислении истцом и его супругой денежных средств на счет внука не содержат указания на какое-либо обязательство, в счет которого перечисляются такие денежные средства и в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами правоотношений каких-либо договоренностей, на основании которых такие денежные средства перечислялись, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, носящий характер личных, доверительных отношений, учитывая, что денежные средства перечислялись добровольно и осознанно с целью оказания материальной поддержки внуку без какого-либо встречного предоставления с его стороны, суд приходит к выводу, что В.А.А., а равно и Виноградова И.В. как его правопреемник не являются неосновательно обогатившимся.
При этом цели расходования В.А.А. спорных денежных сумм на частичное погашение ипотечного кредита не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом установленных по делу обстоятельств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что добровольное и безвозмездное перечисление спорных денежных сумм В.А.А. соответствовало направленности воли истца и его супруги.
Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 27.05.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000218-77https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru