РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко К.А. к Логиновой К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Артюшенко К.А. обратилась с настоящим иском в суд по тем основаниям, что является арендатором земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
11.10.2025 истец обнаружила, что часть ее земельного участка выбыла из ее незаконного владения и находится во владении ответчика в результате самовольной установки ограждения.
В отношении земельного участка истца 17.10.2025 были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в результате которых установлено, что часть земельного участка истца используется ответчиком.
Истец 16.01.2026 направила в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать забор, которая ответчиком проигнорирована.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Артюшенко К.А. уточнила требования, просила обязать Логинову К.Л. устранить препятствия в пользовании Артюшенко К.А. частью арендуемого Артюшенко К.А. земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать и вывезти ограждение (забор), установленное на земельном участке просит истребовать из чужого незаконного владения Логиновой К.Л. часть арендуемого земельного участка; обязать Логинову К.Л. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, демонтировать и вывезти ограждение с арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, на площади 52 кв.м., в границах, определенных следующими координатами поворотных точек самого забора, установленными заключением эксперта Трусова А.А. № от 23.08.2026 <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Логиновой К.Л. в пользу Артюшенко К.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Логиновой К.Л. в пользу Артюшенко К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Артюшенко К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца - адвокат Иванов К.Ю., действует на основании ордера, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Логинова К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила возражения на иск, из которых усматривается, что истец не согласовывала с ней границы своего земельного участка, полагает, что имеется реестровая ошибка. Полагает, что требования о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 рублей истцом ничем не мотивированы и являются чрезмерно высоки, а срок для устранения недостатков- 10 дней, заранее не исполним, так как забор имеет монолитную конструкцию и целостное ограждение.
Представитель ответчика- адвокат Брицына Е.Н., действует на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что имеется реестровая ошибка при формировании границ земельного участка истца.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу Артюшенко К.А. на праве аренды, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Логиновой К.Л.
По мнению истца Логинова К.Л. самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка путем установки ограждения (забора).
По ее обращению в Управление Росреестра проведена проверка.
Актом Управления Росреестра № от 06.04.2026 в действиях Логиновой К.Л. установлен факт нарушения Логиновой К.Л. ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ. В адрес Логиновой К.Л. вынесено предписание № сроком исполнения до 09.10.2026.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Трусову А.А. Согласно заключению эксперта от 23.08.2026 № площадь части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Артюшенко К.А., который пересекается забором, установленным на земельном участке с кадастровым номером № составляет 52 кв.м.
Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.
В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Установка ответчиком забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу, создает препятствия в пользовании участком истца и является нарушением его прав.
Доводы ответчика и его представителя о наличии реестровой ошибки ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, исковые требования истца о демонтаже забора подлежат удовлетворению.
В части требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда суд руководствуется ст. 308.3 ГК РФ. Присуждение судебной неустойки является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязательства в натуре. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям неисполнения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей в день. Суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, то, что она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, 26.02.2026 года рождения, полагает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей. Суд считает данную сумму разумной и соразмерной, поскольку она не является чрезмерной, учитывает длительность возможной просрочки и необходимость побуждения ответчика к активным действиям. В большем размере надлежит отказать. Судебная неустойка подлежит взысканию, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения.
Согласно положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Истец просил установить срок для исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Принимая во внимание, что для проведения работ по демонтажу необходимо время, ответчик территориально проживает в г. Санкт-Петербурге, находится в отпуске по уходу за ребенком, исходя из принципа исполнимости решения, суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Срок для добровольного исполнения суд устанавливает в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. По мнению суда этого времени достаточно для демонтажа забора.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2026.
Чеком по операции от 23.06.2026 подтверждается внесение Артюшенко К.А. денежных средств за производство экспертизы в размере 45 000 рублей. Судом установлено, что экспертом Трусовым А.А. проведена судебная экспертиза, судом она признана допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание, что исковые требования Артюшенко К.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 48 000 рублей (3000 + 45 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Логинову К.Л устранить препятствия Артюшенко К.А. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Обязать Логинову К.Л демонтировать и вывезти за свой счет ограждение (забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> на площади 52 кв.м. в границах определенных координатами поворотных точек самого забора, установленными заключением эксперта Трусова А.А. № от 23.08.2026 <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Логиновой Ксении Леонидовны в пользу Артюшенко Кристины Андреевны судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока для исполнения, и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Логиновой К.Л. (<данные изъяты>) в пользу Артюшенко К.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Логиновой К.Л. (<данные изъяты>) в пользу Артюшенко К.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16.10.2026.