РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., с участие прокурора Косолаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района, действующего в интересах Ефимовой Е.В. к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Питкярантского района, действуя в интересах Ефимовой Е.В., обратился в суд с настоящим иском, указав, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в сфере водоснабжения и о защите прав потребителей установлено, что ответчиком МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа», осуществляющим деятельность по водоснабжению потребителей, в период с 06.01.2026 по 09.01.2026 допущены нарушения законодательства по бесперебойному предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" Ефимовой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>. Ремонт своевременно МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» не осуществлен, работы по возобновлению водоснабжения в жилом доме не производились. Поскольку иные источники водоснабжения, приближенные к ее дому отсутствуют, воду доставлял сын истицы из своего дома. Указывая о нарушении ответчиком срока допустимого перерыва в подаче водоснабжения в жилое помещение Ефимовой Е.В., при отсутствии организованного подвоза воды, причинение истцу нравственных и физических страданий, прокурор просил взыскать с МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» в пользу Ефимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Косолапова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт временного отсутствия водоснабжения в квартире истца в период с 06.01.2026 по 09.01.2026, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, несоразмерным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим снижению. В течение периода отсутствия водоснабжения ответчиком предпринимались меры, направленные на скорейшее восстановление подачи воды. Устранение аварийной ситуации было существенно затруднено неблагоприятными погодными условиями, совокупностью объективных обстоятельств производственного и организационного характера, а не бездействием ответчика либо уклонением от исполнения возложенных обязанностей. 07.01.2026 сотрудниками хозяйственного управления были разнесены уведомления о подвозе воды с указанием даты и времени доставки, поэтому неиспользование организованного подвоза воды по причинам, зависящим не от ответчика, должно учитываться при оценке степени вины ответчика. Представитель ответчика также указывает, что из искового заявления не следует, что Ефимова Е.В. обращалась в адрес ответчика с отдельными заявками о необходимости подвоза воды, сообщала о невозможности воспользоваться организованным подвозом воды либо указывала на наличие исключительных обстоятельств, требующих принятия дополнительных индивидуальных мер, в связи с чем представитель ответчика считает, что истец не была полностью лишена возможности получить воду на период проведения восстановительных работ, а также не была лишена возможности довести до ответчика информацию о необходимости оказания ей адресной помощи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № 207 от 16.03.2022 в оперативное управление МКУ Питкярантского муниципального района «Хозяйственное управление» переданы сети водоснабжения, в т.ч. деревни Ряймяля Питкярантского муниципального округа.
Как следует из материалов дела, Ефимова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что в период с 06.01.2026 по 09.01.2026 по указанному адресу отсутствовало водоснабжение.
В период с 07.01.2026 по 09.01.2026 в деревне Ряймяля специалистами МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» была выявлена утечка воды из-за прорыва участка водопроводной трубы, находившейся в аварийном состоянии (ржавление, прогнивание), что подтверждается оперативной информацией ЕДДС Питкярантского муниципального округа (л.д.12-16), письмами МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» от 27.03.2026 № 36-а, от 15.04.2026 № 47 (л.д. 10, 17). По информации представителя ответчика обнаружить утечку удалось к вечеру 07.01.2026, ремонтные работы по устранению утечки начались 08.01.2026, водоснабжение восстановлено 09.01.2026 (л.д.17).
Понятие холодного водоснабжения закреплено в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Холодное водоснабжение - это снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Пунктом 6 Правил № 354 регламентировано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (пункт 30 Правил № 354).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
Пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84).
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).
Согласно пункту 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика, материалами дела объективно подтверждено, что МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа», являясь в соответствии с постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 16.03.2002 № 207 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение деревни Ряймяля Питкярантского муниципального округа, не исполнило обязанность по обеспечению бесперебойного водоснабжения дома Ефимовой Е.В., допустив несоблюдение перерыва в его водоснабжении в спорные промежутки времени.
В соответствии с пунктом 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт «г»).
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных выше правовых норм следует, что абонент является пользователем услуг коммунального водоснабжения, перед которым гарантирующий поставщик несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по подаче питьевой воды из сети коммунального водоснабжения.
Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между отсутствием бесперебойной поставки круглосуточного коммунального ресурса у потребителя и виной ответчика в несвоевременном устранении последствий прорыва водопроводной сети, суд приходит к выводу, что права Ефимовой Е.В. как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В обоснование факта причинения морального вреда Ефимова Е.В. указала, что является пенсионером, подвоза воды 08.01.2026 и 09.01.2026 не было, по состоянию здоровья не могла себя обеспечивать водой, воду для нужд семьи привозил её сын из своего дома, что доставляло огромные неудобства (л.д. 9). Ефимова Е.В. испытывала чувство тревоги за будущее, ощущение беспомощности, претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, из возражений на исковое заявление усматривается, что в районе <адрес> находится действующий родник (колодец). Заявок на подвоз воды от жителей не поступало. 07.01.2026 сотрудниками хозяйственного управления были разнесены уведомления о подвозе воды, однако жители не воспользовались организованным подвозом воды, автомобиль, предназначенный для подвоза воды, фактически простаивал невостребованным.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил №354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение подачи холодного водоснабжения является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, при этом действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.
То обстоятельство, что МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» принимало меры, направленные на обеспечение жителей водой на период устранения аварии не освобождают ответчика от ответственности, но учитывается при определении размера морального вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, также то, что из-за отсутствия холодного водоснабжения истец определенный период испытывала значительные бытовые неудобства, продолжительность периода нарушения прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
По мнению суда такой размер компенсации позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, учитывая также особенности правового положения казенного учреждения, находящегося в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, учитывая, что с момента поступления в суд искового заявления и до рассмотрения дела по существу ответчиком не предпринято каких-либо мер по возмещению компенсации морального вреда, с МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей : 2).
Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
На основании положений пункта 1 статьи 125, статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учредителем МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» является Питкярантский муниципальный округ, полномочия которого осуществляет Администрация.
Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования, при недостаточности средств у МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» субсидиарную ответственность по обязательствам по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Ефимовой Е.В., будет нести Администрация.
Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При решении вопроса о взыскании с МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что данное юридическое лицо является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального округа, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (ИНН: 1005013238), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН 1000012833) в пользу Ефимовой Е.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11.06.2026.