Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 год с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коршунов И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец, СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченную в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 99700,00 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.
В результате произошедшего 09.07.2025 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший автомобилем «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В отношении транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является истец СПАО «Ингосстрах». Ответчик является собственником транспортного средства «Toyota Belta».
Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99700,00 руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, чем нарушил право истца на осмотр.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, по существу спора представил возражения, согласно которым транспортным средством «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял ФИО6, автомобиль был передан виновному лицу по договору аренды, согласно полису ОСАГО ФИО6 является лицом допущенным к управлению транспортным средством, просил в удовлетворении иска к Коршунов И. Е. отказать.
Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в гражданском деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Суд, при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Belta», государственный регистрационный номер № Вину в совершении ДТП он признал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» 03.03.2026 направило ответчику по адресу указанному в извещении о ДТП требование, о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2025 № 91702.
Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортное средство «Toyota Belta», государственный регистрационный номер №, находилось в фактическом владении ФИО6 на основании договора аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 26.05.2025, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6 Срок аренды транспортного средства устанавливался сторонами с 26.05.2025 по 12.03.2026. Как следует из акта приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору аренды, автомобиль возвращен собственнику 12.03.2026.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Суд полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку ответчик требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не мог выполнить, поскольку транспортное средство «Toyota Belta», государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды от 26.05.2025 находилось в пользовании ФИО6, управлявшего им в момент ДТП и до 12.03.2026.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными лица, управлявшего транспортным средством, в частности номером мобильного телефона, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коршунову И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.В. Коженовская
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.