РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании ущерба, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
истец, ПАО СК <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в порядке регресса с Т.А.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, Т.А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Также истец указывает, что Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
В судебное заседание представитель истца, ПАО СК <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме; дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в подготовке к судебному заседанию пояснил, что уведомление о предоставлении ТС на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП, он не получал, ему со страховой организации не звонили, хотя номер телефона также указан в извещении. Поскольку транспортное средство получило незначительные повреждения, он ремонт автомобиля не производился.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, Т.А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Т.А.В. была застрахована ПАО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Собственник транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО <данные изъяты> с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа с округлением до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округлением до сотен рублей – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> по платежному поручению № выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр в целях определения относящихся к страховому случаю повреждениях и размера ущерба, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для утилизации, в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> как страховая компания виновника ДТП возместила <данные изъяты> выплаченное потерпевшей страховое возмещение <данные изъяты> руб.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 вышеназванного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Выплачивая компенсацию страхового возмещения страховой компании потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательств наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, истцом не представлено.
Из материалов дела также не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а, напротив, подтверждают формальный характер извещения, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании владельцу транспортного средства самому предлагается обратиться в ПАО СК <данные изъяты> телефону и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. При этом ПАО <данные изъяты> не предпринимало попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии номера телефона Т.А.В.
Довод истца о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО СК <данные изъяты> как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено. Вопреки доводам истца, сам по себе факт непредставления ответчиком автомобиля для проведения осмотра, не является безусловным основанием для наступления регрессной ответственности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченных денежных средств, в порядке регресса.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании ущерба, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева