ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года с.Владимиро-Александровское
Приморский край
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинский А. А. к администрации Партизанского муниципального округа Приморского края об установлении границ земельного участка установил:
истец Малинский А. А. обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка.
Первоначально дело было назначено судом на 29.07.2026 года в 09 часов 00 минут. Однако истец и его представитель Ткачева (Малинская) И.А., действующая по доверенности от 26.01.2023 в судебное заседание, не явились. Истец и его представитель о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений, а также СМС-сообщением.
Повторно дело было назначено судом на 06 августа 2026 года в 12 часов 00 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно.
06 августа 2026 года истец и его представитель вновь не явились, в судебное заседание, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путём направления заказной корреспонденции СМС-сообщения.
Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом путём направления заказной корреспонденции.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, гражданское дело по иску Малинского А.А. к администрации Партизанского муниципального округа Приморского края об установлении границ земельного участка, следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).
Первоначально дело было назначено судом на 29 июля 2026 года в 09 часов 00 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, своевременно, в соответствии со статьями 113-117 ГПК РФ, путем направления заказной корреспонденции по всем адресам, указанным в исковом заявлении, а также СМС-сообщением. Однако в судебное заседание истец и его представитель не явились.
Повторно дело было назначено судом на 06 августа 2026 года в 12 часов 00 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно, путём направления СМС-сообщением и заказной корреспонденции, однако о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Таким образом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возложенную на истца процессуальную обязанность он не выполнил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, мировой судья определил:
Исковое заявление Малинский А. А. к администрации Партизанского муниципального округа Приморского края об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Н. Яловега