РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А. к СПАО «<данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему П.О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «<данные изъяты>».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО (лимит 100 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Из экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Претензия потерпевшего с требованиями, о доплате суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения была оставлена СПАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, П.О.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.
Истец с решением омбудсмена не согласен, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав. Выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, противоречат положениям Закона об ОСАГО.
Страховщик отказа от осуществления доплаты от потерпевшего не получал, вследствие чего права на смену формы страхового возмещения у него не возникло.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем со СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (лимит) - <данные изъяты> (выплачено страховщиком с учетом износа) = <данные изъяты>).
Кроме того, истец просит взыскать штраф и неустойку, исходя из неосуществленного страхового возмещения, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> х 50%). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней). Компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
Также истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа - <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец П.О.А., его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени судебного заседания в установленном законом порядке. Представитель истца направила дополнительные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о возможности организовать ремонт транспортного средства в случае согласия на внесение доплаты за ремонт в размере <данные изъяты> руб., при этом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Просила иск рассмотреть в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещен в установленном законом порядке. Направил в суд возражения на иск, из которого следует, что согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила лимит ответственности страховщика на <данные изъяты> руб., что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, требовалось бы истцу доплатить. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик в полном объеме осуществил страховое возмещение, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения основного требования, полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности, неправильного расчета неустойки, и наличие в действиях истца злоупотребления правом. Требования истца о взыскании морального вреда не обоснованы, доказательств не представлено. Судебные расходы завышены, и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и иных требований.
Представитель службы Финансового уполномоченного о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд документы по обращению П.О.А.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, дополнительные пояснения представителя истца, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский й счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу, на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца П.О.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты> виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в АО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению СПАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № финансовая организация уведомила истца о том, что размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на сумму <данные изъяты> руб., с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия согласия истца.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплатила П.О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. обратился в Финансовую организацию с претензией, о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, УТС.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты> письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, и о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по заявлению истца принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений финансовой организации обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему. К таким случаям, в частности, отнесены: полная гибель транспортного средства (подпункт «а»); превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммой или максимальным размером страхового возмещения, установленным для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.А. обратился к ответчику о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, просил организовать ремонт его ТС. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба СПАО «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что СПАО <данные изъяты>» направило на адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмо исх. № о том, что размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на сумму <данные изъяты> руб. Также указано, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт СТОА, в указанном размере, СПАО «<данные изъяты>» осуществило страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Дополнительно СПАО «<данные изъяты>» сообщило о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА в случае согласия на осуществление доплаты за ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила П.О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, страховая компания в один день направила сообщение о превышении размера страхового возмещения, указав о том, что уже принято решение о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка о выдаче направления на ремонт.
При наличии заявления истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной форме.
Доводы страховой компании об отсутствии согласия П.О.А. произвести доплату за ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего от доплаты, материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах само по себе отсутствие согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией неправомерно в одностороннем порядке заменена форма возмещения с натуральной на денежную.
Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, истец обосновывает экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе СПАО «<данные изъяты>». Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеется.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку СПАО «<данные изъяты>» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 50%).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Следовательно, в данном случае размер неустойки, на которую у истца возникло право, не должен превышать <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В пункте 85 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 31, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Аналогичная позиция изложена в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает, что СПАО «<данные изъяты>» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, при этом сроки обращения истца с претензией не имеют значения для оценки соразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Именно в результате действий страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства истца и не выплатившего денежные средства в счет стоимости ремонта в полном объеме, образовалась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что законом предусмотрено начисление неустойки, и в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав, как в досудебном порядке, так и в суд.
Вопреки доводам представителя ответчика, превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Сами по себе доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения сумм неустойки не могут являться основанием для их снижения.
При наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, как на то указывает сторона ответчика, таковых суд не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчика не представлено.
Довод ответчика о неправильном расчете неустойки неоснователен, данный расчет судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, а также степень разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о возможности снижении расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб., считая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <адрес> округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования П.О.А., удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу П.О.А. <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева