ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года с.Владимиро-Александровское
Приморский край
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., при секретаре судебного заседания Пастуховой Е.С., с участием истца Радионовой Е.Б. и её представителя Дмитренко М.И., допущенного к участию в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Е.Б. к Ахмедов А. А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение установил:
Радионова Е.Б. обратилась с иском в суд к ответчику Ахмедов А. А. о принудительном выкупе доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности на 1/5 долю в жилом доме и земельном участке с выплатой компенсации. В обоснование исковых требований Радионова Е.Б. указывала, что она является собственником доли в размере 4/5 в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером:№ и доли в размере 4/5 в праве долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером:№. Собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Ахмедов А. А. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в жилом доме не проживает, в ремонте и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, вещей ответчика в жилом доме не имеется. Истец просил суд прекратить право собственности Ахмедов А. А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации в счет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 195640 рублей 69 копеек, признать за Радионова Е.Б. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от 13.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю.
Истец и её представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.
Ответчик Ахмедов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представителем третьего лица филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю направлены письменные пояснения, в которых приведены доводы по заявленным исковым требованиям, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.
В судебном заседании истец и её представитель подтвердила, что до подачи искового заявления в суд истец ответчику не направлял письменное предложение о выкупе его доли с указанием рыночной стоимости, в связи с чем, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд с вышеназванным иском, подтверждаются кассовым чеком от 19.05.2026 на сумму 6870 рублей.
Учитывая, что определением Партизанского районного суда Приморского края от 17.08.2026 исковое заявление оставлено без рассмотрения, то сумма государственной пошлины подлежит возврату лицу её уплатившему.
Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Радионова Е.Б. к Ахмедов А. А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения не препятствует истцу в силу закона вновь обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.
Возвратить Радионовой Е.Б. государственную пошлину в размере 6870 рублей, уплаченную 19.05.2026.
Разъяснить заявителю, что с данным определением и подлинником платёжного документа ей следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Яловега