РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с.Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яловега Н.Н.
при секретаре судебного заседания Пастуховой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Поправко О. А.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.12.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-152873/5010-005 об удовлетворении требований Поправко О. А. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 218 678 рублей и финансовой санкции в размере 2300 рублей. Из заявления следует, что 23.01.2024 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. В этот же день страховщиком проведён осмотр транспортного средства. Согласно расчёту ООО «РАНЭ-М» от 21.03.2024, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 66100 рублей, с учётом износа – 33300 рублей. 29.03.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило Поправко О.А. страховое возмещения в размере 33300 рублей посредством перевода на банковские реквизиты потерпевшего. Не с размером выплаченного страхового возмещения, Поправко О.А. в адрес страховщика 30.09.2025 была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 23.10.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя о пересмотре ранее принятого решения и доплате страхового возмещения. 24.10.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения и перечислил 32800 рублей посредством перевода на банковские реквизиты потерпевшего. Письмом от 24.10.2025 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты УТС. Заявитель, не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции обратился к финансовому уполномоченному, который 27.12.2025 вынес решение, взыскав в пользу Поправко О.А. неустойку в размере 218 678 рублей и финансовую санкцию в размере 2300 рублей. АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка и финансовая санкция не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 66100 рублей финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 218678 рублей, финансовой санкции в размере 2300 рублей. В результате удовлетворения страховой компанией данного требования Поправко О.А. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление повреждённого в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышавшим стоимость восстановительного ремонта. Неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованного выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Взыскание с АО «ГСК «Югория» неустойки, финансовой санкции в полном объёме без анализа всех обстоятельств дела и без учёта критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права, поскольку АО «ГСК «Югория» было фактически лишено законодательного установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имело возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки АО «ГСК «Югория» лишено права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношения к финансовой организации. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.17, 26,27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), АО «ГСК «Югория» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 27.12.2025 № У-25-152873/5010-005, о взыскании в пользу Поправко О.А. неустойки в рамзере 218678 рублей, финансовой санкции 2300 рублей, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Поправко О.А. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
От представителя финансового уполномоченного Смирновой А.П., действующий по доверенности от 30.09.2025 поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделён только суд. При этом уменьшение размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Уменьшении неустойки производиться судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, финансовой санкции, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Поправко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения и рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. АО «ГСК «Югория» нарушило обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По мнению заинтересованного лица, доводы заявителя о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются голословными и опровергаются материалами дела. Вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2, страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, а также доказательства таких оснований. При этом суд обладает правом снижения неустойки, однако это не является обязанностью суда, как о том указывает заявитель. Доводы АО «ГСК «Югория» о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего являются несостоятельными, поскольку рассчитывая неустойку, финансовый уполномоченный должен был исходить из стоимости не осуществлённого АО «ГСК «Югория» ремонта, то есть от суммы 66100 рублей, а не от суммы произведённых выплат. Согласно расчёта потерпевшего размер неустойки за период с 13.02.2024 по 24.10.2025 составляет 409820 рублей, исходя из расчёта 66100х1%х620 дней), а с учётом лимита, предусмотренного п.4 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, не должна была превышать 400000 рублей. На основании изложенного, заинтересованное лицо полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 27.12.2025, не имеется.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Поправко О. А. транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем фиксации ДТП и передачи данных профессиональному объединению страховщиков, с присвоением номера обращения 0752.
Гражданская ответственность потерпевшего Поправко О. А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору №, гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №.
23.01.2024 Поправко О.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.01.2024 страховщиком проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
29.03.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило Поправко О.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33300 рублей.
30.09.2025 в адрес страховщика поступило заявление Поправко О.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
24.10.2025 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения, перечислив Поправко О.А. денежные средства в размере 32800 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, 24.11.2025 Поправко О.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день, начиная с 21-дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении по день фактической оплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. от 27.12.2025 № У-25-152873/5010-005 с АО «ГСК «Югория» в пользу Поправко О. А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218678 рублей и финансовая санкция в размере 2300 рублей.
Разрешая спор в части требований о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания им неустойки, финансовой санкции по причине неприменения норм статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения заявителем обязательства, суд учитывает, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из данных разъяснений освобождение страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции возможно только при исполнении им обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть несоблюдение хотя бы одного из сроков, указанных в данных законах, влечёт за собой обязанность выплатить неустойку и финансовую санкцию.
При этом исполнение страховой компанией требования потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленный законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Правовая позиция по указанному вопросу также нашла своё отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Таким образом, требование потерпевшего о взыскании неустойки, финансовой санкции правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным.
Оценивая доводы заявителя о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера взысканной неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, удовлетворяемый размер исковых требований может быть значительно выше суммы основного долга по неисполненному обязательству.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что заявитель, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об естественности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки и финансовой санкции, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая период несоблюдения страховщикам срока осуществления страховой выплаты (620 календарных дней), неоднократные обращения потребителя финансовой услуги к страховщику, страховщик в добровольном порядке претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевший своими действиями содействовал увеличению размера убытков страховщика, злоупотреблений правом в действиях потерпевшего судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого заявителя в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств и об отсутствии основания для снижения её размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2025 № У-25-152873/5010-005-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н.Яловега решение в мотивированном виде изготовлено 01.09.2026