ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года с. Владимиро – Александровское
Партизанского района
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Лихачёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Лихачёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 61105,82 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 15.12.2020 между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования № 11-2020 по условиям которого ПАО КБ «УБР и Р» передал ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по кредитным соглашениям. Согласно акту приема передачи прав требования (реестру уступаемых прав требования) к договору уступки прав требования № 11-2020 от 25.12.2020 общая сумма задолженности Лихачёвой Е.А. по кредитному договору от 20.02.2013 № № дату уступки прав составляет 161105,82 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 64273,76 рубля, сумма задолженности по процентам 96832,06 рубля.
В судебное заседание стороны, не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одновременно с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что действительно, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.
Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ), либо прекратить производство по делу (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).
Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и актуальна для разрешения аналогичных гражданских споров.
Следует заметить, что обычно участник гражданских правоотношений стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лихачёвой Е.А. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность но кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Судебный приказ не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного суду не предоставлены.
Как следует из искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 161105,82 рублей. К взысканию истцом заявлена сумма 61105,82 рублей. При этом расчета на сумму 61105,82 рублей не имеется. Исковые материалы не позволяют определить составные части взыскиваемого долга. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не содержит данных сведений.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 ГПК РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Однако истец судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловал, что не дает ему право повторно заявить требование о взыскании неустойки за период, охватываемый ранее рассмотренными требованиями.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по гражданскому делу только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Тождественность исковых требований в силу вышеприведенного положения определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Лихачёвой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд.
Судья Н.В. Коженовская