РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 1 319 260 руб. под 30,90% годовых с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ и под 18,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между ним и ООО «ТК Сититрейд» заключен договор купли-продажи № № марки Mazda 3 стоимостью 1 240 000 руб. Однако АО «Экспобанк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 79 260 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с АО «<адрес> Страхование» со страховой премией 49000 руб. и договора с ООО «БК Гарант» на сумму 65000 руб. Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в АО «Экспобанк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 79 260 руб. в сумму кредита истец не обращался. Соответственно, банк разработал стандартные документы (договоры, заявления), однако реальная возможность получения потребительского кредита без них банком не предоставлена. Фактически истец присоединился к условиям кредитного договора АО «Экспобанк», согласно которым последний обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на оказание дополнительных услуг с конкретными организациями, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.
О нарушении своего права истец узнал после обращения в юридическую компанию, после чего ему были подготовлены соответствующие процессуальные документы. 14 января и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Экспобанк» с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения. Обращения АО «Экспобанк» получены 21 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Впоследствии истец обращался с жалобой к финансовому уполномоченному. Однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен. Полагает, что с АО «Экспобанк» подлежат взысканию убытки в размере 79 260 руб. и 50 591,12 руб. в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу денежные средства в размере 79 260 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 591,12 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 488,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал.
В письменных возражениях на иск представитель АО "Экспобанк" ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Из возражений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом выбранных истцом параметров кредитования между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условиях договора кредита по продукту «Авто Драйв». Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным получением каких-либо дополнительных услуг. Из содержания документов, составляющих кредитный договор, также не следует, что он может быть заключен исключительно в случае оформления дополнительного продукта. Пункт 9 Индивидуальных условий содержит условие о необходимости заключения истцом только договора банковского (текущего) счета. Полученные по договору денежные средства были направлены истцом на оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер № в размере 1 240 000 руб. в пользу ООО «ТК СИТИТРЕЙД», на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 260 руб. в пользу АО «<адрес> Страхование», на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «БК ГАРАНТ» по сч. № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. Договоры с АО «<адрес> Страхование» и ООО «БК ГАРАНТ» заключены истцом самостоятельно, Банк в данных правоотношениях стороной не является. Истец в установленные Законом № 353-ФЗ сроки ни к исполнителям, ни к Банку с заявлением об отказе от страховых услуг и возврате уплаченных средств не обращался. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В рассматриваемом споре началом исполнения признается дата, когда денежные средства за дополнительные услуги были перечислены исполнителям по договорам, то есть ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, общий трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. С учетом фактических обстоятельств, течение срока исковой давности приостанавливалось на 44 дня, с учетом приостановок срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ К финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только с пропуском трехгодичного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), но и с учетом приостановления течения срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с Банком. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку трехгодичный срок обращения истцом действительно был пропущен. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с сайтом суда, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами как срока исковой давности, так и 30 дневного срока на обжалование решения. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица АО «<адрес> Страхование», ООО БК «Гарант», надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. п. 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому он приобрел транспортное средство MAZDA 3, стоимостью 1 240 000 руб.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита № на сумму 1 319 260 руб. 00 коп. с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 30,900% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 18,900 % годовых.
Указанный договор заключен на основании заявления-анкеты на предоставление кредита.
Согласно содержанию заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на первой странице указана сумма кредита в размере 1 319 260 руб., в том числе на покупку транспортного средства в размере 1 240 000 руб., 79 260 руб. на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены вышеуказанные денежные средства, что не оспаривается сторонами.
Соответственно, изначально в заявлении о предоставлении кредита предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления АО «Экспобанк» дополнительных услуг. Полная информация о дополнительных услугах отсутствует, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.
Подача истцом заявления о предоставлении кредита подразумевает его заполнение до предоставления кредита и заключения кредитного договора, однако в тексте самого заявления уже проставлены типографским (машинописным) способом сумма предоставленного истцу кредита в размере 1 319 260 руб. с учетом стоимости дополнительных услуг (79 260 руб.) которые заключены им позже.
Из заявлений на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перечислить с его счета денежные средства в размере 1 240 000 руб. на оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль MAZDA 3, денежные средства в размере 14 260 руб. на оплату страховой премии КАСКО в пользу акционерного общества «<адрес> Страхование», денежные средства в размере 65 000 руб. на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «БК Гарант».
Таким образом, заявление о предоставлении кредита, подписанное истцом, является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.
Поскольку условия договора разработаны самим банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля. Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.
Вместе с тем, АО «Экспобанк» обязано взять согласие с заемщика при подписании заявления о предоставлении кредита. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в АО «Экспобанк» за включением дополнительных услуг в условия заявления о предоставлении кредита.
АО «Экспобанк» не выдало истцу как потребителю проекты заявлений о предоставлении кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым АО «Экспобанк» нарушило право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Истец не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Также не представлено доказательств того, что у АО «Экспобанк» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № «Экспобанк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи с чем АО «Экспобанк» допущено нарушение обязательных требований.
Таким образом, данные условия договора фактически не позволили истцу реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
В связи с этим тот факт, что истец подписал как заявление о предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны АО «Экспобанк».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Экспобанк» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в общем размере 156 851,86 руб., удержанных АО «Экспобанк» в качестве платы за дополнительные услуги, о возмещении убытков, составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные истцом на стоимость услуг, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Заявление получено АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в ответ на заявление письмом с исх. № NPR-237748 отказало истцу в удовлетворении требований, указав, что денежными средствами в размере 79 260 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению, на основании заявления на перечисление денежных средств, которые подписал собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в АО «Экспобанк» заявление-претензию, содержащее требования и обоснование, аналогичные указанным в заявлении. Заявление-претензия получена АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в ответ на заявление-претензию письмом с исх. № NPR-243481 отказало истцу в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в адрес Главного финансового уполномоченного.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Экспобанк» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае истец как потребитель, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных АО «<адрес> Страхование», ООО БК «Гарант», связанных с исполнением обязательств по дополнительным услугам, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается АО «Экспобанк», суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительной услуги по заключенному договору АО «<адрес> Страхование», ООО БК «Гарант», в которой истец не нуждался, в общем размере 79 260 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 52 109,65 руб. ((79 260 руб. х 30,90% х 31/365 = 2 080,09 руб.) + (79260 руб. х 18,90% х 1219/365) = 50029,56).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
П. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, по истечении 10-дневного срока со дня предъявления требования потребителя по возмещению убытков в виде денежных средств за дополнительные услуги, у АО «Экспробанк» возникло денежное обязательство по их возврату, при этом ответственность за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Экспобанк» направлено заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, которое получено АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Поскольку заявление истца получено АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ, то 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований АО «Экспобанк» истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет оплаты дополнительных услуг АО «<адрес> Страхование», ООО «БК Гарант» на сумму 79 260 руб.
При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 7 327,20 руб., исходя из следующего расчета:
Период дн.
дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
365
16
521,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
1 178,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
1 140,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
1 763,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
1 083,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
54
365
14
1 641,66
Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Иск был подан в суд согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены за дополнительные услуги, общий трехгодичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800316021876, заявление-претензия ответчику была направлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800317008463, с учетом фактических обстоятельств, течение срока исковой давности приостанавливалось на 62 дня, с учетом приостановления срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного ФИО5 о прекращении рассмотрения обращения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 35800323008778.
Согласно ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен, поскольку в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-5-К1).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Установлено, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, убытков, однако АО «Экспобанк» требования истца оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах с АО «Экспобанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74348 руб. 42 коп. (79 260 руб. + 52 109 руб. 65 коп. + 7327 руб. 20 коп. + 10 000 руб. / 50%).
В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 161 руб. 00 коп. (5 161 руб. 00 коп. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
- денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги, в размере 79 260 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек;
- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 52109 (пятьдесят две тысячи сто девять) рублей 65 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 7327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74348 (семьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083), в доход бюджета <адрес> муниципального Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ