РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 октября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фреш МБ» договор купли-продажи, по которому с привлечением кредитных средств приобрел автомобиль марки «Changan Uni-V» стоимостью 2 730 000 руб. В тот же день заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 2 659 857,30 руб. под 17,2 % годовых на срок 84 месяца. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования ему навязаны дополнительные платные услуги. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг: 180 000 руб. ИП ФИО7 (фактически ООО «Аура-Авто» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год); 76 655 руб. ООО «Фреш МБ» (фактически СПАО «Ингосстрах» по полису № АС370058565 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); 11 199 руб. ПАО «Совкомбанк» за подключение пакета услуг и 311 203,30 руб. за опцию «Назначь стою ставку». Но он в дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался, его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для оплаты стоимости автомобиля. В данном случае Банк обязал его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить договор с иными организациями ему не предоставлялась. Ему фактически предоставили проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог, и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом. В заявлении о предоставлении автокредита и договоре потребительского кредита Банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком еще до заключения договора о данных услугах, без запроса его согласия на размер дополнительных услуг. При этом, в случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный Банком комплект документов уже содержал условие о предоставлении ему дополнительных услуг. Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк»: 579 857,30 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 657,17 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 089 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду их необоснованности. ФИО2 выразил в письменном виде желание подключить дополнительные платные услуги. Волеизъявление заемщика было сделано в письменной форме, подписано посредством подписания документов простой электронной подписью: в веб-кабинете, доступном ему по индивидуальной ссылке, о согласии с каждой услугой самим Клиентом на его личном мобильном устройстве была проставлена собственноручная «галочка», информация об услугах была зафиксирована в кредитной документации согласно нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в зависимости от характера услуг. Оплата услуг была произведена по письменному распоряжению заемщика, данному в отдельном заявлении, поданном как в рамках пакета документов, подписанного электронной подписью, так и в аналогичном заявлении, подписанном собственноручно. С заявлением об отказе от услуг или возврате денежных средств в установленном законом порядке (сначала к поставщику услуги, затем - в Банк) и в установленные законом сроки ФИО2 не обращался. Желая снизить процентную ставку по кредиту, тем самым уменьшив его полную стоимость и снизив ежемесячный платеж, ФИО2 направил в Банк Заявление-оферту с просьбой внести в Кредитный договор соответствующие изменения. Понимая, что Банк в этом случае недополучит выгоду от кредита, заемщик компенсировал Банку часть недополученных процентов.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Аура-Авто», ООО «Фреш МБ», ИП ФИО7, арбитражный управляющий ФИО4 извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.
Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, следует, что требования ФИО2, изложенные в исковом заявлении, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353, Закон о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 статьи 7 Закона № предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, предусматривающий, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу пунктов 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); - оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО «Фреш МБ» для личных нужд автомобиль марки «Changan Uni-V» стоимостью 2 730 000 руб., в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
Для приобретения автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 2 659 857,30 руб. под 17,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита «Приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».
Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что в нем машинописным способом выражено согласие заемщика ФИО2 на заключение договоров по оказанию дополнительных услуг: 180 000 руб. ИП ФИО7 (фактически ООО «Аура-Авто» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год); 76 655 руб. ООО «Фреш МБ» (фактически СПАО «Ингосстрах» по полису № АС370058565 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); 11 199 руб. ПАО «Совкомбанк» за подключение пакета услуг и 311 203,30 руб. за опцию «Назначь стою ставку».
Денежные средства в указанном размере включены банком изначально в тело кредита и в тот же день сняты со счета и перечислены но заключенному истцом договору страхования, а также за оплату дополнительных услуг банка.
Из текста подписанного истцом заявления о предоставление кредита следует, что сумма кредита указана с учетом стоимости дополнительных услуг по указанным Банком договорам, сумма дополнительных услуг включена Банком по умолчанию в сумму кредита.
В подписанном истцом заявлении о предоставление кредита отметка, о согласии заемщика на присоединение к дополнительным услугам проставлением отметки в графе "согласен" символ «V» не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя. При этом возможность отказа от заключения указанных договоров на предоставления услуг заявление не содержит, наличие пустого поля «не согласен» само по себе не подтверждает возможности отказа от перечисленных дополнительных услуг; текст заявления является типовой формой Банка, изготовленной заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО2, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения указанных дополнительных услуг и включения их стоимости в сумму кредита.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленная Банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи; само по себе подписание заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках кредита об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.
В рассматриваемом случае потребитель обратился в Банк за получением кредитных средств на личные цели, дополнительные услуги, указанные в заявлении, не имели для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают ее долговую нагрузку перед банком.
В пункте 11 договора потребительского кредита цели использования заемных денежных средств определены как приобретение автотранспортного средства.
Потребность потребителя в заемных средствах для приобретения автомобиля составила 2 730 000 руб.; но договор потребительского кредита заключен истцом на общую сумму 2 659 857,30 руб., таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание «типового заявления» о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (Аналогичная позиция сформулирована в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до сведения ФИО2 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договорах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявление на кредит не содержит необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах, а именно отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ей действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие его подписи в заявлении о предоставлении автокредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении до него полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Отсутствие в данном случае реального права заемщика на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором" (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Доказательства наличия расходов, фактически понесенных третьим лицом, связанных с исполнением обязательств по дополнительным услугам, суду не представлены.
Истечение же срока действия договора с третьим лицом не изменяет правовой природы ничтожности навязанной Банком дополнительной услуги и не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом убытков.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата дополнительных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг, в которых истец не нуждался, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением этих услуг подлежат удовлетворению в сумме 579 857,30 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 854,32 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты дополнительных услуг в общей сумме 579 857,30 руб.
При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 27 662,37 руб.
Иной период начисления (с момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) привел бы к неосновательному обогащению со стороны заемщика, не предъявлявшего длительное время требование о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, тем самым, увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указал, что в связи с нарушением его прав при заключении кредитного договора, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находился в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 579 857,30 руб. является для него значительной.
Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 413 686,99 руб. из расчета: 579 857,30 руб. + 209 854,32 руб. + 27 662,37 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.04. 2024 г. ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ПАО «Совкомбанк (Россия)», составление претензии и искового заявления, ознакомление с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30 000 руб.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается факт уплаты ФИО2 ФИО6 30 000 руб. по договору от этой же даты.
Как следует из материалов гражданского дела и объяснений в судебном заседании, представитель исполнителя ФИО6 в интересах истца составил претензию и исковое заявление, подписал его и предъявил в суд, участия в судебных заседаниях не принимал. Данное дело состоит из 1 тома, в деле один истец, один ответчик.
Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Банка в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 347,47 руб. (21 347,47 руб. - за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения понесенных убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 579 857 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 854 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 662 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 413 686 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек; расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 24 347 (двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 47 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев