РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 сентября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» о признании договора незаключенным, признании незаконными действия по использованию и распространению персональных данных, компенсации морального вреда, установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» (далее по тексту ООО МФК «Займ Онлайн», Ответчик) о признании договора незаключенным, признании незаконными действия по использованию и распространению персональных данных, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО ПКО «М.ФИО6» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 38 881,25 руб. и госпошлины в размере 638,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» по договору цессии передал право требования долга ООО ПКО «М.ФИО6», который обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Апелляционным определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.ФИО6» судом отказано в полном объеме. Истец в ООО МФК «Займ Онлайн» с заявлениями (заявками) не обращался, своего согласия на обработку личных данных не давал, соответственно договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 881,25 руб. не заключал, указанные деньги не получал, и ими не распоряжался. На основании изложенного истец просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; обязать ООО МФК «Займ Онлайн» прекратить обработку персональных данных ФИО4, направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО4; взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 272,2 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений не представил.
Третье лицо – ООО ПКО «М.ФИО6», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО4 в электронной форме, путем заполнения анкеты на сайте в сети «Интернет», был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ФИО4 заем в размере 15000 рублей на срок 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых.
Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
При заключении договора займа № использовался мобильный телефон «№», а денежные средства перечислены на счет № открытый в АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель истца – ФИО8 пояснила, что ФИО4 договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства в размере 15000 руб. ему на счет в банке не поступали, адрес, указанный в заявке-анкете на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ указан прежний: <адрес>.
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес> (гражданское дело № л.д. 152).
Согласно предоставленным сведениям о банковских счетах (вкладах) Федеральной налоговой службы ФИО4 не имеет счета в АО Альфа-Банк, в том числе закрытого счета (гражданское дело № л.д. 153-155).
Как следует из ответа АО Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ счет № в АО Альфа-Банк не обслуживается и не открывался (гражданское дело № л.д. 193, 195).
Согласно предоставленному ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер «89081731453» принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вышеуказанный номер принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданское дело № л.д. 175).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, используя персональные данные ФИО4, дистанционно, путем обмана, с использованием приложения ООО «М.ФИО6» оформило на имя ФИО4 договор потребительского займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (гражданское дело № л.д. 150).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (гражданское дело № л.д. 150-151).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 не выражал своего согласия на заключение договора займа.
Кредитная организация признаков необычного характера операций не усмотрела, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащим контроле со стороны кредитной организации по оказанию услуг потребителю.
Учитывая изложенное, суд признает незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «Займ онлайн» и ФИО4, обязывает ООО МФК «Займ Онлайн» в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО4 в Бюро кредитных историй информации о наличии у него просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК «Займ Онлайн».
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик своими виновными действиями, а именно, заключением кредитного договора с лицом, личность которого ответчиком не была достоверно установлена, и перечислением денежных средств в адрес лица, не имеющего к истцу никакого отношения, суд приходит к выводу, что ФИО4 являясь добросовестным заемщиком, принимал меры на доказывание своей добросовестности, претерпевал нравственные страдания по этому поводу, обращался в правоохранительные органы и за судебной защитой.
С учетом степени нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО4 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 50 000 руб.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО4 ФИО8 50 000 руб. по договору от этой же даты.
Как следует из материалов гражданского дела и объяснений в судебном заседании, представитель исполнителя ФИО8 в интересах истца составила исковое заявление, подписала его и предъявила в суд, изучала судебную практику.
Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд полагает, сумма в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг не отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 273,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за два требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» о признании договора незаключенным, признании незаконными действия по использованию и распространению персональных данных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО4
Обязать ООО МФК «Займ Онлайн» в день вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО4, направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО4
Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 272 (двести семьдесят два) рубля 20 копеек.
Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев