РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 сентября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Эренгогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Эренгогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» под управлением ответчика, и автомобиля марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю марки «Хендай IX35» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Лада Гранта» (полис ОСАГО серии ТТТ №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием и причиненными повреждениями транспортного средства. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 80 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» просил рассмотреть дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суд не известил и не просил рассмотреть дело без его участия.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО7) и автомобиля марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), в результате чего автомобилю марки «Хендай IX35» были причинены механические повреждения.
Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель ФИО2 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия предоставлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ПАО «САК «Энергогарант».
Из содержания полиса ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в число которых ответчик ФИО2 не включен.
Потерпевшая ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Данная страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» на основании п.5 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что у истца ПАО «САК «Энергогарант», выплатившего страховое возмещение ФИО9 по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2, поскольку ответчик как лицо являющийся виновником в дорожно-транспортном происшествии не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом договор обязательного страхования (страховой полис серии ТТТ №) заключен с условием использования транспортного средства собственником ФИО7
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Эренгогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Эренгогарант» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Эренгогарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев