РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, между транспортным средством марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером «ВМ <данные изъяты>», под управлением ФИО5 (собственник ООО «Плюспрокат»), и транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, (собственник ФИО2), транспортное средство истца получило механические повреждения. Считает, что причиненный им в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению за счет виновника ДТП или собственника транспортного средства, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером «ВМ <данные изъяты>» действовал страховой полис ХХХ № и по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к услугам эксперта ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта их автомобиля марки «Volkswagen Polo» составила 337 804,95 руб. без учета износа. Просило суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 239 004,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 239 004,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 610, 30 руб., проценты на сумму 239 004, 96 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб., а также почтовые расходы в размере 520 руб.
Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>»).
В судебное заседание представитель истца ООО «Плюспрокат» не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и не представили суду данных о причинах неявки и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, между транспортным средством марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером «ВМ <данные изъяты>», под управлением ФИО5 (собственник ООО «Плюспрокат»), и транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, (собственник ФИО2), транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером «ВМ <данные изъяты>».
В результате действий ФИО3, создавшего аварийную обстановку, произошло дорожно-транспортное происшествие.
На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером «ВМ <данные изъяты>» действовал страховой полис ХХХ №, по которому истец ООО «Плюспрокат» получило страховое возмещение в размере 98 800 рублей (распоряжение на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ООО «Плюспрокат» обратилось к ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером «ВМ 66299» без учета износа составляет 337 804,95 рублей, с учетом износа составляет 190 318,96 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого исследования, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение нет оснований. Каких-либо обоснованных возражений на экспертное заключение, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороны не привели и не представили.
Проанализировав экспертное заключение, суд оценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность размера величины причиненного автомобилю марки «Volkswagen Polo» ущерба.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли ФИО3 в момент причинения вреда ООО «Плюспрокат» источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно информации ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» являлся ФИО2, который и должен нести ответственность перед потерпевшим ООО «Плюспрокат» за причиненный вред.
Доказательств обратному ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду представлено не было, также, как и не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу на каком-либо законном основании.
Между тем, истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена неверно, поскольку 337 804,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № <данные изъяты>) – 99 800 руб. (страховая выплата) = 239 004,95 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Плюспрокат» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 239 004,95 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с суммы ущерба, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая исковые требования ООО «Плюспрокат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 610, 30 руб., проценты на сумму 239 004, 96 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГУ РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму имущественного ущерба в размере 239 004,95 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, истец обращался к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, за что им уплачено 25 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.
Требованиями ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объем оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.
На основании договора на оказание юридических услуг № ПП-1ю от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Бизнес Совет» за представление интересов по настоящему делу 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, который проанализировав судебную практику, выработал позицию истца относительно заявленных исковых требований, составил и направил исковое заявление, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса суд приходит к выводу, что сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.
Как видно из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 11 440 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с признанием судом обоснованности требования истца о возмещении причиненного ущерба с ФИО2, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
В обоснование понесенных истцом почтовых расходов представлены квитанции на сумму 118,34 руб., которые подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами. Поскольку направление истцом копии иска ответчику является обязательным, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 239 004 (двести тридцать девять тысяч четыре) рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляемые со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму (остаток суммы) обязательства в размере 239 004 (двести тридцать девять тысяч четыре) рубля 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев