РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., с участием представителя истца Тугусова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекеева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителя, установил:
Кекеев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести транспортное средство, вследствие чего обратился в ООО «Арконт М», где выбрал автомобиль JAC T8 PRO, стоимостью 2 750 000 руб. В тот же день между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № для оплаты стоимости данного автомобиля, приобретаемого у ООО «Арконт М». Истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 802 888 руб. 86 коп., на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,90 % годовых.
Условием предоставления кредита являлось приобретение дополнительных услуг, в том числе «Сервисная программа помощи на дорогах» по договору с ООО «Автоклуб» на сумму 110 000 руб. и «Страхование КАСКО» по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 83 720 руб.
Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в АО «ОТП Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 322 888 руб. 86 коп. в сумму кредита истец не обращался. Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 322 888 руб. 86 коп. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения АО «ОТП Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны договор № МД310009741 и приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД310009741.
Согласно данному приложению о скидке стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля составляет 3 458 915 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 708 915 руб. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, составляет 2 750 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля. Скидка предоставляет покупателю при соблюдении следующих условий:
покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 83 720 руб.;
покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах на сумму 110 000 руб.
Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, просит признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД310009741, заключенное между Кекеевым В. В. и ООО «Арконт М», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., понесенные на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца Тугусов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Кекеев В.В., представитель ответчика ООО «Арконт М», представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоклуб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кекеев В. В. для приобретения транспортного средства обратился в ООО «Арконт М», где выбрал автомобиль JAC T8 PRO, стоимостью 2 750 000 руб. В тот же день между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № для оплаты стоимости данного автомобиля, приобретаемого у ООО «Арконт М», по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 802 888 руб. 86 коп., на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,90 % годовых. Условием предоставления кредита являлось приобретение дополнительных услуг, в том числе «Сервисная программа помощи на дорогах» по договору с ООО «Автоклуб» на сумму 110 000 руб. и «Страхование КАСКО» по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 83 720 руб. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора №, общая сумма кредита указана в размере 1 802 888 руб. 86 коп., в том числе на оплату автомобиля в размере 1 480 000 руб. и на дополнительные услуги на сумму 322 888 руб. 86 коп.
Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в АО «ОТП Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 322 888 руб. 86 коп. в сумму кредита истец не обращался. Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 322 888 руб. 86 коп. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения АО «ОТП Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны договор № МД310009741 и приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД310009741. Согласно данному приложению о скидке стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля составляет 3 458 915 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 708 915 руб. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, составляет 2 750 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля. Скидка предоставляет покупателю при соблюдении следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 83 720 руб.; покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах на сумму 110 000 руб. Кроме того, в приложении о скидке указано, что в случае отказа или досрочного расторжения любого из указанных договоров, скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.
Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ему ООО «Арконт М» автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену), которая должна быть предусмотрена договором купли-продажи.
Положения п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, допускающие изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При заключении договора купли - продажи стоимость автомобиля в размере 2 750 000 руб. была установлена с учетом скидки в размере 708 915 руб. Установление условий, путем заключения договора и приложения о скидке, свидетельствует о том, что истцу при покупке автомобиля не была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля и ее существенных составляющих.
Так, право истца на свободу договора при добровольном страховании автомобиля (ст. 421 ГК РФ), было ограничено дополнительным соглашением под угрозой не предоставления скидки. Также ограничено право потребителя на отказ от исполнения договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), право потребителя на досрочное погашение кредита (ч.3 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите).
Из буквального содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение по существу изменяет цену товара, установленную в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг у партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23.02.1999 №4-П, от 11.12.2014 №32-П).
Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.1 и пп.5 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Учитывая, что положения дополнительного соглашения ущемляют права потребителя, ухудшают его положение, противоречат принципу законности, не имеют ни экономического, ни правового обоснования, требования Павлова Б.Т. являются обоснованными.
Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенных прав Кекеев В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору №ТУ-96 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования о признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
При таких данных, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кекеева Владимира Викторовича – удовлетворить.
Признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля №№, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Кекеевым В. В. и ООО «Арконт М».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН 3444096194) в пользу Кекеева В. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН 3444096194) государственную пошлину в бюджет Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий Е.Н. Нидеев