РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина Никиты Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Бабурин Н.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАРМАРТ», действующим в качестве агента ООО «Автоцентр Гражданский» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство, марки Hyundai Grand Starex, 2015 года выпуска, VIN №.
Стоимость товара определена п. 3.1 договора в размере 1 800 000 руб. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем первоначального взноса в сумме 10 000 руб., оставшаяся часть подлежала выплате не позднее 4-х банковских дней с момента подписания договора (п.п. 3.2-3.3 договора).
Расчеты с продавцом произведены путем внесения в кассу общества наличных денежных средств в размере 10 000 руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК с суммой кредита 2 535 117,06 руб. с процентной ставкой 31,90 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабурина Н.И. к ООО «КАРМАРТ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, с общества в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 251, 12 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 856 625,56 руб.
Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлены факты нарушений продавцом прав потребителя, выразившихся в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, введении его в заблуждение, а также продаже товара ненадлежащего качества.
Требования судебного акта исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ему перечислены денежные средства в размере 5 569 876 руб. 68 коп.
В тот же день он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «КАРМАРТ» с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 руб., денежных средств в размере 369 200 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 38 000 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости услуг платной стоянки по размещению спорного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 186 руб. 31 коп.
Данные требования оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРМАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате слияния с ООО «Автоцентр Гражданский», которое является его правопреемником.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредиту он уплатил 369 200 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в виде фактически оплаченных по кредитному договору процентов.
Также ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранности автомобиля он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор об оказании услуг платной стоянки по размещению автомобиля в <адрес>, где вынужденно прекратил эксплуатацию автомобиля по причине его неисправности.
Им понесены фактические расходы по оплате стоимости услуг платной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.
Кроме того, общество, получившее ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя о возврате денежных средств, и не выполнившее его требования, обязано выплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 186 руб. 31 коп.
В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» в его пользу: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 200 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 186 руб. 31 коп.; убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг платной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Бабурин Н.И. не явился, его представитель по доверенности Оконова Д.А. требования иска поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Гражданский» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду его необоснованности.
Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабурин Н.И. и ООО «КАРМАРТ», действующий в качестве агента ООО «Автоцентр Гражданский», на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, согласно которому истец приобрел транспортное средство, марки Hyundai Grand Starex, 2015 года выпуска, VIN №.
Пунктом 3.1 вышеназванного договора стоимость товара определена в размере 1 800 000 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармарт» (Агент ООО «Автоцентр Гражданский») получил наличными в кассу денежные средства в размере 10 000 руб.
Оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Бабурину Н.И. ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК с суммой кредита 2 535 117,06 руб. под 31,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом платежным поручением №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабурина Н.И. к ООО «КАРМАРТ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично (Дело №).
Данным определением признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кармарт» в пользу Бабурина Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 251,12 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 856 625,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Бабурина Н.И. возложена обязанность возвратить обществу указанный автомобиль.
Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены факты нарушений продавцом прав покупателя Бабурина Н.И., выразившихся в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, которой он располагал (пробег транспортного средства), введении в заблуждение, а также продаже товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармарт» перечислены Бабурину Н.И. денежные средства в размере 5 569 876 руб. 68 коп., о чем имеется справка по операции Сбербанка №.
Таким образом, судебный акт был исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ Бабурин Н.И. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в связи с приобретением автомобиля, что подтверждается справкой ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабурин Н.И. подал в ООО «КАРМАРТ» претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 руб., денежных средств в размере 369 200 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 38 000 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости услуг платной стоянки по размещению автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 186 руб. 31 коп.
Данные требования Бабурина Н.И. оставлены ООО «Кармарт» без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо исх.26-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после получения ДД.ММ.ГГГГ от Бабурина Н.И. дополнительных документов, подтверждающих обоснованность претензий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРМАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате слияния с ООО «Автоцентр Гражданский», который является его правопреемником.
Судом апелляционной установлено, что продавцом при продаже автомобиля потребителю не была доведена полная и достоверная информация относительно пробега транспортного средства, которой он мог и должен был обладать, соответственно потребитель имел право отказаться от договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Претензия Бабурина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок в добровольном порядке не удовлетворена.
Принимая во внимание, что стоимость товара (1800000 руб.) возвращена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Бабурина Н.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара – 1 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в общей сумме 468 000 руб. (1 800 000 руб. х 1% х 26 дней).
Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГПК РФ).
Поскольку автомобиль, приобретенный истцом за счет средств потребительского кредита, подлежит возвращению продавцу вследствие его виновных действий, уплаченные Бабуриным Н.И. по кредитному договору проценты являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые подлежат взысканию по аналогии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В счет погашения процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабуриным Н.И. уплачено 369 200 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в виде фактически оплаченных по кредитному договору процентов.
Также ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранности автомобиля Бабурин Н.И. заключил с ИП ФИО6 договор №А об оказании услуг платной стоянки по размещению автомобиля в г. Москве, где истец вынужденно прекратил эксплуатацию автомобиля по причине его неисправности.
Согласно кассовым чекам ИП ФИО6, Бабурин Н.И. оплатил расходы по оплате стоимости услуг платной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Таким образом, ответчик, получивший заявление потребителя о возврате денежных средств, и не выполнивший его требования, обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 186 руб. 31 коп. согласно представленному расчету.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, игнорировавшего требования истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 572 693,65 руб. (468 000 руб. + 369 200,99 руб. + 260 186,31 руб. + 38 000 руб. +10 000 руб. = 1 145 387,30 руб./2 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска Бабурин Н.И. оплатил государственную пошлину в сумме 1354 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Остальная часть государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоцентр Гражданский» в доход бюджета Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бабурина Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский», ИНН 7804428906, в пользу Бабурина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №:
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 руб. 00 коп.;
- убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 200 руб. 99 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 186 руб. 31 коп.;
- убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг платной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. 00 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- штраф в размере 572 693 руб. 65 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский», ИНН 7804428906, в доход бюджета Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья С.А.Манджиев