РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санджиевой Дельгир Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭМ Запад» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, компенсации морального вреда, установил:
Санджиева Д.Н., в лице представителя Мучкаевой Р.И., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эм Запад» (Далее – Общество) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела транспортное средство марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска, стоимостью 3 179 900 руб. Предоставленная Продавцом скидка составила 309 900 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 2 870 000 руб. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем первоначального взноса в размере 1 550 000 руб. за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 1 320 000 руб. подлежала выплате за счет кредита, предоставленного ПАО «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ – «ТБанк»). Во исполнение указанного договора Санджиевой Д.Н. заключен с АО «ТБанк» договор потребительского кредита №. В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки. Согласно его условиям размер скидки составил 309 900 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя заключить договоры: с ПАО «Росбанк», двух договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также договоров страхования с ООО «Д.С. Авто» и АО «ВЭР». Указанным соглашением установлено, что при отказе покупателя от договора на оказание услуг скидка на автомобиль автоматически аннулируется, доплата за автомобиль производится покупателем в течение пяти календарных дней с даты отказа от договора. Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору ущемляют его права как потребителя, ухудшая положение. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ВЛ об условиях предоставления скидки к стоимости автомобиля; взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Общества в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 805,2 руб.
Истец Санджиева Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Мучкаева Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эм Запад» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно исковых требований. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае непринятия доводов о пропуске срока исковой давности – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по существу.
Представители третьих лиц - ПАО «Росгосстрах», ООО «Д.С. Авто», АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Заявлений либо ходатайств суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Санджиевой Д.Н. и ООО «Зм Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела транспортное средство марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска, стоимостью 3 179 900 руб. По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, Санджиева Д.Н. получила от ООО «Эм Запад» указанный автомобиль.
В этот же день между истом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 309 900 руб., предоставленной покупателю при условии заключения договоров оказания услуг.
Согласно условиям данного дополнительного соглашения стоимость приобретаемого автомобиля составляет 3 179 900 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 309 900 руб. Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем заключения договоров с ПАО «Росбанк», двух договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также договоров страхования с ООО «Д.С. Авто» и АО «ВЭР».
Указанным соглашением установлено, что при отказе покупателя от договора на оказание услуг, полного или частичного досрочного погашения кредита, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, доплата за автомобиль производится покупателем в течение пяти календарных дней с даты изменения цены договора.
Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору ущемляют его права как потребителя, ухудшая положение.
Из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенного между Санджиевой Д.Н. и АО «ТБанк» следует, что истец получила денежные средства для покупки данного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Положения п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, следует, что сохранение итоговой общей цены товара, установленной в договоре – 2 870 000 руб., и не подлежащей изменению при полной оплате, в то же время было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре.
Так, право истца на свободу договора при выборе страховщика (ст. 421 ГК РФ) было ограничено указанным дополнительным соглашением под угрозой не предоставления скидки. Таким же образом было ограничено право потребителя на досрочное погашение кредита (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При невыполнении указанных условий покупателем последний обязан выплатить продавцу размер скидки предоставленной 309 900 руб., то есть, цена товара в соответствии с дополнительным соглашением составит (2 870 000 + 309 900) 3 179 900 руб.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений данного договора и дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение, заключенное между Санджиевой Д.Н. и ООО «Эм Запад», по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан сформулировал правовую позицию, согласно которой потребитель, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Санджиева Д.Н., подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эм Запад», стремилась обеспечить покупку товара со скидкой, которая уже была предоставлена ей договором, но затем была поставлена продавцом в зависимость от соблюдения условий дополнительного соглашения, то есть, истец не имела возможности изменить условия указанного дополнительного соглашения.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены Санджиевой Д.Н. с ООО «Эм Запад» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Следовательно, условия дополнительного соглашения, нарушающие гарантии прав потребителя, установленные законом, в данном случае не подлежали применению, как заключенные в нарушение ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, дополнительное соглашение, изменяющее (увеличивающее) цену товара по сравнению с основным договором, вопреки доводам ответчика ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, является незаконным и не подлежит применению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Санджиевой Д.Н., суд приходит к выводу, что в связи с этим истец испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковые требования Санджиевой Д.Н. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Санджиева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Победа» в лице Оконова С.Н. договор оказания юридических услуг.
Мучкаева Р.И. принята на работу в ООО «Победа» на должность юриста по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному договору Мучкаева Р.И. оказала Санджиевой Д.Н. юридические услуги на возмездной основе, стоимость которых составила 35 000 руб.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Санджиевой Д.Н. ООО «Победа» указанной денежной суммы.
Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35 000 руб. является соразмерной проделанной работе.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 805,2 руб. по отправке заказных писем с копией иска в адрес ответчика и третьих лиц (161,04 руб. х 5 = 805,2 руб.), суд приходит к выводу, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов истцом к исковому заявлению приложены пять квитанций об оплате почтовых отправлений, в связи с чем, сумма почтовых расходов в данной части подлежит взысканию в заявленном размере.
Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу частей 1,2,3 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что сделка между сторонами состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в суд Санджиева Д.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (3000 руб. за основное требование о признании сделки недействительной и 3000 руб. за требование компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кетченеровского района Республики Калмыкия в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Санджиевой Д. Н. в лице представителя Мучкаевой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ВЛ, заключенному между Санджиевой Д. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Эм Запад».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) в пользу Санджиевой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан МВД по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 802 руб. 20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) в доход бюджета Кетченеровского района Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Манджиев