РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Евсеевой Оксане Сергеевне, Войчишину Артёму Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Евсееву Никите Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, мотивируя следующим.
СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор страхования (полис) АА № от 08.09.2022, по которому было застраховано транспортное средство «Land Rover Range rover Evoque» с государственным регистрационным знаком №.
31.05.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля LADA № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль «Land Rover Range rover Evoque» получил механические повреждения.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение по договору страхования автомобиля «Land Rover Range rover Evoque» в размере 192 937, 57 руб., просило взыскать с причинителя вреда ФИО2 возмещение убытков в указанном размере в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 059 руб.
Заочным решением суда 25.04.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 22.01.2026 в связи со смертью должника ФИО2 произведена его замена на правопреемника Евсееву О.С. (по ее заявлению).
Определением суда от 25.03.2026 Евсеевой О.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25.04.2024 по гражданскому делу № 2-256/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Войчишин А.С., являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля LADA № с государственным регистрационным знаком №.
Ответчик Евсеева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска в отношении нее, сославшись, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Войчишин А.С.
Ответчик Войчишин А.С. в судебном заседании иск признал, пояснил, что до ДТП передал свой автомобиль LADA № с государственным регистрационным знаком № в пользование ФИО2
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика Евсеевой О.С. ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Land Rover Range rover Evoque» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и принадлежащего Войчишину А.С. автомобиля LADA № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Согласно копиям сведений о ДТП, постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 31.05.2023, водитель автомобиля LADA № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил ДТП с автомобилем «Land Rover Range rover Evoque» с государственным регистрационным знаком №.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно упомянутым сведениям о ДТП, в его результате повреждены передний бампер с накладкой, защита арки колеса, диск колеса передний левый автомобиля «Land Rover Range rover Evoque» с государственным регистрационным знаком №.
При таких данных суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и повреждениями автомобиля «Land Rover Range rover Evoque» с государственным регистрационным знаком №.
На момент ДТП принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Land Rover Range rover Evoque» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис) АА № от 08.09.2022.
Указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение осуществлено СПАО «Ингосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду ИП ФИО7 от 06.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range rover Evoque» составила 192 937, 57 руб.
Согласно платежному поручению № от 24.01.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП ФИО7 192 937, 57 руб. в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При решении вопроса о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда существенное значение имеет вопрос о том, кто на момент ДТП владел источником повышенной опасности автомобилем LADA № с государственным регистрационным знаком № на законном основании и передавалось ли данное транспортное средство его законным владельцем водителю ФИО2 и на каком основании.
Из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭН ГАИ МО МВД России <адрес>, следует, что владельцем транспортного средства LADA (ВАЗ) № с государственным регистрационным знаком № в период с 16.03.2023 по 12.12.2023 являлся ответчик Войчишин А.С.
Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 31.05.2023 законным владельцем транспортного средства LADA № с государственным регистрационным знаком № являлся Войчишин А.С., в связи с чем ответственность по возмещению имущественного вреда истцу подлежит возложению на данного ответчика.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика Евсееву О.С. как на правопреемника водителя ФИО2
Доказательства передачи владения источника повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке не предоставлены, как и не предоставлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства противоправного выбытия транспортного средства в результате противоправных действий водителя ФИО2
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Войчишина А.С. как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит возмещение убытков в размере 192 937, 57 руб. в порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 059 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 15.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчика Войчишина А.С.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Евсеевой Оксане Сергеевне, Войчишину Артёму Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Войчишина Артёма Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 937 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 рублей, а всего – 197 996 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.
В удовлетворении исковых требований к Евсеевой Оксане Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме принято 28.05.2026.
Председательствующий С.О. Пашнанов