РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Евгения Николаевича к Гаряеву Баатру Николаевичу, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» об освобождении имущества от ареста, установил:
Дорошенко Е.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свое требование тем, что определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаряеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на транспортное средство марки LADA 219060, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - LADA GRANTA, год выпуска №, модель, N двигателя - №, №, цвет кузова (кабины) синий, паспорт № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Постоянное судебное присутствие в п. Кетченеры Сарпинского районного суда Республики Калмыкия.
Заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаряеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
Принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГг. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на транспортное средство препятствуют осуществлять полномочия собственника транспортного средства.
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у продавца Гаряева Б.Н. в собственность указанное транспортное средство, которое вместе с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства были переданы в день заключения договора.
Согласно пункту 4 данного Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей получил полностью.
При этом, в самом договоре купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (пункт 5 договора).
В момент совершения сделки продавец Гаряев Б.Н. обладал оригиналом паспорта транспортного средства серия № № выданным ОАО «АВТОВАЗ» от «30» августа 2013 г. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Элиста-Лада».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрационное подразделение МРЭО ГИББ г. Светлоград с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства.
Поскольку в органах ГИБДД сведения о залоге и ограничениях регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 26 18 № и государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомобиль было установлено ГБО для работы на сжиженном нефтяном газе с регистрацией соответствующих изменений в органах ГИБДД в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка и выдано новое свидетельство о регистрации серии № №.
ДД.ММ.ГГГГг в ходе проверки на сайте Госавтоинспекция.РФ истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ г., регион инициатора ограничения: <адрес>.
Дорошенко Е.Н. приобрел у Гаряева Б.Н. выше указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № и государственный регистрационный знак №, а определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложены меры по обеспечению иска, то есть уже после того, как он приобрел на это имущество право собственности.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в Ипатовский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № требования Дорошенко Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
На основании указанного решения суда в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о прекращении залога.
Просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на приобретенное им у ответчика Гаряева Б.Н. транспортное средство, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Дорошенко Е.Н. и его представитель Рынзель Р.В. не явились. Ранее в судебном заседании заявленное требование поддержали, просили в дальнейшем гражданское дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Гаряев Б.Н., представители ответчика ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», а также третьих лиц - ООО КБ «АйМаниБанк», УФССП России по Республике Калмыкия, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия, Отделения ГИБДД МО МВД России «Сарпинский» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статья 4 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.1 ст. 223 ГК РФ)
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст. 310 ГК РФ)
Как следует из материалов дела, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаряеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на транспортное средство марки LADA 219060, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - LADA GRANTA, год выпуска №, модель, N двигателя - №, №, цвет кузова (кабины) синий, паспорт ТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Постоянное судебное присутствие в <адрес> районного суда Республики Калмыкия.
Заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 г. требования конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаряеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
Дорошенко Е.Н. приобрел у Гаряева Б.Н. выше указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № и государственный регистрационный знак №.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. требования Дорошенко Е.Н. о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о прекращении залога.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, уже не принадлежащее должнику Гаряеву Б.Н. Право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из указанной нормы и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.
Данные нормы права корреспондируются со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик Гаряев Б.Н. на момент предъявления иска уже не являлся собственником спорного транспортного средства, в отношении которого установлены залог и запреты на регистрационные действия, требования Дорошенко Е.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошенко Е. Н. – удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на транспортное средство марки LADA 219060, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - LADA GRANTA, год выпуска №, модель, N двигателя - №, №, цвет кузова (кабины) синий, паспорт № № № № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сарпинский районный суд.
Председательствующий: подпись С.А. Манджиев
Копия верна: судья С.А. Манджиев