РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устарбекова Малика Асхабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», индивидуальному предпринимателю Маврину Станиславу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебные расходы, установил:
Устарбеков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя следующим.
03.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки 2834ВК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ТС АФ 4750Е3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который является виновником ДТП, собственником ТС является ответчик ООО «Агро-Авто». Согласно экспертному заключению № 048/2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 332 600 руб. Граждакнская ответственность виновника ДТП была застрахована, истцу в рамках полиса ОСАГО возмещен вред в размере 128 500 руб., разница между размером ущерба и страховой выплатой составила 204 100 руб. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 204 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.
Протокольным определением Лобненского городского суда Московской области от 24.12.2025 привлечен к участию в деле Маврин С.В., по ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Маврина С.В. дело направлено по подсудности по месту жительства ответчика.
Истец Устарбеков М.А., его представитель ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просил о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований отказать, поскольку в январе 2024 года транспортное средство АФ 4750Е3, государственный регистрационный знак №, передано по договору аренды ИП Маврину С.В., водитель управлявший транспортным средством ФИО6 не является работником ООО «Агро-Авто», а также с 2025 года ИП Маврин С.В. выкупил данный автомобиль.
Ответчик Маврин С.В., его представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки 2834ВК с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащего истцу Устарбекову М.А., и ТС АФ 4750Е3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, который является виновником ДТП, собственником ТС являлся ответчик ООО «Агро-Авто».
В соответствии с договором № 10-01-2024 от 10.01.2024 ООО «Агро-Авто» предоставило за плату во временное владение и пользование ТС АФ 4750Е3 с государственным регистрационным знаком № ИП Маврину С.В. Оплата по договору аренды ТС производилась в соответствии с графиком платежей и подтверждается платежными поручениями: № 6 от 19.01.2024, № 23 от 25.03.2024, № 36 от 24.04.2024, № 100 от 20.06.2024, № 161 от 24.07.2024. Данное ТС передано ИП Маврину С.В. по акту приема-передачи от 31.01.2024.
Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что ИП Маврин С.В. несет все расходы и ответственность, связанные с содержанием и эксплуатацией ТС, за повреждения, гибель ТС, вред, причиненный ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
Из копии договора купли-продажи ТС и акта приемки от 14.10.2025 следует, что ООО «Агро-Авто» обязуется передать в собственность ИП Маврину С.В. бывшее в употреблении ТС АФ 4750Е3 с государственным регистрационным знаком №, а ИП Маврин С.В. обязуется принять и оплатить. Платежным поручением № 40 от 22.10.2025 подтверждается оплата по договору купли-продажи данного ТС.
Согласно копиям сведений о ДТП, постановления начальника отдела Госавтоинспекции МВД России «Камышинский» от 12.09.2024, водитель ТС АФ 4750Е3 с государственным регистрационным знаком № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, нарушил п.1.3, п. 11.1 ПДД РФ, допустил ДТП, в том числе с ТС марки 2834ВК с государственным регистрационным знаком №.
Таким образом, суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно упомянутым сведениям о ДТП, в его результате причинены механические повреждения ТС марки 2834ВК с государственным регистрационным знаком №.
При таких данных суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и повреждениями ТС марки 2834ВК с государственным регистрационным знаком №.
На момент ДТП принадлежащий ООО «Агро-Авто» (по договору аренды - ИП Маврину С.В.) ТС АФ 4750Е3 с государственным регистрационным знаком № было застраховано в АО «Альфа страхование» по договору страхования (полис) ХХХ № 0359467825 от 23.11.2023.
Указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение осуществлено СПАО «Ингосстрах» путем перечисления денежных средств истцу.
Согласно акту о страховом случае от 30.01.2025 расчет страхового возмещения ТС марки 2834ВК с государственным регистрационным знаком № потерпевшему составил 128 500 руб.
Согласно платежному поручению № 134624 от 03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца Устарбекова М.А. страховое возмещение в размере 128 500 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 48/2025 от 30.07.2025, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС марки 2834ВК с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 03.09.2024 составляет 322 600 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При решении вопроса о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда существенное значение имеет вопрос о том, кто на момент ДТП владел источником повышенной опасности ТС АФ 4750Е3 с государственным регистрационным знаком № на законном основании и передавалось ли данное транспортное средство его законным владельцем водителю ФИО6 и на каком основании.
Из копии договора аренды ТС, договора купли-продажи ТС, актов приема-передачи ТС, предоставленных ответчиком ООО «Агро-Авто», следует, что ТС АФ 4750Е3 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП в период с 10.01.2024 по 14.10.2025 владел на законном основании по договору аренды ответчик Маврин С.В., который в последующем выкупил данное транспортное средство.
Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 03.09.2024 лицом владеющим источником повышенной опасности ТС АФ 4750Е3 с государственным регистрационным знаком № на законном основании являлся Маврин С.В., в связи с чем ответственность по возмещению имущественного вреда истцу подлежит возложению на данного ответчика.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ООО «Агро-Авто» как собственника ТС на момент ДТП, поскольку им были предоставлены доказательства передачи владения источника повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчиком Мавриным С.В. не предоставлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства противоправного выбытия транспортного средства в результате противоправных действий водителя ФИО6, а также не представлены суду доказательства иного размера материального ущерба, причиненного истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Маврина С.В. как с лица, владевшего (в настоящий момент владельца) источником повышенной опасности на законном основании, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, составляющая 204 100 руб. (332 600 руб. – 128 500 руб.).
Кроме того, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку права истца были нарушены, с ответчика Маврина С.В. в пользу Устарбекова М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 123 руб., что подтверждается извещением об операции с использованием электронного средства платежа и справкой по операции Сбербанка от 02.09.2025, которая подлежит взысканию с ответчика Маврина С.В.
Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Устарбеков М.А. представил расписку в получении денежных средств от 30.07.2025, согласно которой он в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.07.2025 оплатил за написание иска, сбор документов, подачу иска и представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба и других сумму в связи с ДТП ФИО9 30 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу Устарбекову М.А., учитывая категорию дела, удовлетворение основной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маврина С.В. в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер является разумным и справедливым, отвечающим объему совершенных представителем процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. (квитанция серии ЭЗ № 0048 от 30.07.2025) и на оплату доверенности в размере 1 700 руб. (доверенность № 05АА3959412 от 30.07.2025), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Устарбекова Малика Асхабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», индивидуальному предпринимателю Маврину Станиславу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврина Станислава Вячеславовича (ИНН №) в пользу Устарбекова Малика Асхабовича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 204 100 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб., а всего – 250 923 (двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврина Станислава Вячеславовича (ИНН №) в пользу Устарбекова Малика Асхабовича (ИНН №) моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме принято 09.07.2026.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов