ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Юрловой Евгении Валерьевне, Юрлову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09.06.2023 Банком с индивидуальным предпринимателем Юрловой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 2 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 45 месяцев. Для обеспечения возврата долга по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от 09.06.2023 с Юрловым О.А. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в результате чего по состоянию на 17.03.2026 образовалась задолженность (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 924 627,66 руб., из них: просроченный основной долг – 912 850 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 504,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 273,04 руб. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юрловой Е.В. и Юрлова О.А. кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 493 руб.
В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. При подаче иска представитель Банка ФИО3 исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчики Юрлова Е.В. и Юрлов О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплате процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 Договора поручительства и п. 3.1 Общих условий договора поручительства к Договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2023 Банком с индивидуальным предпринимателем Юрловой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Юрловой Е.В. кредит в размере 2 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 45 месяцев. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается выпиской движения по счету кредитного договора с ИП Юрловой Е.В. за период с 09.06.2023 по 17.03.2026. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от 09.06.2023 с Юрловым О.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Юрлова Е.В. по состоянию на 17.06.2026 является индивидуальным предпринимателем.
Из представленного Банком иска усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя кредитные обязательства.
В связи с этим 08.112025, 10.02.2026 Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 17.03.2026 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 924 627,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 912 850 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 504,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 273,04 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности Юрловой Е.В. и Юрлова О.А.
Таким образом, исковые требования Банка о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Юрловой Е.В. и Юрлова О.А. задолженности по кредиту в размере 924 627,66 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 23 493 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23.03.2026, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Юрловой Евгении Валерьевне, Юрлову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юрловой Евгении Валерьевны (ИНН №, ОГРНИП №) и Юрлова Олега Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2023 в размере 924 627 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., из них: просроченный основной долг – 912 850 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 504,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 273,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 493 (двадцать три тысячи четыреста девяносто три) руб.; всего – 948 120 (девятьсот сорок восемь тысяч сто двадцать) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
В окончательной форме заочное решение принято 01.07.2026.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов