РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 сентября 2025 г. № У-25-103930/5010-006 по результатам рассмотрения обращения Надбитова Очира Босхаевича, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Надбитова О.Б., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Надбитовым О.Б. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил потребителю денежные средства в размере 1 636 689 рублей 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства и оплаты иных сопутствующих расходов. Перед заключением кредитного договора потребителем были предоставлены в Банк счета на оплату транспортного средства в адрес ООО «Р-Моторс ЛАДА», полиса КАСКО и сервисного пакета в адрес ООО «А-Контент», в пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора даны письменные поручения в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет потребителя перечислить с банковского счета потребителя, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизиты: оплате транспортного средства в размере 1 350 120 рублей в пользу ООО «Р-Моторс ЛАДА», оплата сервисного пакета в размере 130 000 рублей в пользу ООО «А-Контент», оплата полиса КАСКО в размере 82 329 рублей в пользу ООО «А-Контент». В этот же день Банк исполнил распоряжения потребителя и перечислил указанным потребителем третьим лицам денежные средства за транспортное средство, полис КАСКО и сервисный пакет. Надбитов О.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Надбитова О.Б. было частично удовлетворено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 212 329 рублей в счет возмещения убытков в виде стоимостей сервисного пакета и полиса КАСКО, уплаченных в пользу ООО «А-Контент». Выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного, положенных в основу принятого им решения, представитель заявителя В. А.А. указывает, что кредитная документация на получение кредита не содержит положений об обязанности заемщика заключить какие-либо договоры с третьими лицами для получения автокредита, Банк не оказывал какие-либо дополнительные услуги в рамках самостоятельных договоров, заключенных между потребителем и третьими лицами. Оплата услуг третьих лиц была обусловлена волеизъявлением потребителя, выраженным в распоряжении на перечисление денежных средств с его банковского счета, спорные денежные средства находятся в распоряжении третьего лица, правовых оснований для их взыскания с Банка не имеется. Ссылаясь на то, что Банк являлся лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением заемщика, последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о возврате денежных средств непосредственно к исполнителю услуги, финансовым уполномоченным неправомерно применены к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7 и представитель заинтересованного лица Надбитова О.Б. – Оконова Д.А. просили в удовлетворении требований Банка отказать.
В судебное заседание представители заявителя Банка ВТБ (ПАО) и АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо Надбитов О.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Банка Воробьев А.А. в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Надбитова О.Б. Оконова Д.А. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Таким образом, условия кредитного договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя.
Из положений ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее - Закон о потребительском кредите,) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Надбитовым О.Б. и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор № № купли-продажи автомобиля, согласно которому Надбитов О.Б. приобрел транспортное средство марки Lada Vesta, 2024 года выпуска, стоимостью 1 838 900 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Надбитовым О.Б. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 1 636 689 рублей 22 копейки под 18,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 2,50 % годовых применяется при приобретении заявителем услуги финансовой организации - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентных периодах, в которых действует договор о предоставлении и использовании банковских карт финансовой организации, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».
В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 20,90 % годовых.
В силу пункта 4.3 в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры.
Судом установлено, что Банком на счет Надбитова О.Б. № перечислена сумма кредита в размере 1 636 689 рублей 22 копейки, что подтверждается выпиской по счету.
В этот же день между Надбитовым О.Б. и ООО «Авто Ассистанс» заключен договор по программе «Complex RED», в рамках договора истцу выдан сертификат на следующие услуги: «Устные консультации в количестве 5 единиц», «Подготовка документов в количестве 3 единиц», «Документальное сопровождение в количестве 1 единицы», «Представление интересов в заочном и приказном производствах в количестве 1 единицы», «Очное представление интересов в суде в количестве 1 единицы», со сроком действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дополнение к указанному комплексу «Complex RED» Надбитову О.Б. был выдан сертификат «Техническая помощь «Complex RED» на следующие виды технической помощи: «Эвакуация ТС при ДТП», «Дозаправка ТС», «Замена/ремонт колес ТС», «Вскрытие ТС», «Отключение сигнализации ТС», «Запуск/зарядка АКБ ТС», со сроком действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сертификата «Complex RED» составила 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Надбитовым О.Б. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Премиум», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору страхования составила 82 329 рублей.
В этот же день между Надбитовым О.Б. и САО «ВСК» заключен договор страхования и выдан полис №PV304548 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «GAP», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору страхования составила 30 000 рублей.
При предоставлении кредита по кредитному договору заемщику за отдельную плату была выпущена и выдана банковская карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» на основании Правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации. Оплата Услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 74 240 рублей 22 копейки.
В пункте 22 Индивидуальных условий заемщиком дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и, в том числе перечислить со счета денежные средства в размере 130 000 рублей и в сумме 82 329 рублей в пользу ООО «А-Контент».
В пункте 22.2 Индивидуальных условий заемщиком дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в дату предоставления кредита перечислить со счета денежные средства в размере 74 240 рублей 22 копейки в счет оплаты карты «Автолюбитель».
В заявлении-анкете о предоставлении кредита указано, что стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1 688 900 рублей, первоначальный взнос - 1 000 рублей, сумма кредита – 1 636 689 рублей 22 копейки.
В пункте 8 названного заявления в качестве дополнительной услуги указан сервис «Помощи на дорогах» (карты «Автолюбитель»), оказываемой Банком ВТБ (ПАО) за 74 240 рублей 22 копейки, имеются графы согласия/не согласия на ее приобретение, разъяснение, что в случае несогласия с предоставлением дополнительной услуги права осуществления рукописной корректировки пункта с сопровождением собственноручной подписи, а также возможности отказаться от карты «Автолюбитель» в течение 30 календарных дней с даты выражения согласия на ее оказание путем обращения с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.
ДД.ММ.ГГГГ Надбитов О.Б. обратился в Банк с требованием о возмещении убытков в виде оплаченных ООО «А-Контент» и Банку ВТБ (ПАО) денежных средств за дополнительные услуги и в виде начисленных на них процентов по кредитному договору, которое Банком было оставлено без удовлетворения
Направленная Надбитовым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ претензия с аналогичными требованиями о возврате денежных средств Банком оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-103930/5010-006 требования Надбитова О.Б. удовлетворены частично, с Банка в пользу Надбитова О.Б. взысканы денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг ООО «А-Контент» в общем размере 212 329 рублей, убытков в виде начисленных по кредитному договору процентов на стоимость дополнительных услуг ООО «А-Контент» в общем размере 45 738 рублей 76 копеек.
Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 819 ГК РФ, положениями Закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заемщик не был должным образом информирован Банком о предоставляемых при заключении кредитного договора дополнительных услугах ООО «А-Контент», а также из отсутствия в заявлении о предоставлении кредита возможности заемщика отказаться от названных услуг, при этом подписание потребителем в процессе предоставления кредита (включение в кредитную документацию, в том числе в кредитный договор) распоряжений на перевод кредитных средств, указывает на отсутствие у Надбитова О.Б. после зачисления суммы кредита на его банковский счет фактической возможности распорядиться данными денежными средствами иначе кроме как на оплату данных услуг. Таким образом, Банку в процессе предоставления кредита было известно о предложении потребителю услуг ООО «А-Контент», оплата которых должна быть осуществлена за счет денежных средств, представляемых по кредитному договору, в связи с чем финансовая организация в силу статьи 7 Закона о потребительском кредите должна была разрешить вопрос о необходимости включения информации об услуге в заявление о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг. Установив, что заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании услуг ООО «А-Контент», сведений и документов, свидетельствующих об оформлении Банком заявления о предоставлении дополнительных услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в материалы обращения не предоставлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не получении Банком согласия Надбитова О.Б. на оказание услуг до подписания кредитного договора, то есть о нарушении прав потребителя.
Как следует из письменных возражений представителя заинтересованного лица, оформленный Надбитовым О.Б. до заключения кредитного договора документ (анкета-заявление на получение кредита) не содержит условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг, на которые Банком фактически также предоставляется кредит. Из кредитного дела Надбитовым О.Б. невозможно установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Из заявления-претензии Надбитовым О.Б., направленного в адрес Банка ВТБ (ПАО), следует, что Банком не была предоставлена потребителю надлежащая информация о дополнительных платных услугах, в связи с чем потребитель был лишен возможности сделать правильный выбор.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Банк, предложив Надбитову О.Б. дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора, в том числе отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, оказываемые третьими лицами, что нарушило права Надбитова О.Б. как потребителя. Проставленная в анкете-заявлении на получение кредита отметка о целевом предоставлении кредита, в частности на дополнительные услуги, не свидетельствует о том, что заемщику предоставлены полные данные о таких услугах.
Кроме того, бланк заявления-анкеты, представленный Банком, о выражении согласия с дополнительными услугами (без указания вида услуг) не позволял заемщику отказаться от какой-то конкретной услуги.
Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 указанного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от 16 февраля 2023 г. № 59-3-4/9156 «Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа»).
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Доводы заявителя о том, что между Банком и Надбитовым О.Б. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заявление-анкета на предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит дополнительных услуг, предоставляемых ООО «А-Контент», с которыми заемщиком договоры заключены самостоятельно, Банк стороной в них не являлся, их заключение не являлось условием кредитного договора, включены в него на основании распоряжения заемщика до его заключения, перечисление денежных средств названным выше юридическим лицам осуществлен Банком как оператором по распоряжению клиента, несостоятельны.
Доказательства, подтверждающие, что Банк довел до сведения Надбитова О.Б. информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.
Требование части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в части указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) дополнительных услуг распространяется на все предлагаемые заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа) дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает эти услуги - кредитор и (или) третьи лица, а также вне зависимости от того, за счет каких средств - заемных или собственных средств заемщика - осуществляется их оплата.
Отражение сведений о дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных услуг (пункт 3 Письма Банка России от 01 сентября 2021 г. N 59-7-2/44249).
В ответе на вопрос 1 в Письме Банка России от 21 февраля 2022 г. N 59-3-3/6679 указано, что частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Также отмечено, что в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
03 сентября 2025 г. Центральным Банком России по вопросу о том, в каких случаях Банк России квалифицирует услуги как «дополнительные услуги при кредитовании» при применении мер за нарушения положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, были даны следующие разъяснения. Так, при применении мер за нарушения вышеуказанных требований Банк России квалифицирует услуги как "дополнительные услуги при кредитовании", учитывая, помимо непосредственно установленных в Законе № 353-ФЗ требований, также следующие обстоятельства: 1) изначально заемщик обращался за кредитом (займом), а не в целях приобретения дополнительных услуг (работ, товаров); 2) согласие на предоставление услуги (работы, товара), в том числе если условия не предполагают немедленной оплаты ее стоимости, дается заемщиком в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа); 3) существенные условия договора, на основании которого оказываются дополнительные услуги (выполняются работы, передаются товары), доведены до заемщика в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа); 4) изначально запрошенная заемщиком сумма кредита (займа) к моменту формирования индивидуальных условий кредитного договора (договора займа) увеличена на стоимость дополнительной услуги (работы, товара); 5) оплата стоимости дополнительной услуги (работы, товара) осуществляется за счет кредитных (заемных) средств; 6) денежные средства в оплату дополнительных услуг (работ, товаров) переводятся со счета, открытого для зачисления суммы кредита (займа) и др.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Информация о предоставляемых услугах, оплаченных в пользу ООО «А-Контент», в заявлении о предоставлении кредита отсутствует, сведений об оформлении при заключении кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг не имеется, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг из материалов дела не усматривается, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого заявителем не представлено.
Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагает на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет полученных по кредитному договору денежных средств.
Утверждение в заявлении о том, что заемщик выразил согласие на предлагаемые условия кредита и Банк лишь исполнил распоряжения заемщика, не отменяет того факта, что Банком нарушены требования части 2 статьи 7 названного закона об информировании заемщика об условиях предоставляемых дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также реальной возможности от них отказаться.
Поскольку заявление о предоставлении кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, не содержит параметры оказываемых услуг, данные о возможности выбора организации, выполняющей такие услуги, и выгодных условий, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, предложенных потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, то решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отвечает вышеприведенным положениям норм материального права, им установлены все юридически значимые обстоятельства, а потому оснований для его отмены у суда не имеется.
Несогласие заявителя с оспариваемым решением и установленными обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Надбитова О. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья С.А. Манджиев