РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.178-179) просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные ею в качестве неосновательного обогащения 586 4126 руб. как возмещение убытков – расходов истца на собственное содержание за период с июня 2022 по март 2025 гг., либо, в качестве альтернативного основания, как неосновательное обогащение – алименты и пособия, полученные ответчиком и не израсходованные на содержание истца вследствие ее недобросовестности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование своих требований сослался на то, что в период с 2016 года по 26.03.2025 его отец ФИО3 выплачивал алименты на имя ответчика на его содержание на основании решения мирового судьи №, также ответчик являлась получателем ежемесячных денежных выплат и государственных пособий на него как на ребенка. Однако ответчик грубо нарушала статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в период до 2024 года бремя его материального обеспечения (питание, одежда, предметы первой необходимости) фактически нес его дедушка ФИО4, а ответчик использовала поступающие алименты и пособия как личный доход, не направляла их на нужды истца. В период январь 2024 года по март 2025 года после смерти дедушки ответчик окончательно устранилась от исполнения родительских обязанностей. Ответчик выселила его в нежилое помещение (летнюю кухню), лишив его нормальных условий проживания и питания. Истец был вынужден самостоятельно обеспечивать свое существование, работая и расходуя личные денежные средства. Истец ограничивает требование о взыскании неосновательного обогащения суммой реально понесенных им расходов на собственное содержание в размере 586 426 руб., поскольку именно в этом размере установлен его реальный ущерб.
В период до его 14-летия он регулярно подвергался физическому насилию со стороны ответчика, в ходе бытового конфликта ответчик умышленно применила к нему физическую силу, в результате чего он получил рану головы об отопительный прибор, стремясь скрыть факт насилия, ответчик не обеспечила его медицинскую помощь, что привело к образованию неизгладимого шрама на затылке, который вызывает у него психологический дискомфорт и является напоминанием о пережитой боли. Выселение в нежилое помещение в период с января 2024 года и по март 2025 года при наличии у ответчика денежных средств на его содержание является формой жестокого обращения с несовершеннолетним. На протяжении более года истец испытывал физические лишения (ненадлежащие условия проживания и питания), социальную изоляцию и психологический дискомфорт, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (прочитано 16.06.20206 т.2 л.д. 20), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области 16.06.2026 (т.2 л.д.21), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании 16.06.2026 под роспись (т.2 л.д.15), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске отказать, так как исковые требования заявлены голословно, необоснованно, не основаны на законе, доказательств, подтверждающих заявленных требований не представлено (т.2 л.д.22).
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных выше норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Обстоятельствами, имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств в виде алиментов, является установление недобросовестности в поведении ФИО2 при получении алиментов на содержание сына. Алиментные платежи могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения только, если имеется недобросовестность на стороне получателя либо счетная ошибка.
Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по делу №, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 12.11.2015 и до его совершеннолетия (т.2 л.д.23).
На основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 13.11.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли дохода ежемесячно (1. 2 л.д. 142-143).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ФИО3 в рамках исполнительного производства за период с апреля 2017 года по июль 2025 года перечислил ФИО2 в счет алиментов и задолженности по алиментам в размере 525 274,92 руб. (т.1 л.д. 145-158).
В соответствии с ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов.
Статья 116 СК РФ предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.
Между тем, ни одного из указанных оснований, предусмотренных статьей 116 СК РФ, судом не установлено.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестное поведение ответчика не доказано, алименты получены на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в данной части.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о неосновательном получении ответчиком денежных средств либо имущества (обогащении) за счет истца.
Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства, удержанные из зарплаты ФИО3 в счет задолженности по алиментам и перечисленные ответчику, принадлежат ему, поскольку алименты взысканы на его содержание, суд не принимает.
Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Согласно положений статей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка. Он же является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия, задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что алименты и задолженность по алиментам взыскивалась с ФИО3 в пользу ФИО2, когда истец ФИО1 проживал с матерью и полностью находился на ее содержании.
Кроме того, исходя из содержания выше указанной правовой нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие к тому оснований.
Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, не являются полученными неосновательно.
Суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца ФИО1, а также вину в совершении действий получателя алиментов в порядке статьи 116 СК РФ.
Таких доказательств истцом не представлено, а в действиях ответчика суд не установил недобросовестного поведения.
Статья 116 СК РФ предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.
Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).
Гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.
В спорный период алименты ответчиком получены на основании решения суда, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ни одного из указанных оснований, предусмотренных статьей 116 СК РФ, судом не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств противоправных действий ответчика.
Истцом доказательств, подтверждающих доводы о расходовании получаемых ответчиком денежных средств на свое содержание, а не на истца, не представлено.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, недобросовестном поведении ответчика в отношении истца совокупностью доказательств по делу не подтверждается, признаются судом несостоятельным, так как достоверно установлено, что ответчик, получила 525 274,92 руб. на законных основаниях.
Таким образом, судом установлено, что алименты получены ответчиком от ФИО3 на законном основании. Фактически истец оспаривает действия ответчика по распоряжению алиментами после законного их получения, что не является основанием для их взыскания по рассматриваемому иску.
Кроме того, обратное взыскание алиментов может быть произведено с лица, получившего неосновательное обогащение, только по иску самого плательщика алиментов, с подобным иском ФИО3 в суд не обращался.
Истец также указывает одно из оснований взыскания денежных средств с ответчика ст. ст. 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).
Исходя из существа заявленных требований и обстоятельств причиненного вреда, о которых указывает истец в иске, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, а, следовательно, и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, а также возникновение в результате этих действий реального ущерба у истца, а поскольку в силу приведенных норм гражданского законодательства бремя представления таких доказательств возложена в данном случае на истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие указанных доказательств не имеется.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указал, что до четырнадцатилетнего возраста он регулярно подвергался физическому насилию со стороны ответчика, которая умышленно применила к нему физическую силу, в результате чего он получил рану головы об отопительный прибор, что привело к образованию неизгладимого шрама на затылке, который вызывает у него психологический дискомфорт и является напоминанием о пережитой боли.
Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик выселила его в нежилое помещение, на протяжении более года он испытывал физические лишения (ненадлежащие условия проживания и питания), социальную изоляцию и психологический дискомфорт, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Применяя действующее законодательство о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых они причинены.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств о том, что какие-либо действия ответчика привели к причинению телесных повреждений ФИО1, что вызвало у него нравственные и физические страдания, подлежащие денежной компенсации, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не предоставлено объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (т.1 л.д.4).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.
Согласно подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.
Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом за требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 426 руб., составляет 16 729 руб.
Таким образом, государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 19 729 руб. (16 729 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход бюджета Корочанского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 729 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 03.03.2026 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах находящиеся в банках, принадлежащих ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 5).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 03.03.2026 в связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Корочанского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 19 729 руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 03.03.2026 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах находящиеся в банках, принадлежащих ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 1 500 000 руб. по вступлению в законную силу настоящего решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 г.
Судья