РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Пономареву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность с Пономарева Е.В. образовавшуюся за период с 2.05.2007 по 29.10.2009 включительно в размере 124076,57 руб., которая состоит из: 52261,07 руб. основной долг; 71815,50 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб., а всего 128798,57 руб., ссылаясь на то, что 2.05.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым Е.В. заключен кредитный договор №61620566, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 124076,57 руб. за период с 2.05.2007 по 29.10.2009.
29.10.2009 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №61620566.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №61620566 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №09-22.
ООО «Феникс» направляло должнику требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец 13.08.2024 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 13.11.2024 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» извещенный о судебном разбирательстве дела по электронной почте (оборот л.д.83), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.88),в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменная по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности (л.д.86)
Ответчик Пономарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом ЭЗП (ШПИ № письмо вручено 29.04.2026 л.д.90), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.88), в материалах дела имеется заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.74-75).
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
П.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что истец ссылается на предоставление ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита ответчику, с указанием персональных данных клиента по договору №61620566 от 2.05.2007, где также значится, что 2.05.2007 ему выдана кредитная карта тариф card BRS ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждает, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым Е.В. заключен кредитный договор №61620566, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии.
Оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым Е.В. кредитного договора №61620566 от 12.05.2007, заявление Пономарева Е.В. на получение кредита, иные документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на получение кредита, суду не представлены.
29.10.2009 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору №61620566 с суммой передаваемых прав требования в размере 59878,73 руб. (л.д.33-38,39).
В соответствии с договором уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022, заключенным между ООО «ЭОС» - цедентом и ООО «Феникс» - цессионарием, в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента (далее должники), указанными в приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (далее - права требования). Уступаемые Права требования были приобретены Цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в приложении №2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами. Права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора. В акте приема-передачи прав требования, подписанном ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» под номером 148801 значится должник Пономарев Е.В. по кредитному договору №61620566 от 2.05.2007, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», сумма долга 59878,73 руб. (л.д.40-42,43-45).
5.02.2024 наименование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» изменено на наименование - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (л.д.46-56).
Судом у ООО ПКО «Феникс» и АО «Банк Русский Стандарт» были истребованы копии документов, подтверждающих факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым Е.В. кредитного договора №61620566 от 2.05.2007 года (запрос суда л.д.83).
Из ответа ООО ПКО «Феникс» на запрос суда следует, что по договору M0VI1110S07031701764, 28.09.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.03.2007 по 28.09.2020 по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования, также указывает, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 28.09.2020 (ответ на запрос л.д.86).
В подтверждение факта заключения кредитного договора и наличия просроченной задолженности истцом представлены: расчет задолженности по договору №61620566, выписка по счету №61620566 за период с 2.05.2007 по 2.08.2008, тарифные планы, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.11-30).
В адрес Пономарева Е.В. ООО ПКО «Феникс» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №61620566, а также требование о полном погашении долга в размере 59878,73 руб. в течение 30 дней с момента получения указанного требования (л.д.31,32).
Представленное истцом требование ответчику о полном погашении долга не содержит даты его выставления, а также не представлен ООО ПКО «Феникс» реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета (л.д.32).
Таким образом, помимо изложенной в иске позиции ООО ПКО «Феникс», материалы дела не содержат сведения о сумме кредита, процентной ставке, сроках погашения кредитных обязательств, штрафных санкциях и других существенных условиях договора, которые исходя из содержания заявленных требований, заемщиком не исполнялись.
Как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору №61620566 от 2.05.2007 образовалась в период с 2.05.2007 по 29.10.2009 включительно, соответственно, исходя из установленного судом, начало течения срока исковой давности для взыскания просроченной задолженности - с 30.10.2009, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за взысканием указанной задолженности истек 29.10.2012.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Корочанского района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 11.07.2024, что подтверждается отметками на конверте (гр. дело №2-2188/2024).
Судебный приказ по гражданскому делу №2-2188/2024 был вынесен 13.08.2024 и отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа 13.11.2024 (л.д.9).
Настоящий иск направлен в Корочанский районный суд 13.02.2026 (конверт л.д.58).
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности, в связи с чем, положения ст.204 ГК РФ в настоящем случае неприменимы.
При этом суд считает необходимым отметить, как следует из разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, истец или его правопредшественники имели возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.
Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, по результатам разрешения спора, судом также признаются необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Пономареву Е.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа №61620566 заключенному 2.05.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым Е.В., судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026.
Судья: