РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.И. к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БалтИнвестГрупп», в котором с учетом уточненных требований (т.1 л.д.219-221) просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 391 458,96 руб.; неустойку за период с 30.03.2026 по 05.04.2026 в размере 586 866,35 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара (8 383 805 руб.) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В обоснование требований Борисов А.И. указал, что в квартире, приобретенной им по договору купли-продажи №№ от 6.09.2024 года, переданной по акту приема-передачи от 9.12.2024 года, имеются недостатки, согласно заключению эксперта ООО «Спектр» Волик К.А. № от 3.08.2026 стоимость устранения выявленных недостатков, включая замену материалов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 391 458,96 руб.
Истец Борисов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.251), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2 л.д.1), от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.5).
Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.250), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2 л.д.1), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах своей неявки не известил, в ходе рассмотрения дела была представлена позиция ответчика по иску, в которой просит применить к договору купли-продажи аналогию по правовым нормам к договору долевого участия в строительстве, взыскать сумму строительных недостатков, не превышающую три процента от цены договора, отказать во взыскании штрафа, не начислять неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также затрат на выдачу доверенности представителю и иных судебных издержек, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2026 г. включительно (т.1 л.д.77-79).
Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В силу ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. По настоящей категории споров, возникающих из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», закон не устанавливает обязательность соблюдения претензионного порядка.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2024 года между Борисовым А.И. (покупатель) с одной стороны и ООО «Новые горизонты 2», правопреемником которого является ООО «Балтинвестгрупп» (продавец) с другой стороны был заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязан передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору составила 8 383 805 руб. (п.2.1) (т.1 л.д.17-18, приложения к договору т.1 л.д.19-20).
Квартира была передана продавцом покупателю 09.12.2024 года по акту приема-передачи (т.1 л.д.21).
Таким образом, учитывая правовую природу договора купли-продажи, оснований применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае не имеется.
В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении права и обязанности ООО «Новые горизонты 2», включая гарантии качества, перешли к ООО «Балтинвестгрупп» без исключений.
В процессе эксплуатации, истцом были обнаружены строительные и отделочные недостатки, подтвержденные техническим заключением.
Согласно техническому заключению специалиста Уральского Д.А. №50 от 25.02.2026 в результате осмотра были выявлены дефекты, возникшие в результате выполнения ремонтно-строительных работ, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 1 258 795 руб. (т.1 л.д.22-47).
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 18.06.2026 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Спектр» (т.1 л.д.163). В обследуемой квартире, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, застройщиком, были допущены недостатки. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком, нарушение технологии строительных процессов, нарушение при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» Волик К.А. № от 3.08.2026 стоимость устранения выявленных недостатков, включая замену материалов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 391 458,96 руб. (т.1 л.д.169-205).
На основании заключения судебной экспертизы истцом уточнена стоимость устранения недостатков до указанной в экспертизе суммы (т.1 л.д.219-221).
Суд, проанализировав вышеназванное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.
В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 391458,96руб.
Ссылка ответчика на необходимость применения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» также несостоятельна, поскольку указанное постановление применимо к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцами у ответчика - застройщика на основании договора купли-продажи.
Истец просил взыскать неустойку за период с 30.03.2026 по 05.04.2026 в размере 586866,35 руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз.3 пп.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.
Копия искового заявления с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков направлена ответчику заказным почтовым отправлением 80545818221866 и получена 19.03.2026 (уведомление о вручении, статус «Получено адресатом», 19.03.2026, 11:30, индекс 188660).
Течение десятидневного срока началось 20.03.2026 и истекло 29.03.2026. Просрочка началась с 30.03.2026.
База неустойки – цена товара (квартиры) 8 383 805 руб., а не стоимость устранения недостатков. Размер неустойки за один день: 1 % ? 8 383 805 руб. = 83 838,05 руб.
Истец ограничивает требование по неустойке за период до вынесения решения суда семью днями с 30.03.2026 по 05.04.2026 и суммой 586 866,35 руб. (83 838,05 руб. ? 7 дн.) не заявляя превышающую сумму, что является правом истца. Самоограничение периода подтверждает добросовестность истца и снимает довод о чрезмерности неустойки, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.
Продолжив начисление неустойки в размере 1 % от цены товара (8 383 805 руб.) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.
П.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в размере 1 % цены товара.
В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности и несоразмерности.
С учетом разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание длительность периода нарушенного права истца и последствия указанного нарушения, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, при этом исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, который составляет 499 162,66руб. ((391 458,96 руб.+ 586 866,35 руб. + 20000 руб.)х50%).
Ответчик просил о снижении штрафа согласно ст.333 ГК РФ.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.
Данные действия суда находятся в рамках представленных ему полномочий, носят оценочный характер.
Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. в пользу истца, считая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечающую требованиям разумности и справедливости, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Варламова В.А. от 4.02.2026 в размере 3000 руб. (т.1 л.д.223).
Как указано в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности (ее содержания) следует, что доверенность выдана на представление интересов Борисова А.И. по вопросу о взыскании денежных средств и устранении недостатков в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, нотариальная доверенность связана с участием представителя в данном конкретном деле.
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчику отказать, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326» на которые ссылался ответчик, регулируют правоотношения, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи, и указанное постановление на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 24627 руб. и государственная пошлина за неимущественное требование в сумме 3000 руб., всего 27627 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борисова А.И. к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН 7813530310, ОГРН 7813530310) в пользу Борисова А.И. (СНИЛС №) стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 391 458,96 руб., неустойку в размере 586 866,35 руб. за период с 30.03.2026 по 05.04.2026, продолжив начисление неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности 3000 руб., а всего 1 201 325 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН 7813530310, ОГРН 7813530310) в доход Корочанского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 27 627 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2026 года.
Судья: