РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием истца К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Л.Е., Л.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.Е., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут в районе <адрес> А по ул. <адрес> в <адрес> приморского края по вине ответчика Л.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 344 ХО 125RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащего ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Л.Е. застрахована не была. Согласно проведенной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Лидер-Эксперт», стоимость затрат на ремонт принадлежащего ей транспортного средства составляет 313397,12 рублей. В связи с подготовкой и рассмотрением спора в суде, ею понесены судебные расходы: на приобретение флешкарты и перенос на нее данных из памяти видеорегистратора в сумме 8700,0 рублей, на консультацию юриста и составление претензии в адрес ответчика в сумме 5000 рублей, на производство оценочной экспертизы в размере 15000,0 рублей; на почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претенции в сумме 264,04 рублей, на почтовые расходы, связанные с получением возвращенных по истечении срока хранения документов ранее направленных в адрес ответчика в сумме 195,24 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 10335,0 рублей, всего на сумму 46494,28 рублей. Просит взыскать с ответчика Л.Е. материальный ущерб в размере 313397,12 рублей и возместить судебные расходы в размере 46494,28, рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.К.
В судебном заседании истец К.В. заявленные требования поддержала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора с лобового стекла ее автомобиля на момент ДТП.
Ответчики Л.Е. и Л.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Л.Е., действуя за себя и ответчика Л.К., просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных пояснениях Л.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле со стороны <адрес>, движение было затруднено, скорость движения была до 40 км. час. Она отвлеклась на сообщение по телефону, подняв глаза, увидела, что перед ее автомобилем находится автомобиль, резко нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. На автомобиле потерпевшей были повреждения, не сопоставимые со столкновением. На ее автомобиле был деформирован только номерной знак, на автомобиле потерпевшей была вмятина на задней двери, гораздо выше уровня, который мог произойти от столкновения с ее машиной. Не отказывается возмещать ущерб, причиненный истцу, однако не согласна с представленной истцом экспертизой.
В возражениях на иск Л.Е. дополнительно пояснила, что полагает, что ее сын Л.К. не может быть ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП был несовершеннолетним, он не передавал ей право управления транспортным средством. Обращает внимание, что видео с видеорегистратора заднего вида было разделено на две части, что может свидетельствовать о том, что истец, таким образом предоставила видеоматериал для представления ситуации в выгодном для себя свете. Истец могла внезапно остановиться, тем самым спровоцировать аварию. Перед проведением экспертизы был осмотрен только автомобиль истца. С результатами экспертизы не согласна. Заключение эксперта свелось к анализу и расчету стоимости запчастей и восстановительного ремонта имеющихся повреждению нет никакого сопоставления имеющихся повреждений к другому транспортному средству. Нет исследований, доказывающих, что все повреждения задней части автомобиля истца получены в результате данного ДТП. Выводы эксперта не соответствуют исследовательской части, имеют предположительный характер, не подкреплен результатами проведенных экспериментов и расчетов. Просит признать заключение эксперта, недействительным.
Изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, и в связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут в районе <адрес> А по ул. <адрес> в <адрес> края ответчика Л.Е., управляя автомобилем MAZDA VERISA, государственный регистрационный знак У 344 ХО 125RUS, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну Л.К., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем и под управлением истца К.В., чем причинила истцу материальный ущерб.
Обстоятельства изложенного установлены на основании: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются записями с видеорегистратора автомобиля истца, из которых усматривается движение ее транспортного средства в потоке автомобилей соответвенно дорожной обстановке. Ответчик Л.Е. при управлении транспортным средством отвлеклась на находившийся в ее руках предмет, похожий на телефон, должного контроля за дорожной обстановкой не осуществляла. Доводы ответчика Л.Е. о намеренном торможении автомобиля истца не нашли своего подтверждения при просмотре видеозаписей. Разделений видеозаписей на части не является препятствием к признанию их допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом отображения в них времени ведения записи.
Согласно сведений УМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Л.К. и Л.Е. не зарегистрирована.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушения за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.
Согласно свидетельству о рождении Л.Е. является матерью Л.К., ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП Л.К. являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (п.1).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Исходя из изложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Л.Е., поскольку она, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына Л.К., не должна была получать согласия своего несовершеннолетнего сына на пользование принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред суд не усмотрел,
В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 313397,0 рублей; размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 174471,0 рублей.
Представленное истцом заключение об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет причиненного ущерба и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование решения суд принимает представленное истцом заключение. В ходе опроса истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. судом разъяснены ее процессуальные права и обязанности в соответствии со ст.35, 55, 56, 57 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ о возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером причиненного ущерба или механизма образования повреждений транспортного средства.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 313397,12 рублей, указанном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
По изложенному, взысканию с ответчика Л.Е. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма 313397,12 рублей.
Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость флешкарты составляет 480,0 рублей и перенос информации на нее – 220,0 рублей и флешкарта с записью видеорегистратора, что подтверждает понесенные истцом расходы на сумму 700,0 рублей, связанные с приобретением флешкарты и переносом на нее информации.
Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме 264,04 рублей подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,00 рублей и 244,04 рублей, расходы, связанные с получением возвращенных по истечении срока хранения документов, ранее направленных в адрес ответчика в размере 195,24 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен кассовый чек от 26.12. об оплате ООО «Лидер-Эксперт» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,0 рублей.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину.
В связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства в размере 15000 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Л.Е.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно договору поручения оказания услуг на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.В. и ИП С.Е., стоимость услуги по составлению претензии о взыскании ущерба в связи с ДТП составляет 5000 рублей. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуга по составлению претензии о взыскании ущерба в связи с ДТП оказана. Оплата оказанной услуги подтверждена кассовым чеком на сумму 5000,0 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой консультации и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция № ШИА- 000009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.В. произведена оплата филиалу <адрес>вой коллегии адвокатов – конторе адвокатов «Леденев и партнеры» в размере 15000 рублей.
Суд, принимая во внимание представленные истцом документы, материалы гражданского дела, приходит к выводу о доказанности факта несения К.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде.
Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что для обращения в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов, сложность дела, и с учетом принципа разумности, соотношения объема защищаемых прав, суд считает соразмерными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Л.Е. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10335,0 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.В. (ИНН 241111667014) к Л.Е. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН 251133349696), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Л.Е. в пользу К.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313397,12 рублей, судебные расходы, связанные с приобретением флешкарты и перенос на нее данных из памяти видеорегистратора в сумме 700,0 рублей, за консультацию юриста и составление претензии в адрес ответчика в сумме 5000 рублей, за производство оценочной экспертизы в размере 15000,0 рублей; за почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 264,04 рублей; за почтовые расходы, связанные с получением возвращенных по истечении срока хранения документов ранее направленных в адрес ответчика в сумме 195,24 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 10335,0 рублей, а всего 359891,40 рублей.
В удовлетворении иска к Л.К. отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов