ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ф при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием представителя истца Попова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцева С. А. к индивидуальному предпринимателю Шарипову Д. А. о признании договора о полной материальной ответственности и соглашения о возмещении ущерба недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, установил:
Астраханцев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Д.А. (далее ИП Шарипову Д.А.), в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные 45000 руб., проценты за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2427 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя, что подтверждается записью в электронной трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса по доставке груза Астраханцев С.А. вынужденно применил экстренное торможение транспортного средства, в результате чего груз, находящийся в кузове автомашины получил повреждения.
ГИБДД не вызывалось, виновный в авариной ситуации не установлен.
Ответчиком было предложено выкупить груз, на что истец отказался.
Получатель груза согласился принять груз с уценкой на 205000 руб., а работодатель без проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливая вину истца и действительный размер ущерба, под угрозой увольнения и удержания из заработной платы, вынудил подписать истца соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205000 руб.
При увольнении ответчик в одностороннем порядке удержал из заработной платы истца 45000 руб., ссылаясь на данное соглашение и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Однако на момент подписания договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев С.А. работником ф не являлся, поскольку был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен с нарушением статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента его подписания.
Соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом под давлением ответчика на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку ответчиком не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение от истца не истребовалось, размер ущерба причины его возникновения не устанавливались, истец считает соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а 45000 руб. незаконно удержанными.
В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб.
Представитель Астраханцева С.А. - Попов С.В. позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик ИП Шарипов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражение на исковое заявление.
В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «Скогги» в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 1, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Астраханцевым С.А. и ИП Шариповым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу водителем грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Согласно пункту 9.2 трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере на основании договора о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Астраханцевым С.А. и ИП Шариповым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шариповым Д.А. и ООО «Петро Глобал» заключен договор-заявка № на перевозку груза (контейнер хранения Стандарт, металлические модули).
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на складе грузоотправителя ООО«Скогги» ф. принял к перевозке данный груз, который был доставлен заказчику – грузополучателю Ивашечкину С.А. с повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ ООО«Скогги» произвело оценку причиненного ущерба по перевозке груза, общая сумма поврежденных модулей составила 205000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петро Глобал» обратился с претензией к ф о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шариповым Д.А. и ООО «Петро Глобал» заключено соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа, согласно которому стороны договорились, что в связи причинением убытков ООО «Петро Глобал», связанных с повреждением груза, ИП Шарипов Д.А. возмещает убытки в размере 205000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Петро Глобал» в следующем порядке: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., четвертый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., пятый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. После полной оплаты ООО «Петро Глобал» претензий к ИП Шарипову Д.А. иметь не будет.
По данному соглашению ИП Шарипов Д.А. перечислил ООО «Петро Глобал» 45000 руб., 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шариповым Д.А. и Астраханцевым С.А. также было заключено соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа, согласно которому стороны договорились, что в связи причинением убытков ООО «Петро Глобал», связанных с повреждением груза, Астраханцев С.А. возмещает убытки в размере 205000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Шарипова Д.А. в следующем порядке: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., четвертый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пятый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., шестой платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., седьмой платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., восьмой платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., девятый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., десятый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., одиннадцатый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. После полной оплаты ИП Шарипов Д.А. претензий к Астраханцеву С.А. иметь не будет.
ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев С.А. был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком в одностороннем порядке удержано из заработной платы истца 45000 руб.
По сведениям электронной трудовой книжки Астраханцева С.А., истец был трудоустроен водителем грузового транспорта у ИП Шарипова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астраханцевым С.А. и ИП Шариповым Д.А., суд исходит из следующего.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этом Перечне имеется должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Поскольку Астраханцев С.А. был принят на работу водителем грузового автомобиля, а в соответствии с указанными нормами права данная должность не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор полной материальной ответственности, суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения о возмещении убытков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности и наличия совокупности указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доказательств проведения ИП Шариповым Д.А. проверки, предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, отобрания у Астраханцева С.А. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае уклонения его от дачи объяснений, наличие составленного акта об этом, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о наличии вины истца в связи нарушением крепления груза не освобождают его от обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проведения проверки в отношении работника Астраханцева С.А. с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования о признании недействительным соглашения о возмещении убытков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Ввиду непроведения работодателем ИП Шариповым Д.А. проверки в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника Астраханцева С.А., оснований для удержания из заработной платы истца 45000 руб., в том числе в пределах среднемесячной заработной платы, у ответчика не имелось.
Следовательно, исковые требования Астраханцева С.А. о взыскании с ИПШарипова Д.А. в его пользу незаконно удержанных 45000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку Астраханцев С.А. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Шарипова Д.А. в пользу Астраханцева С.А. подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы удержанных денежных средств 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Таким образом, с ИП Шарипова Д.А. в пользу Астраханцева С.А. подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6138 руб. 75 коп., из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 14%, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, определив ко взысканию 10000 руб., с учетом характера перенесенных истцом моральных и нравственных страданий.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Астраханцева С. А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астраханцевым С. А. и индивидуальным предпринимателем Шариповым Д. А..
Признать недействительным соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Астраханцевым С. А. и индивидуальным предпринимателем Шариповым Д. А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Д. А. (ИНН №) в пользу Астраханцева С. А. (паспорт №) незаконно удержанные 45000 руб., проценты за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6138 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ф
Решение принято в окончательной форме принято 7 октября 2026 г.