РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой (Анисимовой) А. Ю. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Осипова (Анисимова) А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк», далее Банк) о взыскании денежной суммы 180000 рублей, убытков, в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 101 593 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2839 рублей 32 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты взысканных денежных средств, неустойки, за неудовлетворение требований потребителя в размере 216000 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банком истице представлен кредит на сумму 1 423 200 рублей, под 21,80%. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой (Анисимовой) А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее ООО «Автомобильный спасатель») заключен договор техпомощь на дороге №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг 180000 рублей. Услугой в рамках данного договора является, предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. При этом Банком Осиповой (Анисимовой) А.Ю. данная услуга была навязана, у истицы не было возможности отказаться от услуги, сумма кредита была завышена на стоимость услуги. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку навязанная истцу услуга, оплачена из кредитных средств, ее стоимость в претензионном порядке не возвращена, нарушены права потребителя, чем причинен моральный вред, Банк незаконно пользовался денежными средствами истца, заявлены указные требования.
Истца Осипова (Анисимова) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Байырлы Л.Ю. (по доверенности) заявленные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу требований (л.д.59-62).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобильный спасатель» не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований (л.д.95-100).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой (Анисимовой) А.Ю. (заемщик) и
ПАО «БыстроБанк» (кредитор) заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1423200 под 21,80 % годовых, на срок 84 месяца (л.д.30-31).
В пункте 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить с Банком Договор счета для открытия банковского счета (Счет). Открытие и обслуживание такого Счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору является бесплатным. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по Кредитному договору не позднее дня подписания Кредитного договора. Уведомление направляется Банком (по поручению Заемщика). Обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена.
Согласно пункту 15 кредитного договора не установлены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.
В заявлении в Банк о предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано о стоимости приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств в сумме 1220000 рублей, также выражено согласие на приобретение предлагаемых автосалоном дополнительных услуг третьих лиц, в том числе услуга «Программа помощи на дорогах», предоставляемая «Автомобильный Спасатель» ООО, стоимость услуги включается в сумму кредита (л.д.39-40).
На основании заявления Осиповой (Анисимовой) А.Ю. о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 180000 рублей (л.д.83, 102-114).
На основании заявления Осиповой (Анисимовой) А.Ю. из кредитных денежных средств 1423200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» перечислило в пользу ООО «Автомобильный спасатель» денежные средства по договору в размере 180000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.42, 119, 123).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относятся ли услуга предоставление «Программа помощи на дорогах» (в том числе справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация к дополнительным услугам, предложенным банком, авариный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колес, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке) должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита, была ли надлежащим образом предоставлена информация об этой услуге заемщику, в том числе об исполнителе услуги и получателе денежных средств, соответствовала ли сумма кредита и последующее перечисление полученных в кредит денежных сумм волеизъявлению истца.
Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами. Как следует из анализа заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, указанное заявление оформлено компьютерным способом сотрудником банка, в строке сумма кредит указана сумма 1423 200, в которую входит стоимость дополнительных услуг «Программа помощи на дорогах» 180000 рублей, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Тем самым Банк, еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления, при расчете стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги (л.д.122).
Заявление о предоставлении дополнительных услуг также оформлено сотрудником Банка на бланке Банка, из чего следует, что дополнительные услуги были предложены истцу именно Банком (л.д.122), при этом подпись потребителя в заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из представленных суду доказательств не следует.
При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Таким образом, в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.
С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика и третьего лица о том, что истец добровольно выбрал дополнительную указанную путем проставления галочки, а также о возможности отказа от услуги, нельзя признать обоснованными.
Довод третьего лица том, что истец не воспользовался правом возвраата денежных средств в течении тридцати дней со дня заключения договора, с учетом установленных нарушений прав потребителя Банком правового значения не имеет.
Доказательств об исполнении условий договора, а также понесенных третьим лицом затрат на его исполнение не имеется, в связи с чем, доводы третьего лица об исполнении договора нельзя признать правомерными.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей
16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.
Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дополнительная услуга в виде договора на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» № была ответчиком навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 180000 рублей подлежит возврату истцу.
Кроме того, стоимость дополнительных услуг в размере 180 0000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых составил 216000 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
При этом, суд считает необходимым отметить, что не обращение истца с первоначальным заявлением к исполнителю услуг, не имеет правого значения, поскольку в заявлении на предоставление кредита Осипова (Анисимова) А.Ю. дала согласие на заключение договора по дополнительной услуге, и ее оплате за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, затраты Осиповой (Анисимовой) А.Ю. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.
Учитывая, изложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 5692 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 180000 рубле, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования Осиповой (Анисимовой), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146143,08=(180000 рублей + 101593 рубля 97 копеек + 5692 рубля 20 копеек+5000 рублей)/2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.
Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд приходит выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 146143 рубля 08 копеек.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29619 рублей (по имущественным требованиям 9619 рублей + по неимущественным требованиям 20000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Осиповой (Анисимовой) А. Ю. (паспорт РФ №) к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН №) о взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Осиповой (Анисимовой) А. Ю. денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101593 (сто одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 146143 (сто сорок шесть тысяч сто сорок три) рубля 08 копеек.
В части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Волжск» с публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину 29619 (двадцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
01 сентября 2026 года