РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова А. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установили:
Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 704 рубля 62 копейки, компенсаци морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 37000 рублей (за подготовку претензии в адрес страховой компании, заявления финансовому уполномоченному 12000 рублей + на оплату услуг юриста 25000 рублей).
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Ф.И.О. управлявшей автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему на прав собственности Герасимову А.Г. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию потерпевшей стороны САО «ВСК» за страховым возмещением, последняя изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 54337 рублей 50 копеек. Полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11317 рублей 50 копеек. Общий размер страховых выплат составил сумму 65655 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Герасимова А.Г. отказано. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл (дело №) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 86645 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 48861 рубль, судебные расходы на претензионный порядок 10000 рублей, на услуги юриста 20000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 2942 рубля 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 3521 рубль 59 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано, поскольку страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 2942 рубля 55 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 3521 рубль 59 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактический размер за указанный период составляет 3483 рубля 61 копейка). Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного срока, чем нарушены права потребителя истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом размера страхового возмещения установленного в соответствии с Единой методикой, в сумме 272647 рублей 17 копеек =(97723 рубля размер страхового возмещения х 1% х 279 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебных расходы, понесенные в связи претензионным порядком 12000 рублей, на представителя 25000 рублей.
В судебное заседание истец Герасимов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Чернова А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу требований (л.д.51-53).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл (дело №) с САО «ВСК» в пользу Герасимова А.Г. взысканы убытки в размере 86645 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 48861 рубль, судебные расходы на претензионный порядок 10000 рублей, на услуги юриста 20000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей (л.д.19).
При этом мировым судьей, требования Герасимова А.Г. удовлетворены польку САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Герасимову А.Г., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя по вине водителя Ф.И.О. управлявшей автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №,, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был организовать ремонт автомобиля надлежащим образом. Денежные выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65655 рублей= (54337 рублей 50 копеек + 11317 рублей 50 копеек), признана надлежащим страховым возмещением, в связи с чем взысканы убытки (л.д.6-19, 57-59, 78, 81-83).
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 2942 рубля 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 3521 рубль 59 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано, поскольку страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 2942 рубля 55 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 3521 рубль 59 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактический размер за указанный период составляет 3483 рубля 61 копейка) (л.д.20-27, 60-56, 78-80).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что по обращению истца, ремонт страховой компанией в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО организован не был, направление на ремонт выдано не было.
Такое бездействие страховщика вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано противоправным, а выплату денежных средств в размере 65655 рублей, суд не признал надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре (в рассматриваемом случае по ремонту транспортного средства), прекращается в момент возмещения кредитору убытков, возникших в связи с таким неисполнением. Следовательно, неустойка полежит начислению за весь период просрочки обязательства, т.е. со дня его возникновения и до момента его прекращения.
Таким образом, суд имеются основания для взыскания неустойки за период просрочки обязательства, ограничив ее размер максимальным пределом, установленным Законом об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).
Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АВС-Эксперитиза» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом Единой методики без износа составляет сумму 97723 рублей (на дату ДТП) (л.д.8-18).
Истец произвел расчет неустойки на суму 272647 рублей 17 копеек =(97723 рубля размер страхового возмещения х 1% х 279 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание размер страховой суммы, а также период не выплаты страхового возмещения, суд находит расчет математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
С учетом выплаченной суммы размер неустойки составит сумму 269 667 рублей 24 копейки= (272647 рублей 17 копеек - 2942 рубля 55 копеек-(3521 рубль 59 копеек-3483 рубля 61 копейка)
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 269 667 рублей 24 копейки, поскольку оснований для ее снижения, по ходатайству ответчика не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины страховщика, установленные по делу обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. Размер компенсации морального вреда является соразмерным и разумным, в том числе с учетом уже взысканной суммы 5000 рублей, решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл (дело №)
Доводы отзыва ответчика о неверном размере суммы и периоде, по которым рассчитана неустойка, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не нашил подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Истцом понесены судебные расходы на сумму 37 000 рублей = (юридические расходы по претензионному порядку 12 000 рублей+ юридические расходы за составление иска и представительство в суде 25 000 рублей) (л.д.34-37 2).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом, оснований для снижения судебных расходов с учетом сложности, категории спора, объема оказанных им услуг, положения ст. 100 ГПК РФ, суд не находит.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 29090 рублей (9090 рублей+20000 рублей (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требований Герасимова А. Г. (паспорт РФ №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Герасимова А. Г. со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 269704 рубля 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.
В остальном объеме требований о компенсации морального вреда отказать
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 29090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
09 сентября 2026 года