РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при секретаре Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей;
- убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 100 рублей;
- неустойку в сумме 146 985 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 6 000 рублей;
- расходы на юридические услуги при обращении в суд в размере 20000 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей;
- почтовые расходы в размере 502 рубля 60 копеек;
- штраф в размере 42 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, нотариуса. Восстановительный ремонт страховщиком организован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56100 рублей (расходы на ремонт транспортного средства с учетом износа по калькуляции).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена рецензия. согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 77200 рублей, с учетом износа – 65200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, а также неустойку в размере 220123 рубля (также перечислено НДФЛ с неустойки в размере 32892 рубля).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
С данным решением истец не согласен, в связи с чем заявлены вышеприведенные требования.
Истец ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, согласно которым удовлетворению иска возражает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (выплачено 77 200 рублей), оснований для взыскания убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также уменьшить размер судебных расходов.
Третьи лица: Финансовый уполномоченный, ФИО, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом, третье лицо ФИО и его представитель ФИО, участвуя в судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, конечный результат разрешения спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Lada г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Аварком» заключен договор № на оказание услуг аварийного комиссара, предметом которого является оказание ООО «Аварком» услуг аварийного комиссара, включающих: выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях.
Стоимость услуг по указанному договору составила 7 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
Материалы гражданского дела содержат доказательства фактического оказания ООО «Аварком» услуг аварийного комиссара, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности подписанный истцом и ООО «Аварком» акт выполненных по договору работ; на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется логотип ООО «Аварком».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 56100 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составляет 77200 рублей, с учетом износа – 65200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 21100 рублей (платежное поручение №).
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 77200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей (платежное поручение №), а также неустойки (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 253015 рублей (платежные поручения №№, №).
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов отказано.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом из материалов дела усматривается, что смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату произведена страховой компанией в одностороннем порядке без предусмотренных на то законом оснований, соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документ
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Сервис» от 10 июля 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167300 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, то суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика (по данному делу - 400 000 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей и убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 90100 рублей (расчет: 167300 рублей – выплаченное страховое возмещение 77200 рублей).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В иске истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04 мая 2023 года по 10 июля 2026 года в размере 146 985 рублей с учетом лимита в 400000 рублей и выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 253015 рублей.
Суд соглашается с размером предъявленной истом ко взысканию неустойки, поскольку он не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Так, расчет неустойки следует производить в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (77 200 рублей копеек) за период с 04 мая 2023 года по 10 июля 2026 года (1 164 дня). В этой связи, с учетом лимита неустойки в размере 400000 рублей и выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 253015 рублей, исковые требования о взыскании неустойки в размере 146 985 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном конкретном случае подлежит расчету из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения, то есть из суммы 84 200 рублей (включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара), и составляет 42 100 рублей (расчет: 84 200 рублей / 2).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
В настоящем споре, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.
Кроме того, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности, инициированный третьим лицом ФИО, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В данном случае заявление, сделанное третьим лицом ФИО, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку суд не усматривает оснований возможного предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Стороной ответчика вопрос о применении по делу исковой давности не ставится.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Центр помощи при ДТП» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Центр помощи при ДТП» принимает на себя обязательства по оказанию ФИО юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках претензионного способа урегулирования спора. Объем юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает в себя: устное консультирование по вопросам, связанным с предметом договора, сбор необходимых документов и доказательств, составление досудебной претензии, формирование к ней комплекта документов и её подачу в страховую компанию.
Стоимость услуг составила 6000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Центр помощи при ДТП» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Центр помощи при ДТП» принимает на себя обязательства по оказанию ФИО представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Объем юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает в себя: устное консультирование по вопросам, связанным с предметом договора, составление искового заявления и других процессуальных документов, формирование комплекта документов, прилагаемых к иску, подачу искового материала в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составила 20000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Составление и подача представителем истца указанных выше документов подтверждается материалами делами. Вместе с тем, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимала.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела, объем произведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16 000 рублей, из которых 6000 рублей – на досудебной стадии, 10000 рублей – при рассмотрении дела судом.
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 502 рубля 60 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для судебной защиты нарушенных прав.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 11 323 рубля (8323 рубля от удовлетворенных имущественных требований + 3000 рублей от требования о компенсации морального вреда).
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО (ИНН: №) расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей, убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 100 рублей, неустойку в сумме 146 985 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 60 копеек, штраф в размере 42 100 рублей.
Взыскать Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11323 рубля в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.