РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумихина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходы на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов юридических, на оценку, на услуги почты,
Установил:
Шумихин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения 9557 рублей, убытки 268343 рубля, расходы на услуги аварийного комиссара 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 243 255 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа 36378 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги 22 000 рублей (досудебные 4000 рублей + по обращению в суд 18000 рублей), на независимую экспертизу 12000 рублей, почтовые расходы 515 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Чирковой К.Е., управлявшей транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак, № (собственник Ф.И.О.), в результате чего были причинены повреждения транспортному средству Шумихина М.А., RENAUT KAPTUR, государственный регистрационный знак № Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 7000 рублей. Автогражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована страховой компанией ответчика, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 42060 рублей (страховое возмещение с учетом износа 41700 рублей + услуги нотариуса 360 рублей). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 14500 рублей, за услуги нотариуса 1800 рублей. Фактически страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 9557 рублей (65757 рублей (калькуляция страховщика восстановительный ремонт без учета износа) - 56200 рублей (41700 рублей+14500 рублей, выплаченное страховое возмещение)). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 156745 рублей = (136368 рублей неустйка+20377 рублей налог). Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, с учетом отчета об оценки ООО «Бизнес Сервис», в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 277 900 рублей (9557 рублей страховое возмщений+268343 рублей убытки)=334100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по оценке истца)-56200 рублей выплаченное страховое возмещение). В связи с несвоевременным страховым возмещением с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243255 рублей (400000 рублей – 156745 рублей размер выплаченной неустойки). Фактический размер неустойки за указный период составит 757 520 рублей 64 копейки, исходя из надлежащего страхового возмещения по ЕМР 65757 рублей+80640 рублей, от расходов на аварийного комиссара 7000 рублей. В связи с незаконным действиями страховой компания нарушены права потребителя истца, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей, а также подлежит взысканию штраф в размере 36 378 рублей 50 копеек (7000 рублей расходы на аварийного комиссара + 65757 рублей надлежащее страховое возмещение по ЕМ)/2). Расходы истца в связи с несвоевременным страховым возмещением на юридические услуги 22 000 рублей (досудебные 4000 рублей + по обращению в суд 18000 рублей), на независимую экспертизу 12000 рублей, почтовые расходы 515 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уточенное исковое заявление (л.д.209-213), где истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 9557 рублей, убытки 25083 рубля, расходы на услуги аварийного комиссара 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 243 255 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа 36378 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги 22 000 рублей (досудебные 4000 рублей + по обращению в суд 18000 рублей), на независимую экспертизу 12000 рублей, почтовые расходы 750 рублей. Размер убытков 41640 рублей (в том числе 7000 расходы на аварийного комиссара, 9557 рублей страховое возмещение, 25083 убытки), определен исходя из 100000 рублей (лимит ответственности)-58360 (выплаченная страховщиком сумма).
В судебное заседание истец Шумихин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований (л.д.88-93).
В судебное заседание трети лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Чиркова К.Е., представитель страхового акционерного общества «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкая Т.М. не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Чирковой К.Е., управлявшей транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак, № (собственник Ф.И.О.), в результате чего были причинены повреждения транспортному средству Шумихина М.А., RENAUT KAPTUR, государственный регистрационный знак № (л.д.16-17). Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 7000 рублей (л.д.18-20). Автогражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована страховой компанией ответчика (л.д.88-99, 198), куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о страховом возмещении путем проведения ремонта транспортного средства (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 42060 рублей (страховое возмещение с учетом износа 41700 рублей + услуги нотариуса 360 рублей) (л.д.32-33, 173). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 14500 рублей, за услуги нотариуса 1800 рублей (л.д.47, 88-99, 105, 108-109, 150-151).
Таким образом, имеются основания для выводов о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» самостоятельно изменила страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.
При этом недоплаченное страховое возмещение составило 9557 рублей =((65757 рублей (калькуляция страховщика, восстановительный ремонт без учета износа по ЕМ (лд.153-158)) - 56200 рублей (41700 рублей+14500 рублей, выплаченное страховое возмещение))
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 156745 рублей = (136368 рублей неустйка+20377 рублей НДФЛ) (л.д.48, 187).
ДД.ММ.ГГГГ Шумихин М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано (л.д.49-57).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
При этом, с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П размер убытков ограничивается страховой суммой - 100 000 руб. В остальной части убытки истца возмещению за счет страховщика не подлежат.
Исходя из представленного истцом, экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена в суме 334104 рубля 90 копеек (л.д.58-64), размер убытков причиненных страховой компании и подлежащих взысканию пользу истца составит 41640 рублей =(100000 рублей (лимит страховой суммы)-58360 рублей (выплаченная страховая сумма)).
Сумма 41640 рублей, включает в себя 9557 рублей недоплаченное страховое возмщение+7000 рублей аварийный комиссар +25083 рублей убытки.
С учетом установленных обстоятельств, доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении обязательств, с учетом не возможности заключения договора с СТОА, нельзя признать обоснованными.
Поскольку выплату страхового возмещения в неполном размере страховщик осуществил истцу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период претензионного порядка урегулирования спора, а также период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, т.к. истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), срок исковой давности, на что указывает истец (л.д.215-216) по заявленным требованиям как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки не пропущен.
Истец произвел расчет неустойки на сумму 757 520 рублей 64 копейки (65757 (надлежащее страховое возмещение по ЕМ страховщика) х 1% х 1152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по 15ДД.ММ.ГГГГ)) и на сумму 80640 рублей=(авариный комиссар 7000 рублей х 0,01 х 1152 дня). Данный расчет верный, соответствует обстоятельствам дела и приведённому правовому регулированию вместе тем, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит 243255 рублей= ((400000 рублей (лимит) – 156745 рублей (размер выплаченной неустойки).
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Оснований для снижения неустойки, по ходатайству ответчика не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 00 рублей, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.
На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36378 рублей 50 копеек (7000 рублей расходы на аварийного комиссара+65757 рублей надлежащее страховое возмещение по ЕМ)/2).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций, ответчик не привел. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание штрафа является следствием бездействия ответчика, а не уважительных по характеру причин, воспрепятствовавших ему произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.
Сами по себе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств не могут служить законным основанием для изменения решения в этой части.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Истцом понесены судебные расходы на сумму на юридические услуги 22 000 рублей (досудебные 4000 рублей + по обращению в суд 18000 рублей) (л.д.73-75), на независимую экспертизу 12000 рублей (л.д.72), почтовые расходы 750 рублей=(97+107+97+102+112+235 (л.д.14, 35,57 208)), также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцом не представлен отказ от иска на разницу между заявленными убытками, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 12574 рубля= (9547 рублей+3000 рублей (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требований Шумихина М. А. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, расходы на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов юридических, на оценку, на услуги почты удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шумихина М. А. с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение 9557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, убытки 25083 (двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля, расходы на услуги аварийного комиссара 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 243255 (двести сорок три тысячи двести пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десть тысяч) рублей, штраф 36378 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, на независимую экспертизу 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
В остальном объеме требований Шумихина М. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
25 сентября 2026 года