РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М. Н. к Пироговой С. И. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к Пироговой С.И. o взыскании суммы долга в размере 400 000 руб. В обоснование иска истец указала, что 27 ноября 2025 года Пирогова С.И. получила от Васильевой М.Н. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей.
Ответчиком была составлена расписка, согласно которой Пирогова С.И обязалась вернуть заемные средства в полном объеме до 01 апреля 2026 года.
До настоящего времени ответчик долг не возвратил, в связи с чем Васильева М.Н. вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пироговой С.И. задолженность в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Истец Васильева М.Н. и ее представитель Раянов Р.В., в судебное заседание явились, требования, изложенные в исковом заявлении поддержали.
Ответчик Пирогова С.И. и ее представитель Витик А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения.
Представитель третьего лица ООО «Онар» Васильев А.Н. в судебное заседания явился, просил удовлетворить исковые требования.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2025 года Пироговой С.И. составлена расписка, согласно которой она получила в долг от Васильевой М.Н. 400000 тысяч рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01 апреля 2026 года.
Представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, сторонами не оспаривалась.
Судом также установлено, что Пирогова С.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Онар» в должности продавца, что подтверждается трудовым договором № от 06 мая 2024 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06 мая 2024 года.
Трудовые правоотношения были прекращены 31 марта 2026 года, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 31 марта 2026 года, заявлением Пироговой С.И от 31 марта 2026 года.
Васильева М.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Онар» в должности директора, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № Он000000001 от 20 января 2006 года.
Согласно пояснениям сторон, которые в ходе судебного заседания не оспаривались, фактически трудовые и личные (дружеские) отношения возникли между Васильевой М.Н. и Пироговой С.И. с 2006 года. С указанного времени Пирогова С.И. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца ООО «Онар».
Ответчик Пирогова С.И. те обстоятельства, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ею собственноручно и добровольно, не оспаривала, подтвердила в судебном заседании данные обстоятельства.
В судебном заседании также ответчик Пирогова С.И., не оспаривая факт выдачи истцу Васильевой М.Н. даннойраспискии принадлежности ее подписи врасписке, указала на ее безденежность.
В обоснование заявленного довода о безденежности расписки, со стороны ответчика суду не представлено документов и доводов о том, в том числе, что даннаязадолженностьявляется фактически недостачей, в связи с наличием между истцом и ответчикомтрудовыхотношений, также не представлено доказательств написанияраспискипод психологическим давлением, под влиянием заблуждения, обмана, угроз или принуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Также суду не представлены обращения Пироговой С.И. в правоохранительные органы по этому факту.
Представленные суду записи телефонных разговоров двух свидетелей Ивановой К.В. (родная дочь ответчика) и Холкиной Т.Ю. (главный бухгалтер ООО «Онар»), которые также были допрошены в ходе судебного заседания, не подтверждают доводов и фактов о наличии недостач именно в сумме 400000 рублей и как следствие написанием расписки Пироговой С.И. Кроме того, указанные свидетели не являются прямыми очевидцами возникшего спора между истцом и ответчиком, поскольку Иванова К.В. узнала о наличии расписки и долга со слов Пироговой С.И., а Холкина Т.Ю. оказывала помощь только в правильном составлении расписки.
В силу пункту 1 части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по егобезденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным вОбзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либобезденежностьзайма.
Статьей 408Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговойраспискиу заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
В соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямипункта 3 статьи 123Конституции Российской Федерации истатьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Васильева М.Н. в обоснование исковых требований ссылается на расписку, составленную ответчиком с указанием суммы займа и срока его возврата.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен подлинник расписки, который приобщен к материалам дела.
Однако доказательств, способных опровергнуть или поставить под обоснованное сомнение содержание вышеупомянутойрасписки, подтверждающих еебезденежность, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.
С учетом вышеизложенного, поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем представления оригиналарасписки, а ответчикомбезденежностьзайма допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, суд пришел к выводу о взыскании с Пироговой С.И. задолженности по расписке.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой М. Н. к Пироговой С. И. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с Пироговой С. И. (паспорт 8819 326013) в пользу Васильевой М. Н. (паспорт 8811 064249) задолженность в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года