ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года город Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Л.В. Лебедевой, при секретаре судебного заседания Костиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Зубрилину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Зубрилину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 13 марта 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Зубрилиным С.А. заключен кредитный договор№ на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 656560 рублей; срок действия договора – до 17.03.2022 из расчета 26,50% годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.
Вступившим в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-780/2019 с Зубрилина С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 701755,58 рублей, из которых: 641 219,06 руб. - сумма основного долга, 50420,13 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116,39 руб.
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, а так же восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-780/2019.
Определением Волжского городского суда республики Марий Эл от 21 июля 2025 года в удовлетворении заявления ИП Козлов О.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, а так же о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-780/2019, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2025 определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Козлова – без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2026 определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Произведена замена стороны по гражданскому делу № с ООО «Сетелем банк» на ИП Козлов О.И.
09 декабря 2022 года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающий перечень переименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк.
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козлов О. И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Зубрилин С.А. в соответствии с параграфом 5 «Внесудебное банкротство гражданина» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», воспользовавшись своим правом, подал через АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» заявление о возбуждении процедур внесудебного банкротства.
22.12.2025 года опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Зубрилина С.А.
При подаче Зубрилиным С.А. заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов указан ООО «Сетелем Банк» обязательствам на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 618403,18 руб.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22.12.2025г. с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила:
- 1 039 552,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина);
- 1 320 322,37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,1 % в день, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
- Сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 039 552,57 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 400 000,00 руб.
Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 320 322,37 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 200 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Зубрилина С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И.:
- 400 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина);
- 200 000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,1 % в день, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ответчика Зубрилина С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000,00 руб.
Представитель истца Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Зубрилин С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, гражданского дела № 2-780/2019, 13-391/2025, доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Зубрилиным С.А. заключен кредитный договор№ на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 656560 рублей; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,50% годовых.
На основании пункта 4 и 12 кредитного договора ООО «Сетелем Банк» установлены проценты за пользование кредитом и неустойка.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.
Вступившим в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № с Зубрилина С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 701755,58 рублей, из которых: 641 219,06- сумма основного долга, 50420,13 руб.-сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116,39 руб.
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, а так же восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №.
Определением Волжского городского суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Козлов О.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, а так же о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Козлова – без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Произведена замена стороны по гражданскому делу № с ООО «Сетелем банк» на ИП Козлов О.И.
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающий перечень переименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк.
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козлов О. И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Зубрилин С.А. в соответствии с параграфом 5 «Внесудебное банкротство гражданина» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», воспользовавшись своим правом подал через АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» заявление о возбуждении процедур внесудебного банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Зубрилина С.А.
При подаче Зубрилиным С.А. заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов указан ООО «Сетелем Банк» обязательствам на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 618403,18 руб.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22.12.2025г. с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила:
- 1 039 552,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина);
- 1 320 322,37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,1 % в день, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно постановлению Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 23.07.2026 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловой Е.В., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Зубрилина С.А. окончено в связи с частичным исполнением 23 июля 2026 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 года) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.
Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, принятому в качестве доказательства, задолженность по договору по состоянию на 22.12.2025г. с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила:
- 1 039 552,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина);
- 1 320 322,37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,1 % в день, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 039 552,57 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 400 000,00 руб.
Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 320 322,37 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 200 000,00 руб.
Из представленного расчета следует, что за вышеуказанные истцом начислена сумма процентов и сумма неустойка за просрочку уплаты основного долга, кроме того, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов и сумму неустойки.
При этом в отношении ответчика суд учитывает также факт его внесудебного банкротства.
Так, сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Зубрилина С.А. № размещено ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о кредиторах указана также задолженность перед ООО «Сетелем Банк» обязательствам на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 618403,18 руб.
Согласно положениям статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;
не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;
все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;
согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.
Основанием для обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.
В настоящем случае суд приходит к выводу, что задолженность в заявлении Зубрилина С.А. указана перед ООО «Сетелем Банк» на общую сумму 618403,18 руб., тогда как истец обращается за взысканием процентов и неустойки по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.
На основании статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 17000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Зубрилину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Зубрилина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлов О. И. (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
- 400 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина);
- 200 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,1 % в день, рассчитанная по состоянию с 21.06.2019г. по 22.12.2025г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с Зубрилина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлов О. И. (ИНН 710601215285) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лебедева
Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2026 года