ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г.Волжск 16 сентября 2026 года
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиев А.Р., рассмотрев исковое заявление и приложенные документы Драгунова А. С. к Евсееву О. В., Станкевичу А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2026 года истец Драгунов А.С. обратился в суд с иском к Евсееву О.В., Станкевичу А.П., в котором просит: 1) истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу транспортное средство VOLVO XC90, обязав передать в исправном состоянии с ключами и документами; 2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде понесенных расходов на таможенное оформление в размере 519 000 рублей; 3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2025 года по дату подачи иска в размере 65 795 рублей 68 копеек и далее до фактичекского исполнения обязательства. В случае невозможности возврата автомобиля в натуре взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства в размере 5 999 999 рублей, а также расходы на таможенные платежи. Кроме того, истец просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на спорное транспортное средство.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2026 года исковое заявление Драгунова А.С. оставлено без движения, поскольку поданный Драгуновым А.С. иск по форме и содержанию не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 03 сентября 2026 года включительно.
Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Истец Драгунов А.С. по настоящее время не устранила недостатки, указанные в определении суда от 17 августа 2026 года.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В этой связи, имеются основания для возвращения искового заявления Драгунова А. С. к Евсееву О. В., Станкевичу А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Драгунова А. С. к Евсееву О. В., Станкевичу А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья А.Р. Камалиев