ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Онучиной Т.А., с участием прокурора Николаева В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова А. Р. к АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, невыплаченной премии, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, иные кадровые документы, связанные с признанием увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о работе по совместительству, а также внесения изменений в сведения о трудовой деятельности, содержащиеся в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации,
Установил:
Ахметзянов А.Р. обратился в суд с иском к АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» с требованиями:
- о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок;
- о признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 часть 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации);
- о признании незаконным и отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора;
- о восстановлении на работе в должности младшего специалиста юридической службы; немедленном исполнении данного требования;
- обязать внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности, иные кадровые документы, связанные с признанием увольнения незаконным и восстановлении на работе;
- обязании признать недействительными записи в трудовой книжке, о приеме на работу по совместительству на должность «Техник» и прекращении трудовых отношении по указанной должности, внесенные на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения изменений в сведения о трудовой деятельности, содержащиеся в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации;
- о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 90705 рублей 48 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в должности младшего специалиста юридической службы, модуль договорной и судебно-претензионной работы, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 256999 рублей 20 копеек (за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), невыплаченную премию за июль 2026 года в сумме 73950 рублей;
- о взыскании компенсационных выплат за задержку оплаты выхода в нерабочие праздничные дни и выходные дни в размере 29 108 рублей 06 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку выплаты премии 1246 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации за задержку выплаты за работу в выходные и праздничные дни и задержку выплаты премии, в соответствии со статьей 236 Трудового кодека Российской Федерации;
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов на юридическую помощь в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» на должность младшего специалиста юридической службы, модуль договорной и судебно-претензионной работы по срочному договору №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием срочности трудового договора с учетом пункта 2.3, пункта 2.4 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение заведомо определенной работы по проекту «Оптимизация рабочего процесса юридической службы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга»». Данный трудовой договор был пролонгирован путем подписания нового трудового договора №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор, работодатель отказался заключать, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока договора. Увольнение является незаконным, поскольку характер выполняемой работы являлся постоянным и связан с основной деятельностью АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», не имел ограничений в виде выполнения какой-либо временной работы либо проекта. На протяжении всего периода работы истец продолжал исполнять обязанности в той же должности, на том же рабочем месте, с тем же перечнем должностных обязанностей, в том же структурном подразделении, с тем же руководителем и в прежнем режиме рабочего времени. То есть, ответчиком заключались срочные трудовые договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, фактически с истцом был заключен трудовой договор не неопределенный срок, в связи с чем, приказ о прекращении трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлении в должности младшего специалиста юридической службы, с занесением соответствующих изменений в сведения о трудовой деятельности. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформил истца без его согласия на должность «Техник», по внутреннему совместительству, о чем истец узнал после увольнения с основной должности. Поскольку истец согласия на трудоустройство по совместительству не давал, трудовые функции по данной должности не исполнял, заработная плата ему не начислялась и не оплачивалась, сведения об этом в трудовой книжке, а также в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и подлежат исправлению. В связи с незаконным трудоустройством на должность «Техник», ответчиком утрачены персональные данные истца, в связи с чем, на сайте open-alabuga.org были опубликованы его паспортные данные, СНИЛС и данные о трудовой деятельности. Заработная плата истца складывалась из: должностного оклада (1/4 от общего размера заработной платы) – 42 500 рублей (к выплате 36 975 рублей); стимулирующей выплаты за отсутствие замечаний руководителя подразделения (2/4 от заработной платы ) – 85 000 рублей (к выплате 73950 рублей); стимулирующей выплаты за производственные результаты (1/4 от заработай платы) - 42500 рублей (к выплате 36975 рублей). За последний месяц работы стимулирующая выплата в сумме 73950 рублей истцу не произведена. Также, в период выполнения трудовых обязанностей, ответчик привлекал истца для работы в праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14, ДД.ММ.ГГГГ, 04, ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которые, также не произведена. Поскольку ответчик незаконно прекратил трудовые отношения с истцом, внес несоответствующие действительности сведения о трудовой деятельности по совместительству, не произвел оплату стимулирующей надбавки, за работу в праздничные и выходные дни, чем нарушил трудовые права, истец подлежит восстановлению в должности, а также в сведения о его трудовой деятельности подлежит внесение советующих изменений, в его пользу подлежат взысканию заработная пата, за период вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты стимулирующей надбавки и за работу в праздничные и выходные дни, компенсация морального вреда, которую он оценивает в 300000 рублей, судебные расходы на представителя 50000 рублей.
В судебном заседании истец Ахметзянов А.Р., его представитель Мыхов С.А., (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возражали удовлетворению ходатайства представителя ответчика, о передаче дела по подсудности.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» Васильева М.А. (по доверенности) поддержала ходатайство (л.д.140) о передаче дела по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан – по месту осуществления трудовой функции истца и месту регистрации ответчика, либо в Ново-Савиновский районный суд г.Казани по постоянному адресу регистрации истца и месту постановки на воинский учет истца.
Выслушав участников процесса, прокурора Николаева В.В., полагавшего возможным рассмотреть дело Волжским городским судом Республики Марий Эл, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания определения альтернативной подсудности, согласно которым иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Основания и порядок передачи гражданского дела по подсудности предусмотрены статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О.
Истец Ахметзянов А.Р. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регистрацию в жилом помещении, не являющимся его местом жительства, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Ф.И.О., которая с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.126-130, 155).
ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен в суд (л.д.2-19).
В заключенных между сторонами трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства Ахметзянова А.Р. указан адрес: <адрес> (л.д.28-81).
Из копии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕА № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.Р. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г.Казани Республики Татарстан (л.д.165-168).
На основании приказа ФГБОУ ВО «ПГТУ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1 курс обучения, по очной форме, на специальность ДД.ММ.ГГГГ «Монтаж, техническое облуживание, эксплуатации и ремонт промышленного оборудования» (л.д.175).
Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Ф.И.О., 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Ф.И.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-130, 185).
В суде Ахметзянов А.Р. пояснил, что он зарегистрировался по месту пребывания в г.Волжск, поскольку поступил на обучение в г.Волжск и желает быть ближе с родителями. В период работы на предприятии ответчика он проживал в <адрес> по месту регистрации, а также иногда снимал квартиры в <адрес> или <адрес>. Его супруга работает на предприятии ответчика, он с ней в настоящее время не общается. На воинском учете истец состоит в Военкомате <адрес>, медицинскую помощь также получает в городской больнице № <адрес>. В случае удовлетворения требований, он расставит приоритеты, выберет работу или обучение. Также, он сможет совмещать работу и приезжать на обучение.
При определении места жительства истца на момент подачи исковых требований, заявленных в настоящем гражданском деле, суд учитывает, что сам факт предъявления рассматриваемого иска о восстановлении на работе свидетельствует о наличии у истца волеизъявления продолжить работу в должности младшего специалиста юридической службы (в соответствии с полученным юридическим образованием, документ об образовании от ДД.ММ.ГГГГ выдан Казанским институтом (филиалом) ФГБОУ ВО Всероссийский государственный университет юстиции (л.д.126-130)) в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», в <адрес>, Республики Татарстан, что невозможно при проживании в городе Волжск Республики Марий Эл, поскольку расстояние между городами по автомобильной дороге 270 -275 км.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что на момент предъявления настоящего иска истец длительное время проживает в городе Казани (более 4 лет), то есть постоянным преимущественным местом проживания истца является жилое помещение по адресу: <адрес>.
Представленные Ахметзяновым А.Р. квитанции по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-184) не устанавливают фактическое место проживание истца, а лишь содержит информацию о внесенных платежах (л.д.178-184).
Таким образом, установив, что местом жительства истца является и являлось на момент предъявления рассматриваемого иска, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеются основания для выводов о том, что исковое заявление Ахметзянова А.Р. принято к производству Волжского городского суда Республики М. Эл с нарушением правил территориальной подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан, по месту проживания истца.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова А. Р. (ИНН №) к АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (ИНН №) о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, невыплаченной премии, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, иные кадровые документы, связанные с признанием увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о работе по совместительству, а также внесения изменений в сведения о трудовой деятельности, содержащиеся в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Ю.Р.Глухова