РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Н.А. Дудановой, при секретаре В.Ю. Буккиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тарновской И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарновской И. А.. В обоснование иска указывает на то, что заемщику Тарновской И.А., был выдан кредит в сумме 1 568 200,00 руб. сроком на 360 месяцев под 30,7 % годовых на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. По условиям договора Тарновская И.А., обязана ежемесячно 20 числа погашать кредит и проценты за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 40889,20 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 33995,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 28272,14 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25723,61 руб.
В связи с нарушением условий договора со стороны Тарновской И.А., образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на общую сумму 1 946 760,06 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог приобретенной недвижимости. В этой связи истец просит взыскать с Тарновской И.А. указанную выше сумму задолженности, из которой просроченный основной долг - 1 562 530,50 руб., просроченные проценты - 285 870,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 495,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 323,49 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 77 540,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 467,60 руб., расторгнуть договор вследствие существенного нарушения ответчиком его условий, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 441 600,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Тарновская И.А. извещена о вместе и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Тарновской И. А. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Тарновской И.А. предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 1 568 200 руб. на срок 360 месяцев, под 30,7% годовых.
20 числа каждого месяца заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 40889,20 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 33995,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 28272,14 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25723,61 руб.
За нарушение условий договора для заемщика установлена ответственность в виде неустойки в размере 21% годовых от суммы задолженности.
Сумму кредита заемщик просил зачислить на текущий банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ кредит зачислен на указанный заемщиком счет.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарновская И.А. приобрела квартиру за 1 750 000 руб. Собственные средства покупателя составили 181 800 рублей, часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в размере 1 568 200,00 рублей.
Поскольку недвижимость приобретена за счет кредитных денежных средств, при регистрации права собственности за ответчиком одновременно зарегистрировано право залога банка на квартиру.
Представленная истцом история погашения по договору свидетельствует о том, что ответчик Тарновская И.А. изначально нарушила срок платежа, в связи с чем вносимые ей в период с ДД.ММ.ГГГГ суммы относились на просроченную задолженность по процентам и основному долгу. Затем возвращалась в график и вновь нарушала сроки платежей. Последнее погашение кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом вся сумма была направлена на погашение просроченных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по основному долгу 1 562 530.50 руб., по просроченным процентам - 285 870.23 руб., неустойка на просроченный основной долг 495,80 руб., неустойка на просроченные проценты – 20 323,49 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 77 540,04 руб., тогда как принципами кредитования являются срочность, платность и возвратность. Произвольно определять сумму и сроки платежа заемщик не вправе.
Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик Тарновская И.А., не исполняет, ПАО Сбербанк обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.
Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора, направленное ответчику по адресу регистрации, оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неоднократное нарушение заемщиком срока платежей дает право банку требовать расторжения кредитного договора.
Поскольку кредит выдавался с передачей в залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и просрочка в оплате длится более одного периода, требование банка обратить взыскание на предмет залога, обоснованно.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Тарновской И.А., является собственником указанной выше квартиры; также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно заключению о стоимости имущества № об оценке рыночной стоимости квартиры, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже деревянного дома, составляет 1 802 000,00 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 1 441 600,00 руб. (80%).
Иной оценки суду не представлено, несмотря на то, что ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой заложенного объекта недвижимости представить отчет об иной оценке либо заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах истец обосновано просит определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 51 441 600,00 руб. (80% от 1 802 000,00 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, которая была уплачена в общем размере 74 467 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 62770 от 03.06.2026.
Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Тарновской И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 467 руб. 60 коп., исчисленной на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из характера и объема заявленных требований, а именно: 34 467 руб. 60 копеек (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска 1 946 760 руб. 06 коп. государственная пошлина составляет 25 000 рублей + 1 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей) + 20 000 руб. (по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора) + 20 000 руб. (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ПАО Сбербанк к Тарновской И. А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Тарновской И. А. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 946 760, 06 руб., а также судебные расходы 74 467 руб., всего - 2 021 227,66 (два миллиона двадцать одна тысяча двести двадцать семь) руб. 66 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на квартиру площадью 50.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, правообладатель Тарновская И. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной стоимости 1 441 600,00 руб. (один миллион четыреста сорок одна тысяча шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А.
Копия верна
Судья Н.А. Дуданова мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2026 года