РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дудановой Н.А., с участием прокурора Сильвенойнен В.И.,, при секретаре Буккиевой В.Ю., представителя истца Самойловой А.В. – Лысова О.Ю., представителя ответчика Федотовой Н.Д. – Романченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой А. В. к Федотовой Н. Д. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является общим долевым собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Федотова Н.Д., является матерью бывшего мужа истца, собственником дома ответчик не является, при этом проживает в нём без законных на то оснований. Также собственником 1/5 доли указанного жилого дома является несовершеннолетний Самойлов М. А. и собственником 3/10 доли является Самойлов А. Н.. Право пользования ответчика спорным жилым помещением носило производный характер, было связано с правом пользования её сына(третьего лица) Самойлова А. Н.. Поскольку семейные отношения между истцом и Самойловым А.Н. прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право пользования ответчика жилым помещением прекратилось. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчика из жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Самойловой А.В., действующий на основании доверенности Лысов О.Ю., заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем пояснил суду, что на момент рассмотрения дела ответчик Федотова Н.Д. в спорном жилом помещении фактически не проживает, препятствий в пользовании домом не чинит, прав истца на момент рассмотрения спора не нарушает. В связи с этим представителем истца было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Протокольным определением суда ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренный ст. 222 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца не заявлено, в связи с чем спор подлежит разрешению по существу на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Истец Самойлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Федотова Н.Д. в судебное заседание не явилась, направленные судом извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства вручены ответчику 14.07.2026.
Представителем ответчика Романченко Ю.В. в судебном заседании представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указывается, что по мнению ответчика, ранее между сторонами и сыном ответчика (бывшим супругом истца) Самойловым А.Н. имелись договоренности по поводу проживания ответчика и финансового участия в строительстве и обустройстве спорного дома за счет средств от продажи принадлежавших ответчику и ее супругу жилых помещений. Также ответчик указала, что полагает себя вправе находиться в указанном доме в гостях у своего сына, а предъявление иска вызвано личными неприязненными отношениями.
Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью должным образом сформировать свою позицию по делу, а также о вызове и допросе свидетелей оставлены без удовлетворения протокольным определением суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса или возникновения технических неполадок. Из материалов дела следует, что ответчик Федотова Н.Д. была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (судебное извещение вручено 14.07.2026). Ответчик и представитель ответчика имели достаточно времени для подготовки правовой позиции и реализации процессуальных прав, включая составление и направление в суд подробных письменных возражений, в связи с чем оснований для отложения дела не имеется.
Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей также отклонено судом, поскольку согласно ст. 59, 60, 69 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По смыслу закона показания свидетелей должны быть направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не опровергал факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора, а также отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, показания указанных свидетелей не могут повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу (факт отсутствия нарушения прав истца на момент вынесения решения).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Истец Самойлова А. В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Самойлов М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/5 доли, бывший супруг истца Самойлов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ), является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям Межрайонного отдел ЗАГС № Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия Самойлов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Самойлова (Кузьмина) А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ брак между Самойловым А.Н. и Самойловой А.В., расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака №.
Согласно сведениям УМВД России по Пряжинскому району, по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы следующие лица: Самойлов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ягофаров М. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Самойлов М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ягофарова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Самойлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из выписки из ЕГРН Ф. Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем по смыслу ст. 1, 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только действительно нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что Федотова Н.Д. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела фактически не проживает, своих личных вещей в спорном жилом помещении не имеет. Ответчик никогда не была зарегистрирована по месту жительства или месту пребывания в указанном жилом помещении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела права и законные интересы истца Самойловой А.В. со стороны ответчика Федотовой Н.Д. не нарушены.
Поскольку судебной защите подлежит только реально нарушенное право, а факт нарушения прав истца на момент вынесения решения своего подтверждения не нашел, в удовлетворении исковых требований Самойловой А.В. о выселении следует отказать.
Вместе с тем судом разъясняется, что отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием факта нарушения прав истца на момент рассмотрения настоящего дела.
Поскольку судом не давалась оценка жилищным правоотношениям сторон по существу ввиду отсутствия предмета нарушения (факта проживания или чинения препятствий), истец не лишен права на обращение в суд, если со стороны ответчика возникнут новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца. Повторное обращение в суд при изменении фактических обстоятельств не образует тождественности спора и допускается законом.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Самойловой А. В. к Федотовой Н. Д. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А. Дуданова