РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 мая 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к работнику Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОМВД России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г.В., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе 49 км. автодороги Уссурийск-Пограничный – Госграница, Г.В., состоящий на тот момент в должности старшего участкового ОМВД России по <адрес>, в период исполнения своих служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя маневр разворота в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, не предоставил преимущество движения водителю Т.В., управлявшим автомобилем «АУДИ А6» без государственного регистрационного знака, двигавшемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Т.В., были причинены технические повреждения, а владельцу – материальный ущерб. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ыполненного Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 3 614 200 рублей; без учета износа заменяемых запасных частей 4 860 900 рублей; при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент происшествия составляла 3 556 200 рублей, а стоимость годных остатков этого же автомобиля, после происшествия заставляет 1 158 800 рублей. В отношении Г.В. В. А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть Г.В. признан виновником ДТП. Ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована, ВСК Страховой дом выплатил максимально возможное страховое возмещение убытков в размере 400 000 рублей.
Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по <адрес> (ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано в безвозмездное пользование ОМВД России по <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т «О закреплении служебного автотранспорта за личным составом ОМВД России <адрес>», транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплена в том числе и за Г.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.В. к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, удовлетворен частично. С ОМВД России по <адрес> в пользу Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 997 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 974 рублей, а всего 2 114 374,0 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда изменено в части расходов на оплату услуг представителя, взыскано 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> во исполнение решения суда оплатило Т.В. материальный ущерб в размере 2 094 374 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с Г.В. в пользу ОМВД России по <адрес> сумму в размере 2 094 374 рублей в порядке регресса.
Представитель истца П.О. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая, что оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку ответчик трудоустроен, состоит в должности начальника отделения полиции № ( дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, имеет стабильный доход, который состоит из ежемесячной заработной платы 110 00 рублей, ежеквартальной премии около 100 000 рублей, доплаты за переработки 50 000 рублей в месяц. Таким образом, возможность погасить ущерб в полном объеме у него имеется. В настоящее время материальный ущерб возмещен истцом, от Г.В. денежных средств на погашение ущерба не поступало.
Ответчик Г.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, однако просил учесть, что вред причинен не умышленно, просил снизить сумму ущерба, так как у него на иждивении имеется дочь студентка первого курса Санкт-Петербургского горного университета, очное отделение, он женат, супруга работает учителем начальных классов, имеет кредитные обязательства по льготной ипотеке.
Изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на службе, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № (дислокация <адрес>) ОМВД Росси по <адрес> Г.В. на автодороге Уссурийск-Пограничный-Госграница (49 км. Автодороги) управляя служебным автомобилем ОМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя маневр разворота, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество движения, двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Т.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащему Т.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На время ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», что подтверждается сведениями из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного подразделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора № безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в безвозмездное пользование ОМВД России по <адрес>.
Г.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к контракту на момент ДТП проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация пгт. Липовцы) ОМВД по <адрес> и исполнял служебные обязанности.
Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 49 Приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т «О закреплении служебного автотранспорта за личным составом ОМВД России по <адрес>», транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплена в том числе и за Г.В.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.В. к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. С ОМВД России по <адрес> в пользу Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 997 400 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974,0рублей, а всего 2 094 374 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на оплату услуг представителя. С ОМВД России по <адрес> в пользу Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно заключению служебной проверки по факту частичного удовлетворения исковых требований Т.В. к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, утвержденному врио начальника ОМВД России по <адрес> С.М. вина Г.В. начальника ОП № (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по <адрес> в причинении ущерба, а также размера ущерба, установлена.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОМВД России по <адрес> во исполнении решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислила Т.В. 2 094 374 рублей.
Так, согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч.3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.В. в порядке регресса выплаченной ОМВД России по <адрес> в пользу Т.В. сумму материального ущерба в размере 2 094 374 рублей как непосредственного причинителя вреда.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ответчик Г.В. состоит в должности начальника отделения полиции № ( дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по <адрес>.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2026 года от ДД.ММ.ГГГГ размере ежемесячного дохода Г.В. составляет 126 736,37 рублей. Дополнительно работодателем предусмотрены ежеквартальное денежное вознаграждение и доплаты за переработки.
Ответчик Г.В. женат, супруга имеет ежемесячный доход в размере 70 000 рублей, совершеннолетняя дочь обучается на очном отделении на бюджетной основе.
Г.В. не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для освобождения его от ответственности и снижении суммы ущерба, свидетельствующие о трудном материальном положении ответчика, также в судебном заседании не установлена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, позволяющая снизить размер причиненного ущерба, а потому, суд не находит достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 250 ТК РФ и снижении материального ущерба.
По изложенному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 943,74 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОМВД России по <адрес> (ИНН №) к сотруднику Г.В. (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Г.В. в пользу ОМВД России по <адрес> в порядке регресса ущерб в размере 2 094 374 рублей.
Взыскать с Г.В. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес> в размере 35 943,74 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Т.А.Григорьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ