РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 августа 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А., при секретаре К.И., с участием истца Д.В., ответчика Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к Ж.Е. о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ж.Е., в обоснование которого указала следующее. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю розничными товарами в принадлежащем ей магазине «Деревня», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в котором согласно трудовым договорам продавцами с июля 2025 года были трудоустроены Ш.Е. и Ж.Е.. График работы продавцов подразумевал работу посменно, два через два. В соответствии с трудовым договором продавцы несли полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, товар, поставляемый в магазин для дальнейшей розничной продажи. Товар поставлялся поставщиками и ставился на приход в системе СБИС Розница, в которой отражаются все операции: приход товара, расход, то есть продажа товара и даты продаж, хранятся чеки с продаж, наценка товара, согласно перечню поступивших товаров, смены продавцов, то есть можно отследить всю деятельность магазина за указанный период. К данной платформе имели доступ она (истец), продавцы, бухгалтер. Внести изменения в систему самостоятельно продавцы могли о наличии товара, его количестве, удалить ненужную позицию, изменить классификацию товара, но в таком случае система указывала на внесенные изменения. Так же имеются накладные, подтверждающие приход товара с заявленной стоимостью. В декабре 2025 года продавец Ш.Е. ввиду сложившихся семейных обстоятельств - смерти мужа, высказала намерение уволиться, в связи с чем она продавцам объявила о том, что будет проведена ревизия. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. была уволена, ей необходимо было улететь и на ревизии она не присутствовала, Ж.Е. продолжила работать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух привлеченных специалистов была проведена ревизия в магазине. В результате ревизии была выявлена недостача товара на общую сумму 196 201, 44 руб. без НДС, из которой 41 304, 52 рублей она зачла в счет погрешности, а именно: неоприходованный товар согласно акту возврата, а оставшуюся часть в сумме 154 902, 92 руб. согласно акту ревизии образовала именно недостача от действий продавцов. Ж.Е. в свои смены присутствовала при ревизии, помогала ее проводить, а именно взвешивала, считала товар. В акт ревизии ее не стали включать, так как истец посчитала, что достаточно двух независимых лиц, которые будут указаны в акте. В результате выявленной недостачи Д.В. уведомила продавцов и просила возместить ей ущерб в добровольном порядке в равных долях по 77 451,46 рублей, направив им требования. Продавец Ш.Е. согласилась с актом ревизии и полностью возместила причиненный ущерб. Ж.Е. в конце января написала заявление об увольнении, не дождавшись окончания ревизии в магазине и ДД.ММ.ГГГГ была уволена, получив заработную плату за проработанные дни, однако возместить ущерб, выявленный в результате проведенной ревизии, отказалась. По данному факту Д.В. обращалась с заявлением в отдел полиции с заявлением, была проведена проверка, согласно которой отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что виновными действиями продавца Ж.Е. ей причинен материальный ущерб, поскольку она состояла с истцом в трудовых отношениях, несла материальную ответственность за товар, в принадлежащем Д.В. магазине, который обязана ей возместить. Просит взыскать с Ж.Е. ущерб, выявленный недостачей от трудовой деятельности, как продавца по трудовому договору, в размере 77451,46 рублей, а также 17000 рублей за оказание юридической помощи и уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
В судебном заседании истец Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что материально-ответственные лица были уведомлены о проведении ревизии устно в середине декабря 2025 года. Согласно письменным пояснениям, поддержанным в судебном заседании, договоры о материальной ответственности с Ж.Е. и Ш.Е. не заключались, однако, об обеспечении сохранности имущества и материальной ответственности прописано в пункте 3.2.5 Трудового договора. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей при заключении трудовых договоров Ж.Е. и Ш.Е. оформлялись и не подписывались, так как на момент трудоустройства магазин только открывался, товара на складе не было. Товар был передан им в тот же день, когда поступил от поставщика. Факт передачи подтверждается тем, что продавцы не заявляли о недостаче при открытии магазина, подписывали товарные накладные на приход. Неподписание отдельного акта не освобождает продавца от ответственности, если товар был ему фактически вверен. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС №, указывает, что вверение состоялось в момент приемки товара от поставщика. Таким образом, факт передачи ценностей подтверждается не отдельным актом, а совокупностью документов (товарные накладные, акт ревизии). Привлеченные члены комиссии в составе: продавца автомагазина «Ресурс» Б.С. и наемный бухгалтер К.А. привлекались как независимые лица. С Бухгалтером (самозанятым) заключен договор оказания бухгалтерских услуг. Его единственная обязанность при привлечении – провести инвентаризацию. Размер вознаграждения фиксированный по договору оказания бухгалтерских услуг и не зависит от выявленной недостачи, что исключает его заинтересованность в сокрытии или искажении результатов. Продавец из другого автомагазина «Ресурс», находящийся по адресу: <адрес>, зд. 10/12 был привлечен как независимый специалист, соответственно, в результатах проверки материально не заинтересован. У членов комиссии отсутствует прямая или косвенная заинтересованность в исходе ревизии, предусмотренная как основание для отвода. Также пояснила о том, что в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ проверка товарно-материальных ценностей отражена на ДД.ММ.ГГГГ, хотя на дату ДД.ММ.ГГГГ она (истец) знала уже о сумме недостачи.
Ответчик Ж.Е. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила о том, что к ревизии ее не привлекали, о ревизии не знала, ни с какими приказами касаемо ревизии её не знакомили, о результатах ревизии, с которыми не согласилась, узнала в день расчета – ДД.ММ.ГГГГ. В акте ревизии отсутствует ее подпись. Трудовой договор подписала в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки до сих пор не выдали. Работая в свою смену, она действительно, видела, что товар считают, но официально, о том, что это производится ревизия, до ее сведения не доводили, при этом магазин не закрывался, производилась продажа товаров.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее, ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 243 ТК РФ такими случаями является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 вышеупомянутого Постановления, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Д.В. и Ж.Е. заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.2.5 работник обязан обеспечивать сохранность имущества (технических средств, материалов и т.д.) Работодателя; А также нести полную материальную ответственность за имущество (товар) работодателя при недостаче товар, продажи ненадлежащего качества, при нарушении хранения товара и его порчи (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда. На основании п. 5.1 на момент заключения настоящего Договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Премирование осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Установлен работнику должностной оклад в размере 13550,00 рублей в месяц, исходя из полставки по должности, согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Д.В. и Ш.Е. заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.2.5 работник обязан обеспечивать сохранность имущества (технических средств, материалов и т.д.) Работодателя; А также нести полную материальную ответственность за имущество (товар) работодателя при недостаче товар, продажи ненадлежащего качества, при нарушении хранения товара и его порчи (л.д. 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.В. вынесен приказ о проведении инвентаризации № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно которому, назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Д.В., членов комиссии К.А., Б.С., подписи которых имеются в приказе. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: Годовая инвентаризация, в связи со сменой материально-ответственных лиц (л.д. 73).
Истцом представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи независимых лиц Б.С., К.А., а также руководителя Д.В. (л.д. 26-53).
ДД.ММ.ГГГГ Д.В. вынесено требование о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке 77451,46 рублей от продавца Ж.Е., в котором указано, что требование вручено лично ДД.ММ.ГГГГ Д.В., где имеется подпись Д.В., а подпись Ж.Е. отсутствует (л.д. 21).
В материалах дела имеется акт об отказе от подписания материально-ответственным лицом акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Д.В. – индивидуального предпринимателя, Б.С. – продавца, К.А. – бухгалтера была проведена инвентаризация товаров магазина «Деревня», находящихся у продавца, материально-ответственного лица, Ж.Е. Указанный ответственный ознакомлен с актом инвентаризации, однако от подписи отказался. Мотивируя отказ тем, что не согласен с суммой недостачи (л.д. 72).
Также Д.В. представлен товарный отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-100).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОД ОМВД России по <адрес> К.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о хищении чужого имущества, поступившего в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).
Свидетель К.А. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ИП Юдин, с истцом состоит в договорных отношениях. Участвовала при проведении ревизии в магазине истца, в которой также принимали участие сама Д.В. и Б.С., которые считали товар.
Из показаний свидетеля Б.С. следует, что она была привлечена ИП Д.В. для проведения ревизии по найму, сама работает в другом магазине. При проведении спорной ревизии указала, что Ж.Е. и второй продавец Надежда также принимали участие, магазин при этом не закрывался.
Свидетель Д.Н. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом у ИП Д.В., с истцом у неё рабочие отношения, с ответчиком дружеские. Когда она устроилась на работу, и прошла испытательный срок, попросила Д.В. провести ревизию. Д.В. поставила в известность продавцов о том, что будет проводиться ревизия, поэтому, полагает, что Ж.Е. знала об этом. Также при ревизии участие принимали Б.С. и бухгалтер, магазин при этом не закрывался, производилась продажа товара.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е. принята на работу продавцом к ИП Д.В. по адресу: <адрес>, <адрес>».
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ж.Е. не заключался, в момент трудоустройства передача товара в установленном законом порядке не проводилась.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен действительный ущерб в виде недостачи денежных средств, не представлены документы, об остатке товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не указана расписка ответчика, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Кроме того, истцом не представлены накладные, которые должны отвечать требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
Судом было предложено истцу представить дополнительно доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, учитывая, что бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств законом возложено на работодателя.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок и правила проведения, которой определен в Федеральном стандарте бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденном приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 4н (Далее, Стандарт).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Согласно ст. 11, активы и обязательства подлежат инвентаризации (пункт 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с п. 3,4,5 ФСБУ 28/2023, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия объектов инвентаризации; проверка состояния и подтверждение прав на активы, а также выявление расхождений с учетными данными.
До начала проверки фактического наличия активов инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета (в частности, приходные и расходные документы, отчеты о движении активов). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 23,26,27 Стандарта).
Сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации). Фактическое наличие объектов инвентаризации определяется путем подсчета, взвешивания, обмера, осмотра. Документ, содержащий сведения о фактическом наличии активов, должен содержать, в том числе, расписку материально ответственного лица, подтверждающую проверку фактического наличия активов инвентаризационной комиссией в его присутствии, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии и принятие перечисленных в документе активов для хранения или использования (в конце документа); в случае смены материально ответственных лиц подписи лица, принявшего актив, и лица, сдавшего этот актив; подписи всех членов инвентаризационной комиссии и соответствующего материально ответственного лица. В случае истребования документа, содержащего сведения о фактическом наличии активов, материально ответственным лицом инвентаризационная комиссия должна обеспечить предоставление такого документа (пункты 4,5, 31 Стандарта).
В соответствии с п. 30 ФСБУ 28/2023, в случае если после инвентаризации материально ответственное лицо обнаружило ошибку в документе, содержащем сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, такое лицо должно немедленно (в частности, до открытия помещения склада, кладовой, секции, иного соответствующего структурного подразделения) заявить об этом инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку данного заявления и в случае подтверждения его производит исправление ошибки в документе, содержащем сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации.
Согласно п. 29 Стандарта, в случае если инвентаризация активов проводится в течение нескольких дней, то доступ в места, где находятся такие активы (в частности, помещения складов, кладовых секций, иных соответствующих структурных подразделений), в отсутствие инвентаризационной комиссии должен быть ограничен (в том числе помещения опечатаны, установлена сигнализация или видеонаблюдение).
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Обращаясь в суд с иском к Ж.Е. о взыскании материального ущерба в полном объеме, истец ссылается на виновные действия ответчика, которые выразились в образовании недостачи вверенного ей имущества, в результате чего работодателю причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.
Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем допущены существенные нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, дату приобретения товара, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток). При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Несоблюдение требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Из представленных документов невозможно установить наличие объектов инвентаризации по данным бухгалтерского учета на указанную дату. В материалах дела отсутствуют документы, как подтверждающие поступление товара в магазин, так и их принятие ответчиком, дальнейшее движение товара, не исследованы и ежедневные отчеты по кассе. Из представленных истцом документов отсутствуют документы предыдущей инвентаризации. Д.В. не представлены доказательства принятия мер в целях обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, отсутствуют документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей материально ответственному лицу. Сам по себе акт инвентаризации не свидетельствует о том, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика Ж.Е., с которой не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие именно у ответчика факта недостачи.
Как установлено в судебном заседании, в период, за который была обнаружена недостача товара, в магазине также работали другие продавцы, они имели доступ к товарно-материальным ценностям.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем ответчику материальных ценностей под отчет в указанной им сумме, истцом не представлено.
Не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина и степень вины ответчика в причинении ущерба работодателю, исходя из ее периода работы, также не установлена.
Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Поскольку при проведении инвентаризации Д.В. не был соблюден порядок проведения инвентаризации, регламентированный Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а ее результаты оформлены с грубыми нарушениями установленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования Д.В. о взыскании с Ж.Е. причиненного ущерба, выявленного недостачей от трудовой деятельности, как продавца по трудовому договору, по остальным требованиям истца (о взыскании с ответчика 17000 рублей за оказание юридической помощи, уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 рублей) также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.В. (ИНН 25220220344) к Ж.Е. (ИНН 252200898174) о взыскании ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Геркина